113年度聲再字第8號
即受判決人 陳佰鴻
上列再審
聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院108年度訴字第2432號及109年度訴字第82號確定判決，聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
二、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之。但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之。又法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第429條、第433條分別定有明文。而所謂敘述理由，係指具體表明符合法定再審事由之原因事實而言；所稱證據，係指足以證明再審事由存在之證據，倘僅泛言有法定再審事由，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違背規定（最高法院102年度台抗字第615號裁定意旨參照）。次按有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審：一、原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者；二、原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者；三、受有罪判決之人，已證明其係被誣告者；四、原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者；五、參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或起訴之檢察官，或參與調查犯罪之檢察事務官、司法警察官或司法警察，因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者；六、因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者；不得上訴於第三審法院之案件，除前條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審，刑事訴訟法第420條第1項、第421條分別定有明文。再按刑事訴訟之再審制度，係為確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，故為受判決人利益聲請再審者，必其聲請合於刑事訴訟法第420條第1項第1款至第6款或第421條所定之情形，始得為之，此與非常上訴程序旨在糾正確定裁判之審判違背法令者，並不相同，如對於確定裁判認係以違背法令之理由聲明不服，則應依非常上訴程序尋求救濟（最高法院108年度台抗字第733號裁定意旨參照）。 三、經查：
㈠、再審
聲請人即受判決人甲○○（下稱聲請人）提起本件再審，並未附具原判決之繕本，經本院於民國113年2月15日裁定命聲請人應於裁定送達後5日內，補正
原判決之繕本或釋明無法提出之正當理由，該裁定於113年2月20日送達予聲請人，有該裁定及本院送達證書在卷可憑（見本院卷第61至63頁），是該裁定於000年0月00日生合法送達之效力，然聲請人迄今仍未補提原判決之繕本或釋明無法提出之正當理由，有本院收狀資料查詢清單在卷可稽（見本院卷第65頁），其聲請再審不合法律上之程式，應予駁回。㈡、按毒品危害防制條例已於109年1月15日修正公布，並自同年7月15日施行，修正後該條例第20條第3項將觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後「5年後」再犯第10條規定者適用觀察、勒戒或強制戒治之規定，修正為「3年後」；修正後同條例第23條第2項亦配合修正為「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，『3年內』再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理」。又所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院刑事大法庭109年度台上字第3826號判決意旨參照）。另修正後同條例新增第35條之1第1款、第2款規定：偵查中之案件，由檢察官依修正後規定處理；審判中之案件，由法院依據修正後規定處理。惟聲請人聲請再審之本院108年度訴字第2432號刑事判決已於109年2月5日判決確定，另109年度訴字第82號刑事判決亦已於109年7月14日判決確定，有聲請人之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（見本院卷第27至59頁），足見上開2確定判決均在毒品危害防制條例第20條第3項於109年7月15日修正施行前判決確定，自無該條項修正條文之適用；又聲請人雖以上開2案件之施用毒品犯行應依新法規定，再予觀察、勒戒機會云云，然此乃對於原確定判決以「違背法令」為由聲明不服，依上開說明，核屬得否依非常上訴程序尋求救濟之範疇，要與再審程序係就原確定判決「認定事實」是否錯誤之救濟制度無涉，尚非得據為聲請再審之事由，且聲請人所指關於原確定判決適用法律之指摘，亦與刑事訴訟法第420條第1項第1款至第6款或第421條所定得聲請再審之要件不符，是本件聲請人聲請再審之程序，顯屬違背規定，且無從補正，應逕予駁回。 四、按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其
代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限；又所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回，刑事訴訟法第429條之2定有明文。因此有關於必要性之判斷，應視踐行該法定程序是否有助於釐清聲請意旨及所主張之再審事由，自未排除法院於認有程序上不合法、顯無理由或應逕予開啟再審程序時，得不經踐行該法定程序並逕為裁定，故而基於立法者就
聽審權保障與考量司法資源有限性之合理分配，法院自得依據個案情節考量其必要而有判斷餘地。基此，聲請人聲請再審，既有上述程序違背規定之處，
於法不合且無從補正，本院認無踐行通知聲請人到場並聽取檢察官意見等程序之必要，
附此敘明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 2 月 29 日
刑事第十二庭 審判長法 官 許月馨
法 官 林秉賢
法 官 林新為
如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。 書記官 林育蘋
中 華 民 國 113 年 2 月 29 日