裁判書系統

113年度聲自字第127號

聲  請  人  富旺國際開發股份有限公司

法定代理人  林正雄

代  理  人  羅閎逸律師

            田美娟律師

被      告  劉幸玫

            范宏金

            吳國彰

上列聲請人因告訴被告竊佔案件，不服臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長中華民國113年8月2日113年度上聲議字第2230號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第24319號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：   

聲請駁回。

一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。查本件聲請人即告訴人富旺國際開發股份有限公司以被告劉幸玫、范宏金、吳國彰涉犯竊佔罪提出告訴，經臺灣臺中地方檢察署（下臺中地檢署）檢察官為以113年度偵字第24319號不起訴處分後，聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署臺中檢察分署（下稱臺中高分檢）檢察長認再議為無理由，以113年度上聲議字第2230號駁回再議，有上開不起訴處分書、駁回再議處分書在卷可稽。嗣聲請人於民國113年8月7日收受上開駁回再議處分書後，委任律師為代理人，於法定期間即113年8月15日具狀向本院聲請准許提起自訴等情，亦有臺中高分檢送達證書、刑事自訴狀各1份在卷可稽（上聲議卷第25頁、本院卷第3-31頁），是聲請人向本院聲請准許提起自訴，未逾法定期間，程序上合於首揭法條規定，合先敘明。

二、本件聲請准許提起自訴理由意旨略以：

(一)駁回再議處分書雖以被告吳國彰陳稱依據以往與聲請人間相鄰關係之記憶，誤認可以使用聲請人之土地，全聯實業股份有限公司（下稱全聯公司）乃興建全聯松竹店停車場云云，認定被告3人均無竊佔之不確定故意。然被告3人均未聲請鑑界，僅被告吳國彰口頭告知被告劉幸玫、范宏金「土地問題都協調好」、「販售房子期間可以使用」即據以興建停車場，其等既已知悉全聯松竹店向被告吳國彰承租之松觀段350地號土地（下稱甲地），與聲請人所有之松觀段351號土地（承刑事聲請准許提起自訴狀之記載，下稱B地）相鄰接，且被告3人亦曾內部討論被告吳國彰曾與聲請人協調使用範圍一事（惟聲請人未曾同意被告使用），顯見被告3人已預見僱工興建停車場入口柵欄即固定式欄杆加以圈圍停車場，可能越界占用相鄰之B地，仍未經鑑界即擅自僱工興建停車場，主觀上自具有竊佔之不確定故意。

(二)退步言之，至少被告吳國彰及被告劉幸玫有竊佔B地之不確定故意，蓋被告吳國彰係甲地地主，既曾向被告劉幸玫、范宏金告知有協調土地使用情形，足見被告吳國彰係與聲請人直接接觸之人，既有協調使用範圍，表示被告吳國彰顯然知悉會佔用到聲請人土地，否則毋庸協調，或被告吳國彰至少知悉在未鑑界情形下，可能會佔用聲請人所有土地，卻未鑑界而告知被告劉幸玫、范宏金已經協調好，致全聯松竹店開始興建停車場佔用聲請人之B地，即不能謂被告吳國彰無使竊佔結果發生之意欲；又駁回再議處分書雖認被告劉幸玫僅係全聯松竹店之經理，無從代表全聯公司加以迴避會停止佔用任何爭議範圍之聲請人土地，認定其主觀上無竊佔之不確定故意，然被告劉幸玫既為全聯松竹店之分公司經理，對全聯松竹店之事務自均有管理上一切必要行為之權，是本案偵查期間，全聯松竹店與聲請人即有就B地事宜進行協商，然終究未達成共識，則被告劉幸玫既有權代表全聯松竹店加以迴避或停止佔用爭議範圍之土地，仍捨此不為，持續佔用聲請人之土地，益徵被告劉幸玫亦有竊佔之不確定故意，構成竊佔罪。爰依刑事訴訟法第258條之1第1項規定，聲請准許提起自訴等語。

三、按刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供聲請人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關之處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自訴，雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許提起自訴之前提，仍必須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。

四、臺中地檢署檢察官以113年度偵字第24319號偵查終結後，認被告劉幸玫、范宏金、吳國彰遭聲請人指訴涉犯竊佔案件，犯罪嫌疑不足，而為不起訴處分。其理由略以：

(一)訊據被告劉幸玫、范宏金、吳國彰均堅詞否認犯行，被告劉幸玫、范宏金均辯稱：全聯松竹店所座落之甲地跟建築物（門牌號碼為臺中市○○區○○路○段000巷00○00號）是跟裕敬堂有限公司（下稱裕敬堂公司）承租的，該公司負責人是吳國彰，契約書日期為110年4月1日，當時在承租時，B地是房東跟我們說都已經跟聲請人協調好說他們在販售房子期間，是可以使用，我們是繼續沿用現況作管理，所以我們沒有竊佔。我們只是店面管理人，租約也是用全聯公司名義跟房東承租…全聯松竹店停車場基本上是委外專業停車場經營，這是公司一貫作法，由公司決定，我們也沒有提案權，若有停車場管理就要交由停車場管理公司管理等語；被告吳國彰則辯稱：我的土地與聲請人的土地相鄰接，我的土地上有一個圍牆隔離，後來告訴人要建大樓，我給告訴人方便讓他們拆掉圍牆，讓建材方便進出，但聲請人大樓蓋好後，因為睦鄰就沒有要求恢復圍牆…因為時間經過已久，我已無法回憶有無跟全聯公司的人說過B地可使用，我當時的意思應該是說聲請人那邊可以使用這些土地等語。

(二)依現場照片、GOOGLEMAP網站107年3月、109年9月、111年3月之街景圖、地籍圖資網路便民服務圖資對照資料及本案當事人之陳述，全聯松竹店座落甲地旁之臺中市○○區○○段000號地號土地（下稱C地），係聲請人所建築米蘭雙星社區大樓之基地，而B地則位於甲地與C地間之一狹長三角形之畸零地，雖在全聯松竹店停車場閘門內，然僅56平方公尺，又為狹長三角畸零地，且緊鄰米蘭雙星社區大樓所設置之人行道，實無從僅以卷內資料判斷全聯松竹店停車場是否確實占用B地或占用B地多少面積。又聲請人之代理人於偵查中自陳B地與全聯松竹店基地接壤處沒有界釘，是就客觀上實以難認定被告劉幸玫、范宏金、吳國彰等人劃設停車場範圍時，知悉已占有到B地，難認其等主觀上有何不法所有意圖，聲請人之代理人亦自陳未因此事件聲請鑑界，尚難僅因聲請人指稱遭臺中市政府稅務局認定B地係作為停車場使用而遭要求補繳地價稅等情，即認定全聯松竹店停中場有占用B地之情事。又本案調查期間，全聯公司與聲請人有關人員有就土地事宜進行協商，然因未經鑑界及租金金額問題破局，顯示全聯公司其他管理高層亦無竊佔之行為決意，亦有對話截圖在卷可佐，本案宜由聲請人先行進行鑑界後循民事爭訟程序解決。

五、聲請人對前開不起訴處分不服，聲請再議，經臺中高分署檢察長駁回聲請人提起之再議，其理由略謂：

(一)觀諸本案情節，全聯公司向被告吳國彰之裕敬堂公司承租全聯松竹店之建物及坐落基地（C地），因有使用週邊土地做為全聯松竹店停車場之需要，全聯公司徵詢被告吳國彰，被告吳國彰基於相鄰土地所有權人或管理人身分，依據以往與聲請人土地間相鄰關係之記憶，誤認可以使用聲請人土地，全聯公司乃興建全聯松竹店停車場，是核被告等人雖知悉停車場用地為聲請人所有，然從客觀上審查，尚難逕認被告3人係明知自己對於聲請人之土地並無法律上正當利益之原因可以主張，而故以巧取掠奪之手段占為己有，自難遽為不利被告3人主觀上具有竊佔聲請人土地之意圖及犯意之認定。

(二)至全聯公司與聲請人協商土地使用事宜而未能達成共識後，全聯松竹店仍繼續使用聲請人土地作為停車場，當屬全聯公司之行為，被告劉幸玫僅係全聯松竹店之經理，被告范宏金則係全聯公司之展店課課長，其等與被告吳國彰自始並無竊佔聲請人土地之意圖及犯意已如上述，復無從代表全聯公司加以迴避或停止佔用任何爭議範圍之聲請人土地，自不得遽以上開客觀事態，率論被告等人主觀上必有竊佔之不確定故意。

六、本院調取並核閱偵卷暨該等偵查卷宗內所附不起訴處分書、駁回再議處分書後，認不起訴處分書與駁回再議處分書之各項論點均有依據，未見有與卷證資料相違，或違背經驗法則、論理法則之處。是本院除肯認上揭不起訴處分書、駁回再議處分書所持之各項理由外，茲另就聲請意旨所提理由予以指駁如下：

(一)按刑法第320 條第2 項之竊佔罪，行為人須具有意圖為自己或第三人不法利益之主觀犯意，及以己力支配他人不動產並排除他人使用而獲取不法利益之客觀舉動。亦即行為人之行為是否構成竊佔罪，主觀上必須證明行為人有為自己或他人不法利益之意圖，客觀上則必須證明行為人有以己力支配他人之不動產、並排除他人使用之事實，且須證明佔用該不動產對行為人而言有何不法利益可圖，苟欠缺其一，即無構成竊佔罪之餘地。如行為人無此種意圖及犯意，係出於過失誤會或誤認者，縱有客觀之竊佔行為，亦因欠缺主觀因素而不構成該罪。

(二)全聯公司與被告吳國彰之裕敬堂公司係於110年1月間簽訂租賃契約承租甲地，有不動產租賃契約書在卷足憑（偵卷第109-117頁），可認聲請人指訴遭占用之B地於此之前並無設置停車場之情（街景圖亦未見此情）。又依聲請人提出之臺中市政府地方稅務局東山分局112年2月17日中市稅山分字第11258024524號函（偵卷第35頁），主旨欄表示B地於104年即未作農業使用（係建物及柏油），復觀諸聲請人所指述B地之位置於GOOGLEMAP網站107年3月街景狀況（偵卷第49頁），除見B地與甲地（相連接處）鋪設一致之柏油路面，而應係同一時間鋪設之情外，以上開街景圖顯示B地沿C地畫有整排停車格（旁並有「賞屋專用車位」停車牌，堪認係聲請人使用），又甲地邊緣亦畫有摩托車格，並有車輛沿甲地邊緣停放，再參照空照圖相對位置（偵卷第43-47頁），B地既屬三角狹長畸零地，頂點與甲地相連，是前開停車格車輛出入、甚至劃設位置，顯有相互經過、甚或占用鄰地之可能，並已持續相當時間等情。則被告吳國彰於偵查中陳稱：我們土地上本來有一個圍牆隔離，是因為聲請人要蓋房子，所以圍牆拆掉給他方便，讓他建材從我這邊出入，本來我有要請他建完後恢復圍牆，但因為睦鄰就沒有跟聲請人簽；他們要出售必須美化，要讓停車場覺得是屬於他們的建案，聲請人有跟我提出說前面要修繕，我同意沿著他的土地包括我的土地全部做修繕等語（偵卷第217-222頁）、被告范宏金、劉幸玫陳稱：房東跟我們土地問題都有協調好販售房子期間可以使用等語（偵卷第103頁），難認全屬無稽，亦即，不能排除被告吳國彰依據長期與聲請人土地間相鄰關係、相互使用土地之記憶，認可以使用B地，或被告范宏金、劉幸玫誤認可使用B地建置停車場等情，揆諸前開說明，即難逕指被告3人有竊佔之故意或不確定故意，而無可以竊佔罪相繩。

(三)聲請意旨固再指被告劉幸玫有權代表全聯松竹店加以迴避或停止佔用爭議範圍之土地，仍捨此不為，持續佔用聲請人之土地，益徵被告劉幸玫亦有竊佔之不確定故意等語。然竊佔罪係即成犯非繼續犯，後續佔用狀態僅係狀態之繼續而非行為之繼續，是否有主觀竊佔犯意之有無應以行為時為準，聲請人以B地仍持續遭佔用，被告劉幸玫不予排除，認可證被告劉幸玫亦有竊佔之不確定故意，揆諸前開說明，難認有據。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日

                  刑事第十七庭  審判長法　官　湯有朋

                                      法　官　鄭咏欣

                                      法　官　吳珈禎

以上正本證明與原本無異。

不得抗告。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖明瑜

中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日