裁判書系統

113年度聲自字第146號

聲  請  人  1130422A（真實姓名年籍詳卷）

            1130422B（真實姓名年籍詳卷）

共      同  

代  理  人  秦睿昀律師

            洪珮珊律師

            李佳穎律師

被      告  蘇暐友

上列聲請人因告訴被告違反跟蹤騷擾防治法等案件，不服臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長中華民國113年8月29日駁回再議之處分（113年度上聲議字第2521號，原不起訴處分案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第31260號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：

聲請駁回。

　㈠告訴意旨㈠之部分：被告坦承於112年2月間曾多次到營區找告訴人甲女，然辯稱並未有跟蹤騷擾之意圖，是因為這段期間被告與告訴人甲女多次吵架，又告訴人甲女曾說想吃鬆餅，被告購買鬆餅前往營區欲交給告訴人甲女，告訴人甲女又不接受等語。經查，被告所辯有被告與告訴人甲女之對話紀錄在卷可稽，應認被告所辯並非無據，又告訴人僅提出告證1之照片為證，觀諸照片內容，尚不足以認定被告確實涉有實行跟蹤騷擾之行為，故被告此部分罪嫌尚有不足。

　㈡告訴意旨㈡之部分：被告堅決否認有何恐嚇取財及違反個人資料保護法之犯行，辯稱：「只是要請她把我之前幫她代繳信用卡的錢、他跟我周轉的現金還給我。」、「之前因為告訴人甲女關係，我向融資公司借了一筆貸款，融資公司說要有朋友或男女朋友電話號碼，我才留告訴人甲女電話給公司。」、「我這麼做對於他跟我都沒有好處，我後來直接去他的部隊申訴，他們部隊也是有根據我給的資料做調查......他部隊認識很多人，可能長官會去保護她」等語。經查，觀諸被告提出之台新銀行帳戶交易明細表、被告與告訴人甲女簡訊對話紀錄，可知被告向融資公司所貸款項，多數均匯給告訴人甲女使用，且被告提供告訴人甲女資料係依融資公司要求，被告顯無意圖為自己利益或損害他人利益，而提供他人個人資料之犯意。另按刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，須以為自己或第三人不法所有之意圖，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付之行為為構成要件，缺一即不能成立該罪，最高法院80年度台上字第3810號判決可資參照。本件被告僅係要求告訴人甲女還款，難認有何恐嚇取財之犯意，應認被告此部分犯罪嫌疑不足。

　㈢告訴意旨㈢之部分：被告堅決否認有何加重誹謗及違反個人資料保護法之犯行，辯稱：他一直跟我說這個長官一直在性騷擾他，在更之前有邀約他單獨出遊吃飯，或者是說部隊出任務時，這個長官也會跟她同車，長官會對他有一些較為親密的動作，我那時候就說聽他這樣講，感覺是性騷擾，那為何不勇敢申訴他，他都跟我說她不想要這麼做，甚至我也曾經載告訴人甲女去那位長官家裡，我有提出我陪同他下車，她要拿東西給那位長官，他也拒絕我說不要，他後來也給我看過他跟那位長官在TELEGRAM上面的對話紀錄。那位長官三不五時也會用TELEGRAM打電話給他，我有問告訴人甲女為何要接他電話，告訴人甲女就說接個電話而已沒有什麼，後來告訴人甲女又傳他個人的自拍給那位長官看，那位長官還有稱讚他，我還有問告訴人甲女為何不提告訴，我在跟○○○旅提出申訴時，也有提到這件事情。告訴人甲女後來好像是在113年1月，確切時間我不確定，有對這位長官正式提出部隊的性騷擾申訴，我會知道是因為告訴人甲女提出申訴時，她有把我跟她的對話提出給監察官，監察官有問我能不能去部隊幫告訴人甲女作證等語。經查，被告於臉書所言告訴人甲女與多名男子不正當行止之貼文，均有所本，並非憑空捏造之不實訊息，此有被告提供之附件13至19及○○○○○○○旅案件調查洽談記要、國防部陸軍司令部決議書、本署偵查筆錄附卷可稽，是以，被告所發表之言論，既已經合理之查證，且有相當理由證明其為真實，則與前開釋字第509號解釋文意旨相符，又告訴人甲女為我國陸軍校級軍官，並非一般士兵，其言行舉止均與部隊之紀律、形象有較大之關聯，是以，被告所述非謂完全僅屬告訴人甲女個人私德之範疇，而與公共利益無涉，爰被告所為尚非屬刑法誹謗罪處罰之要件。又被告於臉書貼文所謂「黃女生氏少校」、「名門高校、正統軍校」、「突○隊、6○旅、航○部」，均無法使不特定之多數人僅憑上述描述，即明確知悉告訴人甲女之個人資訊，亦難合於個人資料保護法第41條之要求。據此，應認被告此部分犯罪嫌疑不足。

　㈣告訴意旨㈣之部分：按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，對於「恐嚇」之要求，除加害人主觀上要有恐嚇之犯意，並有「具體之惡害通知」，同時客觀上其所恐嚇之內容，需一般人於同種情形下，皆會感受到畏懼始足當之；而刑法第304條之強制罪，係加害人以強暴、脅迫方式，使人行無義務之事或妨害權利之行使。惟查，被告向告訴人甲女任職部隊申訴告訴人甲女與多名男子有不正當之行止一節，尚難謂係惡害通知，亦難認有何妨害告訴人甲女行使權利之情形，因認被告此部分犯罪嫌疑不足。

　㈤告訴意旨㈤之部分：被告堅決否認有何違反個人資料保護法之犯行，辯稱：我們兩個原本各有一個小帳，原本應該有1個粉絲是告訴人甲女的小帳，後來我把他踢掉，我有截圖給他看，問他不覺得這些事情很荒唐嗎，我截圖給他看的時候，該IG帳號是私人帳號，而且是0粉絲0追蹤，照片只有我自己看得到，他有這張照片也是我截圖傳給他的。那些貼文我在截圖給他後也從我的IG撤掉等語。經查，該帳號粉絲及追蹤人數均為0，據被告所言，原先粉絲僅為告訴人甲女1人，意即一開始只有被告與告訴人甲女可以看見前揭照片，經被告將告訴人甲女從粉絲剔除後，已無任何人可看到該3張照片，被告僅係利用該帳戶紀錄自己之生活，並未公開予不特定之第三人，是難認被告有何違反個人資料保護法之犯行，應認被告此部分犯罪嫌疑不足。

　　本件原檢察官偵查後以「㈠告訴意旨㈠之部分：被告坦承於112年2月間曾多次到營區找聲請人甲女，然辯稱並未有跟蹤騷擾之意圖，是因為這段期間被告與聲請人甲女多次吵架，又聲請人甲女曾說想吃鬆餅，被告購買鬆餅前往營區欲交給聲請人甲女，聲請人甲女又不接受等語。經查，被告所辯有被告與聲請人甲女之對話紀錄在卷可稽，應認被告所辯並非無據，又聲請人甲女僅提出告證1之照片為證，觀諸照片內容，尚不足以認定被告確實涉有實行跟蹤騷擾之行為，故被告此部分罪嫌尚有不足。㈡告訴意旨㈡之部分：被告堅決否認有何恐嚇取財及違反個人資料保護法之犯行，辯稱：『只是要請她把我之前幫她代繳信用卡的錢、他跟我周轉的現金還給我。」、「之前因為聲請人甲女關係，我向融資公司借了一筆貸款，融資公司說要有朋友或男女朋友電話號碼，我才留聲請人甲女電話給公司。』、『我這麼做對於他跟我都沒有好處，我後來直接去他的部隊申訴，他們部隊也是有根據我給的資料做調查..他部隊認識很多人，可能長官會去保護她』等語。經查，觀諸被告提出之台新銀行帳戶交易明細表、被告與聲請人甲女簡訊對話紀錄，可知被告向融資公司所貸款項，多數均匯給聲請人甲女使用，且被告提供聲請人甲女資料係依融資公司要求，被告顯無意圖為自己利益或損害他人利益，而提供他人個人資料之犯意。另按刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，須以為自己或第三人不法所有之意圖，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付之行為為構成要件，缺一即不能成立該罪，最高法院80年度台上字第3810號判決可資參照。本件被告僅係要求聲請人甲女還款，難認有何恐嚇取財之犯意，應認被告此部分犯罪嫌疑不足。㈢告訴意旨㈢之部分：被告堅決否認有何加重誹謗及違反個人資料保護法之犯行，辯稱：他一直跟我說這個長官一直在性騷擾他，在更之前有邀約他單獨出遊吃飯，或者是說部隊出任務時，這個長官也會跟她同車，長官會對他有一些較為親密的動作，我那時候就說聽他這樣講，感覺是性騷擾，那為何不勇敢申訴他，他都跟我說她不想要這麼做，甚至我也曾經載聲請人甲女去那位長官家裡，我有提出我陪同他下車，她要拿東西給那位長官，他也拒絕我說不要，他後來也給我看過他跟那位長官在TELEGRAM上面的對話紀錄。那位長官三不五時也會用TELEGRAM打電話給他，我有問聲請人甲女為何要接他電話，聲請人甲女就說接個電話而已沒有什麼，後來聲請人甲女又傳他個人的自拍給那位長官看，那位長官還有稱讚他，我還有問聲請人甲女為何不提告訴，我在跟○旅提出申訴時，也有提到這件事情。聲請人甲女後來好像是在113年1月，確切時間我不確定，有對這位長官正式提出部隊的性騷擾申訴，我會知道是因為聲請人甲女提出申訴時，她有把我跟她的對話提出給監察官，監察官有問我能不能去部隊幫聲請人甲女作證等語。經查，被告於臉書所言聲請人甲女與多名男子不正當行止之貼文，均有所本，並非憑空捏造之不實訊息，此有被告提供之附件13至19及○○○○○旅案件調查洽談記要、國防部陸軍司令部決議書、本署偵查筆錄附卷可稽，是以，被告所發表之言論，既已經合理之查證，且有相當理由證明其為真實，則與前開釋字第509號解釋文意旨相符，又聲請人甲女為我國陸軍校級軍官，並非一般士兵，其言行舉止均與部隊之紀律、形象有較大之關聯，是以，被告所述非謂完全僅屬聲請人甲女個人私德之範疇，而與公共利益無涉，爰被告所為尚非屬刑法誹謗罪處罰之要件。又被告於臉書貼文所謂『○○○○少校』、『名門高校、正統軍校』、『○○隊、○○旅、○○部』，均無法使不特定之多數人僅憑上述描述，即明確知悉聲請人甲女之個人資訊，亦難合於個人資料保護法第41條之要求。據此，應認被告此部分犯罪嫌疑不足。㈣告訴意旨㈣之部分：按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，對於『恐嚇』之要求，除加害人主觀上要有恐嚇之犯意，並有『具體之惡害通知』，同時客觀上其所恐嚇之內容，需一般人於同種情形下，皆會感受到畏懼始足當之；而刑法第304條之強制罪，係加害人以強暴、脅迫方式，使人行無義務之事或妨害權利之行使。惟查，被告向聲請人甲女任職部隊申訴聲請人甲女與多名男子有不正當之行止一節，尚難謂係惡害通知，亦難認有何妨害聲請人甲女行使權利之情形，因認被告此部分犯罪嫌疑不足。㈤告訴意旨㈤之部分：被告堅決否認有何違反個人資料保護法之犯行，辯稱：我們兩個原本各有一個小帳，原本應該有1個粉絲是聲請人甲女的小帳，後來我把他踢掉，我有截圖給他看，問他不覺得這些事情很荒唐嗎，我截圖給他看的時候，該IG帳號是私人帳號，而且是0粉絲0追蹤，照片只有我自己看得到，他有這張照片也是我截圖傳給他的。那些貼文我在截圖給他後也從我的IG撤掉等語。經查，該帳號粉絲及追蹤人數均為0，據被告所言，原先粉絲僅為聲請人甲女1人，意即一開始只有被告與聲請人甲女可以看見前揭照片，經被告將聲請人甲女從粉絲剔除後，已無任何人可看到該3張照片，被告僅係利用該帳戶紀錄自己之生活，並未公開予不特定之第三人，是難認被告有何違反個人資料保護法之犯行，應認被告此部分犯罪嫌疑不足。」等語，而以罪嫌不足，為不起訴處分，經核，尚無不合。按本件聲請人甲女經傳訊未到庭，經告訴代理人到庭陳稱，與被告在108年至109年間、111年到112年間交往，聲請意旨認112年間2月6、7、8、9、12、14日及同年9月20日均出現營區外拍照傳送予聲請人甲女等，認被告有跟蹤騷擾犯行，惟本件被告與甲女為男女朋友期間不短，且期間被告曾持續因應甲女之需求，而匯給甲女數十萬元，之後由雙方之對話可知，因為財務上及甲女另有其他男女關係，兩人發生爭執，並非無由傳送該等資料，倘真意在跟蹤騷擾，不可能在2月14日後相隔半年多，至9月20日才又至營區外拍照為傳送，且聲請人甲女倘認係被跟蹤騷擾，亦不可能於112年2月7日，主動向被告表示「晚上喔，白天我沒空。我們約明天好了 ，今天晚上要飛，下來都八點了，順便明天你帶我去看醫生，昨天去打靶腳踩到洞越來越不舒服，你幫我查一下哪裡可以看。你晚上可以幫我買小木屋鬆餅嗎？」等語(參見再議狀第5、6頁對話)，另再議意旨所另提出111年4月5、6、10、19日、5月1日、8月19日之對話，乃在男女朋友分合期間之對話，且未在原提告及處分之範圍，均顯難認被告就此部分，涉有跟蹤騷擾防制法犯行，原處分應予補充。而就告訴意旨㈡部分，原處分已說明未構成違反個人資料保護法及恐嚇取財犯行，聲請人就此仍執詞以己意解釋，認係構成該等犯行，容不足採。另就告訴意旨㈤部分，再議理由，未指明原處分有何違誤，而就告訴意旨㈢㈣㈤部分，聲請人甲女因不當男女關係曾為○○○○第○旅為記過處分，後雖經國防部陸軍司令部決議撤銷原處置發回另為適法處理，有決議書影本附卷，而被告其申訴及於臉書上一般人無法特定對象之發文，不構成加重誹謗、違反個人資料保護法、恐嚇、強制等犯行，已經原處分說明甚詳，聲請人再議理由意旨內容所指各情，經核亦係對原檢察官已論斷之事項，再次爭執為相反之論述，或為其見解之表述，不足以影響原處分本旨之認定，又原檢察官之論斷，經核合於經驗法則及論理法則，與證據法則無違，是本件自無從發回續查或命令起訴。

　㈠告訴意旨㈠所稱被告違反跟蹤騷擾防治法部分：

　　被告固自承有於如附表「日期」欄所示時間，至營區外等候甲女並拍攝照片後傳送給甲女等情，然經檢視被告與甲女之LINE對話紀錄內容（如附表），前開時間，被告去找甲女之原因，或為甲女要求被告幫忙買小木屋鬆餅、或詢問被告是否一起吃晚餐、或對於生日當天被告未用心擇定餐廳感到不滿導致兩人發生口角，因此被告在營區外等候甲女、或於情人節時對被告表示怕打擾她感到不滿，甲女並主動要求要到被告家看房子但遭被告拒絕，被告當時原在營區外等候甲女後來開車離去、甲女與被告就彼此感情未來走向進行討論等情；再衡酌上開時間甲女曾要求被告協助查詢就診醫院、質問被告為何未關心其冰箱內空了等情，此有被告與甲女之LINE對話紀錄在卷可參（見113年度他字第3778號不公開卷第77、79、145至163頁），綜合其等對話脈絡整體觀察，難認被告有違反跟蹤騷擾防治法之犯罪嫌疑。

　㈡告訴意旨㈡所稱被告恐嚇取財及違反個人資料保護法部分：

　　被告否認犯行，辯稱：我之前為了幫甲女繳信用卡費，還給甲女保養品、化妝品，甚至直接匯錢給甲女，所以我去跟融資公司借款，融資公司要我留親友電話，我先留我親人的，但融資公司說還要有朋友的電話，我才會把甲女的電話給他們等語，經檢視卷內被告台新銀行帳號00000000000000號交易明細表，及被告與甲女之LINE對話紀錄，甲女傳送「贈與的東西」、「沒有再拿回去的」......「把你送我的東西賣掉，把錢給你」、「可以嗎」，此有臺灣臺北地方法院113年4月23日北院英113司執助快字第7873號函、被告之台新銀行00000000000000號帳戶交易明細表、被告與甲女之LINE對話紀錄在卷可參（見113年度他字第3778號不公開卷第163、165至187頁），被告與甲女就其等間財物往來原因或有認知上不同，被告前開所辯並非完全無憑，依卷內資料，難以遽認被告有恐嚇取財及違反個人資料保護法之主觀犯意。

　㈢告訴意旨㈢稱被告加重誹謗及違反個人資料保護法部分：

　⒈按個人資料保護法第1條規定：「為規範個人資料之蒐集、處理及利用，以避免人格權受侵害，並促進個人資料之合理利用，特制定本法。」就該條文及其立法理由相互參照之下，個人資料保護之目的，係為避免因濫用當事人之資訊而侵害其權益，故個人資料之蒐集、處理及利用，必須在合理使用之範圍內始得為之，以避免造成個人人格權受到侵害。而個人資料保護法所指「個人資料」，係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料，同法第2條第1款亦有明定。質言之，就資訊之本身進行觀察，若藉由比對、連結、勾稽等方式，已足以辨識、特定具體個人之資訊，即資訊之內容與特定個人間已具備「直接識別性」、「識別之重要性」時，此時既涉及個人資料之保障，自有個人資料保護法之適用。反之，倘資訊之本身根本無從或難以識別究係何人，縱使依客觀方式進行推測，亦無法確定究係何一特定之個人時，則對於該資訊之蒐集、處理或利用，並未侵害特定個人之資訊，自不在個人資料保護法規範之範圍。

　⒉經檢視被告臉書貼文，依「○○○○少校」、「名門高校、正統軍校」、「○○隊、○○○旅、○○部、陸○部、國○部」，此有臉書貼文截圖在卷可參（見113年度他字第3778號不公開卷第29、30頁），就上開資訊本身進行勾稽比對觀察，實無從使不特定之多數人僅憑上述描述，即明確知悉該人真實身分，是難認難認被告有違反個人資料保護法之犯罪嫌疑；而被告於臉書描述該人有何等行為，因無從由前開資料連結指涉特定人，自難遽認被告有加重毀謗之犯罪嫌疑。

　　經檢視卷附「國軍人員違反『性別分際』懲罰基準參考表」，與異性獨處一室、任意進出異性寢室、營內親密行為、巧藉名義邀約、強迫應酬、不當男女關係，均為應懲處之行為（見113年度他字第3778號不公開卷第53頁），是被告向甲女服役單位申訴請求調查甲女有無上開應懲處行為，尚難謂係惡害通知，亦難認有何妨害聲請人甲女行使權利之情形，是被告犯罪嫌疑不足。

　㈤原不起訴處分書論理甚詳，先爰引實務見解後，兼衡參照被告與甲女之供述，再就卷內證據詳加勾稽比對，審慎判斷後得出被告上開所為未達起訴門檻之結論，而給予被告不起訴處分，並未違反經驗及論理法則，尚無可議之處。聲請意旨稱不起訴處分不利於甲女，進而指摘原檢察官不公正等情，難認有據，聲請人以檢察官心證偏頗為由聲請調查證據，本院認為並無調查必要性，並予敘明。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡芳潔

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭孝如

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林皇君

以上正本證明與原本無異。

本裁定不得抗告。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳蔚

中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日

附表

 

附件

刑事聲請准許提起自訴狀