裁判書系統

113年度訴字第991號

                                     113年度易字第2637號

                                     113年度易字第2863號

公  訴  人  臺灣臺中地方檢察署檢察官

被      告  沈維銘

                    另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中

上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12596號、第24424號、第24440號、第26159號、第26235號、第26247號、第29717號）及追加起訴(113年度偵字第26175號、第37755號)，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：

沈維銘犯如附表二各編號所示之罪，各處如附表二各編號所示之刑及沒收。不得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑參年捌月。得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑參年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。所處拘役部分，應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告沈維銘於本院訊問、準備、審理程序之自白」外，其餘均引用起訴書、追加起訴書之所載（如附件一至三）。　　

二、核被告就附表一各編號所為，均係犯如附表一各編號「所犯法條」欄所示之罪。　

三、刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，是刑法第306條無故侵入住宅罪與普通竊盜罪之結合犯，其無故侵入住宅，係犯普通竊盜罪之加重情形，已結合於所犯加重竊盜之罪質中，自不能於論以加重竊盜罪外，更行論以無故侵入住宅罪（最高法院103年度台非字第82號判決意旨參照）。是針對附表一編號41、43部分，起訴意旨認被告上開犯行另涉犯刑法第306條第1項侵入住宅罪，並與侵入住宅竊盜罪為想像競合犯，應從一種論處等情，容有誤會。此外，起訴意旨認附表一編號8、11、13、16、18、20、27、29、31-32、42-45、48-49、51-53、55部分，被告另涉犯刑法第354條毀棄損壞等節，然因毀損行為均係被告所為竊盜犯行之階段行為，爰均不另論以毀棄損壞罪。

四、被告於附表一編號36、38、47所載之時、地，在信用卡簽帳單上偽簽「李亭萱」、「林立喬」之簽名，均係偽造私文書之階段行為，而偽造私文書進而持以行使，該偽造私文書之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　　

五、被告於附表一編號36-38；附表一編號58⑴至⑶所載之時、地，分別持告訴人2人所遺失之信用卡盜刷，係於密切接近之時間、地點，多次盜刷信用卡行使偽造私文書、詐欺取財、詐欺得利，均係基於同一犯罪目的，在密切接近之時點，利用同一犯罪機會，以相同犯罪手段，均實施侵害同一法益之行為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行分離，故該數行為可視為係行為接續而完成整個犯罪，而基於單一犯意接續所為，應包括於一行為予以評價，均屬接續犯。　　　　

六、被告就附表一編號36、38、47部分，各係以一行為同時觸犯行使偽造私文書、詐欺取財罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一重行使偽造私文書罪處斷。另被告就附表一編號58部分，係以一行為同時觸犯詐欺取財、詐欺得利罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重詐欺取財罪處斷。

七、被告就附表一編號1-35、36-38(屬接續犯)、39-57、58⑴至⑶(屬接續犯)、59-60部分，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

八、被告就附表一編號13、16、21-22、27、42-45、53、59所載之竊盜犯行，已著手於犯罪行為之實行而不遂，均為未遂犯，審酌其等犯罪所生危害較竊盜既遂犯行為輕，爰依刑法第25條第2項規定，均減輕其刑。　　　

九、爰審酌被告不思以正當方式獲取所需，分別為如附表一各編號所示之犯行，足見被告欠缺尊重他人財產法益及守法觀念，殊不可取。又審酌被告犯後坦承犯行，態度尚可。再衡酌被告自陳大學肄業之教育程度。未婚，無子女，之前從事物流工作，每月收入約新臺幣(下同)3萬元等節。再徵諸檢察官、被告、告訴人等對本案刑度之意見、被告犯罪動機、犯罪情節不同、被告素行等一切情狀，分別量處如附表二各編號所示之刑，並分別諭知有期徒刑(得易科罰金之部分)、拘役如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。復考量被告犯罪時間密接性、手段、侵害法益程度等，分別就不得易科罰金之有期徒刑、得易科罰金之有期徒刑、拘役之宣告刑，各定如主文所示之執行刑，另分別諭知有期徒刑(得易科罰金之部分)、拘役如易科罰金之折算標準。

十、沒收部分

㈠、被告就附表一編號1-12、14-15、17-20、23-24、26、28-33、39-41、46、48-49、51-52、54-56、60部分，分別竊取如附表一所示之金額，均為被告之犯罪所得，且未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，均宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。至於被告於偵訊時陳稱針對附表一編號14、20、41部分，其已賠償告訴人3人完畢等節(偵卷12596卷一第669-672頁)，然被告並未提出相關賠償明細、單據，且經本院電詢上開告訴人3人，其等均稱：被告並未為任何還款或賠償等語，此有本院民國113年9月30日電話紀錄在卷可查，故難認就上述部分，被告均已賠償完畢，一併說明。　　

㈡、被告就附表一編號36-38、47、58部分，詐欺取得、得利之iPhone11手機1支、拖鞋1雙、外套1件、不詳廠牌手機1支、價值新臺幣(下同)499元之商品、價值120元之計程車服務、價值2,100元之按摩服務，均為被告之犯罪所得，且未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，均宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。　　

㈢、針對附表一編號35、46、57部分，被告雖分別侵占或竊取告訴人3人之信用卡，固均屬被告上述部分之犯罪所得，但考量信用卡之卡片本身價值非高，且持卡人均得申請掛失補發，則沒收上開信用卡欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收。　　

㈣、又被告於附表一編號36、38、47持以行使交付各該特約商店收執之信用卡簽帳單，已非屬被告所有，自不為沒收之諭知，惟前開信用卡簽帳單上之偽造署名「李亭萱」2枚、「林立喬」1枚，應依刑法第219條規定，均予以宣告沒收之。　　

㈤、扣案之螺絲起子1把，為被告所有並供附表一編號56之犯罪所用之物，故應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之。

㈥、至於被告就附表一編號12、14、16、18-22、25-27、29、31-32、42、44、48-49、51-56、60所使用之如附表一所示之兇器或工具，故均為被告犯罪所用之物，然卷內無證據可認該等兇器或工具現仍存在而尚未滅失，是為避免日後執行沒收兇器、工具或追徵而過度耗費有限之司法資源，應認宣告沒收該等兇器、工具欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收。　　　　　　　

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官黃雅鈴提起公訴及追加起訴，檢察官蔣得龍到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日

                  刑事第五庭  法  官  蕭孝如

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。

　　　　                     書記官  趙振燕

中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日

 

附錄本件論罪科刑法條全文

中華民國刑法第210條

偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。

 

中華民國刑法第216條

行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

 

中華民國刑法第320條

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜

罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前

項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。

 

中華民國刑法第321條

犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。

二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。

三、攜帶兇器而犯之。

四、結夥三人以上而犯之。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。

六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。

前項之未遂犯罰之。

 

中華民國刑法第337條

意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。

 

中華民國刑法第354條

毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。

 

附表一

 

附表二

 

附件一：

臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書

                                    113年度偵字第12596號

                                    113年度偵字第24424號

                                    113年度偵字第24440號

                                    113年度偵字第26159號

                                    113年度偵字第26235號

                                    113年度偵字第26247號

                                    113年度偵字第29717號

上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、沈維銘意圖為自己不法之所有，各基於行使偽造私文書、侵入住宅、竊盜、加重竊盜、詐欺取財、侵占遺失物、毀損他人物品之犯意，分別於附表所載之時間、地點，以附表所載之方式，為附表所載之犯行。嗣於附表編號56所載之時、地，該店員工發現店內遭竊，報警處理後，為警於113年2月27日12時45分許，在店內扣得螺絲起子1支而查獲。

二、案經林世男、朱立庭、林瑋智、程莉婷、劉曜新、張孝宗、殷煜凱、王詩晴、姚辰旭、林舒涵、陳明暉、陳瓊華、林東鋌、林家緯、張鈺鎧、沈思貝、紀麗芳、洪承博、余振揚、沈子霖、林祐德、劉岳峰、劉育綺、江秀春、張永昇、洪振傑、李亭萱、林建耀、何忠耕、莊任深、林洲益、曾俞菲、葉建勇、林立喬、魏怡瑩、簡瑋儀、林愛妮、蔡美華、吳國裕訴由臺中市政府警察局第一、第二、第六、霧峰分局報告偵辦。

一、證據清單及待證事實：

二、核被告所為，係犯如附表所犯法條欄所載之罪嫌。被告於附表編號36、38、47所載之時、地，在信用卡簽帳單上偽簽「李廷萱」、「林立喬」之簽名，均係偽造私文書之階段行為，而偽造私文書進而持以行使，該偽造私文書之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均請不另論罪。又被告於附表編號36、37、38所載之時、地，持李亭萱所遺失之信用卡盜刷，係於密切接近之時間、地點，多次盜刷信用卡行使偽造私文書及施以詐術之行為，係基於同一犯罪目的，在密切接近之時點，利用同一犯罪機會，以相同犯罪手段，實施侵害同一法益之行為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行分離，故該數行為可視為係行為接續而完成整個犯罪，而基於單一犯意接續所為，應包括於一行為予以評價，屬接續犯，請各論以一行使偽造私文書、詐欺取財罪。又被告就附表編號8、11、13、16、18、20、27、29、31、32、36、38、41、42、43、44、45、47、48、49、51、52、53、55所載之犯行，各係以一行為同時觸犯所犯法條欄所載之數罪，為想像競合犯，請各論以法定刑較重之竊盜罪或加重竊盜罪或加重竊盜未遂罪或行使偽造私文書罪。被告所犯上開數罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告就附表編號13、16、21、22、27、42、43、44、45、52所載之竊盜犯行，已著手於犯罪行為之實行而不遂，均為未遂犯，均請依刑法第25條第2項規定，得按既遂犯之刑減輕之。扣案之螺絲起子1支，為被告所有並供本案附表編號56所載之犯罪所用之物，業據被告供承在卷，請依刑法第38條第2項規定，予以宣告沒收。至未扣案之信用卡簽帳單上之偽造署名「李廷萱」2枚、「林立喬」1枚，均請依刑法第219條規定，予以宣告沒收。至被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。

三、至告訴及報告意旨認被告於附表編號50所載之時、地另涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌一節。惟按預備行為與未遂犯之區別，以已、未著手於犯罪之實行為標準，所謂著手，即指犯人對於犯罪構成事實開始實行而言，是關於竊盜行為之著手，係以已否開始財物之搜尋為要件，最高法院亦有94年度台上字第6989號判決可資參照。查質以告訴人魏怡瑩於警詢時陳稱：伊到場後發現門鎖確實已遭破壞，但店裡沒被侵入，沒有財務上損失等語，是被告僅有破壞該處門鎖之舉，尚未侵入店內並開始有翻找或搜尋財物之舉等情，亦有現場監視器影像截圖共5張在卷可查，則告訴人魏怡瑩對其所有財產之支配力是否已遭被告侵害或有具體現實之危險，顯非無疑，實難認被告已屬竊盜行為之著手，且刑法竊盜罪又無預備犯之處罰，尚難對被告遽以刑法竊盜未遂之罪責相繩。惟此部分如成立犯罪，與附表編號50所載之起訴部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。

四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣臺中地方法院

中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　20　　日

　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃雅鈴

本件正本證明與原本無異

中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　  25　　日

　　　　　　　　　　　　　書  記  官  黃小訓

中華民國刑法第210條

（偽造變造私文書罪）

偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下

有期徒刑。

中華民國刑法第216條

（行使偽造變造或登載不實之文書罪）

行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載

不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

中華民國刑法第306條

無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1

年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。

中華民國刑法第320條

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜

罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前

項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第321條

犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以

上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。

二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。

三、攜帶兇器而犯之。

四、結夥三人以上而犯之。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。

六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、

    車、航空機內而犯之。

前項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第337條

意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他

離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。

中華民國刑法第339條

（普通詐欺罪）

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之

物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以

下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第354條

毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於

公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以

下罰金。

附表：

 

附件二：

臺灣臺中地方檢察署檢察官追加起訴書

                                    113年度偵字第26175號

上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認與前經本署檢察官以113年度偵字第12596、24424、24440、26159、26235、26247、29717號提起公訴，現由臺灣臺中地方法院(迅股)以113年度訴字第991號審理中之案件，為1人犯數罪之相牽連案件，宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、(一)沈維銘意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於民國113年1月13日12時59分許，侵入詹巧儒所承租位於臺中市○區○○路000號2樓之房間內，徒手竊取詹巧儒放置在書桌抽屜內之台新銀行信用卡1張(卡號：00000000XXXX3102，號碼詳卷)得手後旋即離去。(二)沈維銘意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、詐欺得利之犯意，持上開竊取之信用卡，於附表所示之時間、地點，持信用卡向附表所示之商家佯稱其係持卡人本人，致使各該商家因而陷於錯誤，誤信係持卡人本人持卡消費，且得向發卡銀行請求撥付消費款項，故分別同意交易並交付沈維銘如附表所示金額之等值商品或提供服務，足生損害於詹巧儒、各該特約商店、台新銀行及財團法人聯合信用卡處理中心對於信用卡簽帳管理之正確性暨經濟交易秩序之安定性。

二、案經詹巧儒訴由臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。

一、證據清單及待證事實：

二、核被告所為，就犯罪事實一㈠之部分，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪嫌；就犯罪事實一㈡之部分，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、第2項之詐欺得利等罪嫌。又被告於附表所載之時、地，持詹巧儒遭竊之信用卡盜刷，係於密切接近之時間、地點，多次盜刷信用卡施以詐術之行為，係基於同一犯罪目的，在密切接近之時點，利用同一犯罪機會，以相同犯罪手段，實施侵害同一法益之行為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行分離，故該數行為可視為係行為接續而完成整個犯罪，而基於單一犯意接續所為，應包括於一行為予以評價，屬接續犯，請論以一詐欺取財、詐欺得利罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。

三、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。

臺灣臺中地方法院

中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　3 　　日

　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃雅鈴

本件正本證明與原本無異

中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　  9　　 日

　　　　　　　　　　　　　書  記  官  黃小訓

所犯法條：

中華民國刑法第321條

犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以

上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。

二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。

三、攜帶兇器而犯之。

四、結夥三人以上而犯之。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。

六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、

    車、航空機內而犯之。

前項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第339條

（普通詐欺罪）

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之

物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以

下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。

 

附表：

 

附件三：

臺灣臺中地方檢察署檢察官追加起訴書

                                    113年度偵字第37755號

上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認與前經本署檢察官以113年度偵字第12596、24424、24440、26159、26235、26247、29717號提起公訴，現由臺灣臺中地方法院(迅股)以113年度訴字第991號審理中之案件，為1人犯數罪之相牽連案件，宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、沈維銘㈠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年2月7日凌晨4時許，步行至傅沛綺所管理位於臺中市○○區○○街00○0號之「早到晚到」餐廳門口前，拿取放在餐廳門口外信箱內之鐵捲門遙控器，開啟餐廳鐵捲門後進入店內，徒手翻找店內之財物未果而未得逞。㈡意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於113年2月10日1時15許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車至「早到晚到」餐廳附近停妥後，下車步行至餐廳門口前，於同日1時17分許，拿取放在餐廳門口外信箱內之鐵捲門遙控器，開啟餐廳鐵捲門後進入店內，持放置在現場客觀上可供兇器使用之鐵製工具撬開收銀機，竊取現金新臺幣710元得手。嗣經傅沛綺發現店內遭竊報警處理，而循線查悉上情。

二、案經傅沛綺訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。

一、證據清單及待證事實：

二、核被告所為，係犯罪事實欄一㈠之部分，係犯刑法第320條第2項、第1項之竊盜未遂罪嫌；就犯罪事實欄一㈡之部分，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器盜竊罪嫌。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告就犯罪事實欄一㈠所載之竊盜犯行，已著手於犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，請依刑法第25條第2項規定，得按既遂犯之刑減輕之。至被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。

三、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。

臺灣臺中地方法院

中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　20　　日

　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃雅鈴

本件正本證明與原本無異

中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　26　　日

　　　　　　　　　　　　　書  記  官  黃小訓

中華民國刑法第320條

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜

罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前

項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第321條

犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以

上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。

二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。

三、攜帶兇器而犯之。

四、結夥三人以上而犯之。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。

六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、

    車、航空機內而犯之。

前項之未遂犯罰之。