裁判書系統

113年度重訴字第1835號

公  訴  人  臺灣臺中地方檢察署檢察官

被      告  天樂廣告行銷有限公司

代  表  人  邱茂龍

被      告  SAKAMOTO TOSHI（中文名：坂本斗志，日本籍）

上二人共同

選任辯護人  王捷拓律師

            周復興律師

            江沅庭律師

被      告  KUBO ATSUYA（中文名：久保敦也，日本籍）

選任辯護人  陳思成律師

被      告  YAMAZOE SHOHEI（中文名：山添翔平，日本籍）

選任辯護人  陳旻源律師                   

上列被告因詐欺等案件（113年度偵字第24593、47402、58837號），本院判決如下：

天樂廣告行銷有限公司犯如附表一至二「主文欄」所示之罪，各處如附表一至二「主文欄」所示之刑。應執行罰金新臺幣壹佰萬元。　

SAKAMOTO TOSHI犯如附表一至二「主文欄」所示之罪，各處如附表一至二「主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑貳年捌月。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。

KUBO ATSUYA犯如附表一至二「主文欄」所示之罪，各處如附表一至二「主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑貳年捌月。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。

YAMAZOE SHOHEI犯如附表一「主文欄」所示之罪，各處如附表一「主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑貳年。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。

扣案如附表四所示之物、SAKAMOTO TOSHI已繳納之犯罪所得新臺幣貳萬玖仟柒佰元均沒收。

一、天樂廣告行銷有限公司（址設臺中市○區○○街00號1樓，下稱天樂公司）於民國112年9月間起，在原登記地址臺中市○○區○○○○街000號經營「和牛EMPEROR」餐廳，標榜「臺灣臺中日式燒肉店的最高峰」，由天樂公司受僱人SAKAMOTO TOSHI（中文名：坂本斗志，下稱坂本斗志）擔任「和牛EMPEROR」餐廳社長，負責餐廳經營決策、管理、肉品採購；KUBO ATSUYA（中文名：久保敦也，下稱久保敦也，於112年9月餐廳開幕前即到職）先擔任組長，後自113年2月起擔任店長，負責盤點、管理肉品庫存況、至冷藏室拿取肉品、料理擺盤，向社長坂本斗志、總料理長YAMAZOE SHOHEI（中文名：山添翔平，下稱山添翔平）報告各類肉品銷售狀況並建議採購肉品的種類；山添翔平（於113年2月14日到職）擔任總料理長，負責料理開發、盤點及管理食材、至冷藏室拿取肉品、親自料理及指導監督員工料理製作餐點；黃冠銓（經檢察官另為不起訴處分）擔任店經理，負責餐廳行銷工作。坂本斗志、久保敦也、山添翔平，明知「和牛EMPEROR」餐廳所販售之肉品，應符合該肉品所標榜具備影響品質、價格之特點（如產地、新鮮度、部位等），亦知悉若販售商品不具備該商品名稱所標榜影響品質、價格之特點，或商品已逾有效日期，一般消費者必然不願消費或以該商品標示之價格消費，而「和牛EMPEROR」餐廳內之食材若已逾有效日期，本即不得販賣，詎坂本斗志、山添翔平、久保敦也明知「和牛EMPEROR」餐廳於112年10月20日採購之肉品食材「神戶牛」已於112年12月3日逾有效期限，且店內未再採購任何「神戶牛」，竟分別為下列行為：

　㈠坂本斗志、山添翔平、久保敦也共同意圖為自己及「和牛EMPEROR」餐廳不法之所有，基於販賣妨害衛生飲食物品、販賣逾有效日期食品及3人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，於如附表一所示時間，將已逾有效日期之肉品食材「神戶牛」料理成品名為「神戶牛 帝王莎朗」之餐點後，以該餐廳前使用相同食材但未逾有效期限所料理成相同品名之價格，即每份新臺幣（下同）2,700元，販售予如附表一所示之消費者食用，致渠等陷於錯誤後，分別支付上開價格予「和牛EMPEROR」餐廳。

　㈡坂本斗志、久保敦也共同意圖為自己及「和牛EMPEROR」餐廳不法之所有，基於販賣妨害衛生飲食物品、販賣逾有效日期食品及詐欺取財之犯意聯絡，於如附表二所示時間，將已逾有效日期之肉品食材「神戶牛」料理成品名為「神戶牛 帝王莎朗」之餐點後，以該餐廳前使用相同食材但未逾有效期限所料理成相同品名之價格，即每份2,700元，販售予如附表二所示之消費者食用，致渠等陷於錯誤後，分別支付上開價格予「和牛EMPEROR」餐廳。嗣經臺中市政府衛生局於113年4月12日、113年4月15日至「和牛EMPEROR」餐廳執行稽查，並經法務部調查局中部地區機動工作站調查官持本院所核發之搜索票前往「和牛EMPEROR」餐廳執行搜索，扣得如附表四至五所示之物，循線查悉上情。

二、案經黃家俊、黄雅婷、陳振維訴由法務部調查局中部地區機動工作站報告臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官偵查起訴。　

一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。經查，檢察官、被告天樂公司代表人邱茂龍、坂本斗志、久保敦也、山添翔平及其等辯護人於本院審判程序時於本院審理中均表示同意有證據能力，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無任何違法取證之不適當情形，且對於被告涉案之事實具有相當之關聯性，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認均具有證據能力。

二、前揭犯罪事實，業據被告坂本斗志、久保敦也、山添翔平於本院準備程序及審理時坦承不諱，核與證人即如附表一至二所示之告訴人或被害人於偵查中之證述大致相符，並有如附表三「證據名稱欄」所示之證據在卷可參，此外，復有如附表四所示之物扣案可證，堪認被告坂本斗志、久保敦也、山添翔平上開任意性自白與事實相符，可以採信。故本案事證明確，被告天樂公司、坂本斗志、久保敦也、山添翔平犯行均堪以認定，自皆應依法論科。

三、論罪科刑

　㈠核被告坂本斗志、久保敦也、山添翔平所為，就如附表一所示部分，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪、刑法第191條之販賣妨害衛生物品罪、食品安全衛生管理法第49條第2項前段販賣逾有效日期食品，情節重大足以危害人體健康之虞罪。至被告坂本斗志、久保敦也、山添翔平之辯護人雖稱本案是否構成「三人以上」共同犯詐欺取財尚有疑慮等語，然被告坂本斗志、久保敦也、山添翔平分別於「和牛EMPEROR」餐廳擔任上開工作，顯見被告坂本斗志、久保敦也、山添翔平均知悉參與本案詐欺取財犯行之共犯人數已達三人以上，足證被告坂本斗志、久保敦也、山添翔平本案此部分所為已構成三人以上共同犯詐欺取財犯行，併予敘明。

　㈡核被告坂本斗志、久保敦也，就如附表二所示部分，均係犯食品安全衛生管理法第49條第2項前段販賣逾有效日期食品，情節重大足以危害人體健康之虞罪、刑法第339條第1項詐欺取財罪、刑法第191條之販賣妨害衛生物品罪。

　㈢被告坂本斗志、久保敦也、山添翔平所為，就如附表一所示部分；被告坂本斗志、久保敦也，就如附表二所示部分，均以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應各從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪、食品安全衛生管理法第49條第2項前段販賣逾有效日期食品，情節重大足以危害人體健康之虞罪處斷。

　㈣被告坂本斗志、久保敦也、山添翔平所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，被害人不同，應予分論併罰。

　㈤被告天樂公司因其受僱人執行業務而犯上揭之罪，應依同條第5項規定處罰。

　㈥被告坂本斗志、久保敦也、山添翔平，就如附表一所示部分；被告坂本斗志、久保敦也，就如附表二所示部分，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

　㈦至被告坂本斗志、久保敦也、山添翔平之辯護人固為被告坂本斗志、久保敦也、山添翔平辯稱：被告坂本斗志、久保敦也、山添翔平犯後已於審理時坦承犯行，且係因一時失慮而實施本案犯行，犯罪情節尚為輕微，實有情堪憫恕之情，請求依刑法第59條規定減刑等語。然查被告坂本斗志、久保敦也、山添翔平所為上開犯行，危害消費者健康及食品市場之秩序，且動搖社會對食品之信賴與安全，考量食品安全關乎國民健康之維護，自應嚴加究責，且被告坂本斗志、久保敦也、山添翔平於犯罪時並無特殊之原因與環境，被告坂本斗志、久保敦也、山添翔平得科處之處斷刑，與其等所犯情節相衡，無過苛而足以引起一般人同情之情形，故無援用刑法第59條酌減其刑之必要，併此敘明。

　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告坂本斗志、久保敦也、山添翔平係從事食品銷售業者，本應恪遵食品安全衛生管理法，以維食品安全及消費者之健康，竟為貪圖不法利益及不甘已受損失，以上開方式分別將已逾有效日期之肉品食材「神戶牛」販售予如附表一至二所示之消費者食用，致使不知情之消費者購買，情節非輕，視消費大眾之食品安全為無物，其所為對廣大消費者之權益及身體健康危害甚鉅，所為洵屬不該；惟考量被告坂本斗志、久保敦也、山添翔平犯後雖於偵查中否認犯行，然尚能於本院審理時坦承犯行，且業與部分告訴人或被害人調解成立並履行調解條件，及主動繳回犯罪所得，且本案業經臺中市政府衛生局裁處罰鍰並繳納完畢，再參被告坂本斗志、久保敦也、山添翔平犯罪之動機、目的、手段、參與程度等情；末衡被告坂本斗志、久保敦也、山添翔平前均無論罪科刑紀錄（見卷附法院前案紀錄表），及其等於本院審理時自述之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，就其等所犯分別量處如附表一至二「主文欄」所示之刑。復審酌被告坂本斗志、久保敦也、山添翔平所犯上開犯行，犯罪時間集中，並衡被告坂本斗志、久保敦也、山添翔平各次犯行之手段等犯罪情節，及整體刑法目的與整體犯行之應罰適當性，定其等應執行之刑如主文第2至4項所示。另審酌被告天樂公司涉案之相關情節，科處如附表一至二「主文欄」所示之罰金刑，並定應執行之刑如主文第1項所示。至被告天樂公司係法人，無罰金易服勞役問題，爰不另諭知易服勞役之折算標準，附此敘明。

　㈨另被告坂本斗志、久保敦也、山添翔平之辯護人以被告坂本斗志、久保敦也、山添翔平業與部分告訴人或被害人調解成立並履行調解條件，及主動繳回犯罪所得，且本案業經臺中市政府衛生局裁處罰鍰並繳納完畢為由，請求緩刑等語，惟緩刑需以受2年以下有期徒刑之宣告為前提，而本院就被告坂本斗志、久保敦也所犯分別量處如附表一至二「主文欄」所示，並定其等應執行之刑如主文第2至3項所示，不符合緩刑要件，無從宣告緩刑。至被告山添翔平雖經本院定其應執行之刑如主文第4項所示，然緩刑之宣告與否，除審查被告是否符合緩刑之法定要件外，尚應就被告有以暫不執行其刑為適當之情形，亦即應就國家刑事政策、社會環境、被告之犯罪狀況、造成之損害及危險性，能否由於刑罰之宣告而策其自新等情加以審酌，以契合國民之法律感情，並符社會之期待。而非徒就個人事項而為考量，此與刑法第57條所定科刑事由有別。被告是否自白認錯乃屬刑法第57條所定「犯後態度」之科刑輕重標準，且食品安全關乎國民健康之維護，與一般刑事詐欺案件不可同日而語，為保障消費者健康及食品市場之秩序，自應嚴加究責，以免流弊所及，動搖社會對食品之信賴與安全，本院斟酌上情，基於緩刑適當性之價值要求，應認本案被告山添翔平並不適宜緩刑，附此敘明。

　㈩按刑法第95條規定：外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。是否一併宣告驅逐出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護（最高法院94年度台上字第404號判決意旨參照）。經查，被告坂本斗志、久保敦也、山添翔平為外籍人士，且在我國因上開犯行，而受有期徒刑之宣告，若於刑之執行完畢後，仍容任其等繼續留滯於本國，對本國社會治安、消費者健康及食品市場之秩序造成莫大之危險性，自不宜任令被告坂本斗志、久保敦也、山添翔平繼續居留本國，有驅逐出境之必要，爰依刑法第95條規定，併宣告於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。

四、沒收

　㈠被告坂本斗志所取得之犯罪所得2萬9,700元，業已自動繳回，爰依刑法第38條之1第1項前段，就被告坂本斗志已繳回之犯罪所得宣告沒收。至被告坂本斗志其餘犯罪所得，本院考量被告坂本斗志、久保敦也、山添翔平業與其餘告訴人或被害人調解成立或達成和解，並履行調解或和解條件，是若仍就上開犯罪所得宣告沒收，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，就此部分犯罪所得，不予宣告沒收或追徵。

　㈡按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。經查，扣案如附表四所示之物，分別為被告坂本斗志、久保敦也、山添翔平所有且係本案犯罪所生之物，業據被告坂本斗志、久保敦也、山添翔平於本院準備程序時供承在卷，爰依上開規定宣告沒收。

　㈢另本案其餘扣案之物品（如附表五所示之物），尚無證據證明為本案犯罪所用、預備之用、犯罪所生之物或與本案犯罪有關，故均不予宣告沒收，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官潘曉琪提起公訴，檢察官趙維琦到庭執行職務。　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　22　　日

　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　田德煙

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃介宏

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官  王曼寧　　　

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃南穎

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　22　　日

附錄本件判決論罪科刑法條：

中華民國刑法第191條

製造、販賣或意圖販賣而陳列妨害衛生之飲食物品或其他物品者，處6月以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。

中華民國刑法第339條

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。　

中華民國刑法第339條之4

犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。

前項之未遂犯罰之。

食品安全衛生管理法第49條第2、5項

有第44條至前條行為，情節重大足以危害人體健康之虞者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣8千萬元以下罰金；致危害人體健康者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金。

法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務犯第1項至第3項之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或自然人科以各該項十倍以下之罰金。科罰金時，應審酌刑法第58條規定。

附表三：

附表四：

附表五：

卷別對照表：