113年度附民字第1339號
原 告 陳佳妮即盈菲商號
許懿鈞律師（113年6月18日解除委任）
被 告 國順科技有限公司
兼 上一人
法定代理人 吳順得
被 告 吳思龍
曾詔瑛
吳順慧
薛肯欣
上列被告因
詐欺等案件（113年度訴字第790號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，本院判決如下︰
主 文
事 實
一、原
告訴之聲明及陳述均詳如刑事附帶民事訴訟
起訴狀
所載（如附件）。
二、被告等均未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。
理 由
一、
按刑事訴訟
諭知無罪之判決者，對於附帶民事訴訟部分應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。又按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項有明文規定。而該條項所定附帶民事訴訟之對象，除刑事被告外，固兼及於依民法負損害賠償責任之人，惟附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起附帶民事訴訟，即
難謂為合法（最高法院99年度台抗字第480號民事
裁定意旨
參照）。另法院認為原告之訴不合法者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項亦有明文規定。
二、經查：
(一)本院所受理之113年度訴字第790號詐欺等案件（下稱本案
刑事案件），就被告吳順得、吳思龍、吳順慧、曾詔瑛涉對原告詐欺取財部分，業經刑事判決
諭知無罪在案，有本案刑事判決
可參。根據
首揭說明，原告起訴請求被告國順科技有限公司、吳順得、吳思龍、吳順慧、曾詔瑛賠償損害部分，自應
予以駁回。原告此部分之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
(二)又本案刑事案件檢察官就原告為被害人之部分，係起訴被告吳順得、吳思龍、吳順慧、曾詔瑛，並未起訴薛肯欣為被告。是就被告薛肯欣而言，於本案刑事案件中對原告部分之刑事訴訟程序並不存在；且本院審理結果，亦未認定被告薛肯欣與被告吳順得、吳思龍、吳順慧、曾詔瑛有共同對原告為詐欺之
犯行，此有本案刑事案件之
起訴書及本案刑事判決附卷
可憑。則被告薛肯欣既非本案刑事案件中原告被詐欺部分之被告或共犯或其他共同侵權行為之人，依上開說明，原告對被告薛肯欣於本案刑事案件中提起附帶民事訴訟，於法即有未合，應予駁回。原告此部分之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
三、依刑事訴訟法第502條第1項、第503條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 6 月 30 日
刑事第九庭 審判長法 官 李昇蓉
法 官 魏威至
法 官 江健鋒
如不服本判決應於收受
送達後20日內向本院提出
上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述
上訴理由者，應於
上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按
他造當事人之人數附
繕本）「切勿逕送
上級法院」。
本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。
書記官 謝其任
中 華 民 國 115 年 6 月 30 日