裁判書系統

114年度中簡字第2590號

聲  請  人  臺灣臺中地方檢察署檢察官  

被      告  王雅慧

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第38352號），本院判決如下：

王雅慧犯竊盜罪，累犯，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得歐風麵包貳組均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

　㈠核被告王雅慧所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

　㈡被告前因洗錢防制法案件，經本院以111年度金訴字第118號等判決判處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣2萬元，被告上訴後，經臺灣高等法院臺中分院以112年度金上訴字第13號以92年度上訴字第189號判決上訴駁回，並於民國112年10月31日有期徒刑執行完畢（後接續執行罰金刑，於112年11月20日徒刑執行完畢出監）等情，業據檢察官主張並提出全國刑案資料查註表為證，核與卷附法院前案紀錄表相符，是被告係於徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。又檢察官就被告應依累犯規定加重其刑之事項，業已有所主張，本院審酌被告所犯前案與本案罪質雖有不同，但均為故意犯罪，被告未記取前案執行教訓，不知謹言慎行，再為本件犯行，可見其有特別惡性，對於刑罰之反應力顯然薄弱，且綜核全案情節，縱依刑法第47條第1項規定加重法定最低本刑，亦無罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。

　㈢爰審酌被告先前因竊盜案件經法院論罪科刑之紀錄，素行非佳，本次猶不思以正當方式獲取所需，恣意竊取他人物品，足見欠缺尊重他人財產法益及守法觀念，殊不可取。然慮及被告以徒手之方式行竊，手段尚屬平和，所竊取之物品價值不高，被告之犯罪情節未臻嚴鉅；暨被告犯後否認犯行，且尚未賠償告訴人所受損害之犯後態度，再衡酌被告自陳之智識程度、職業及家庭經濟狀況（見被告警詢筆錄受詢問人欄所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收：

　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告本案犯行竊得歐風麵包2組，係被告之犯罪所得，縱未扣案，仍應依法諭知沒收，爰依刑法第38條之1第1項前段之規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴(須附繕本)。

本案經檢察官陳信郎聲請以簡易判決處刑。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　31　　日

　　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　王宥棠

以上正本證明與原本無異。

告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉燕媚

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　3 　　日

附錄本案論罪科刑法條全文：

中華民國刑法第320條

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前2項之未遂犯罰之。

附件：

　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第38352號

上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、王雅慧前因洗錢防制法案件，經法院判處有期徒刑4月，併科罰金20000元確定，於民國112年10月31日有期徒刑執行完畢（後接續執行罰金易服勞役，於112年11月20日執行完畢出監)。詎猶不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於114年3月5日22時56分許，在臺中市○○區○○路0段000○00號之家樂福青海店內，徒手竊取張稚榆所管領，放置在貨架上之麵包2個（下稱本案麵包，總價值新臺幣138元），將之放入隨身攜帶之手提袋內得手後，未結帳即離去。嗣經張稚榆發現失竊後報警處理，調閱現場監視器錄影畫面循線查獲上情。

二、案經張稚榆訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。

一、被告王雅慧矢口否認有何上開犯行，辯稱：伊不記得有竊取本案麵包云云。經查，上揭犯罪事實，業據告訴人張稚榆於警詢時指述綦詳，並有員警職務報告、現場暨路口監視器影像畫面翻拍照片、被告當日交易明細附卷可稽。又經本署勘驗卷附監視器錄影檔案光碟結果，被告拿取本案麵包後，於賣場之蔬果區有翻動隨身手提袋，將本案麵包放入隨身手提袋，且結帳時，並未將本案麵包自手提袋中拿出結帳，此有本署勘驗筆錄在卷可佐，核與告訴人張稚榆於警詢時指述之情節相符，被告所辯顯與事實不符，委無可採，被告犯嫌堪以認定。

二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表存卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第l項之累犯。被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然二者均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，本案甚且具體侵害他人法益，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依刑法第47條第l項規定，加重其刑。至被告竊得之本案麵包，係犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收或追徵其價額。

三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。

臺灣臺中地方法院

中　　華　　民　　國　 114　　年　　9 　　月　　21　　日

　　　　　　 　　　　　檢　察　官　　 陳　信　郎

本件正本證明與原本無異

中　　華　　民　　國　 114　　年　　10　　月　　14　　日

　　　　　　　　　　　 書　記　官　　 蕭　正　玲