裁判書系統

114年度交訴字第171號

公  訴  人  臺灣臺中地方檢察署檢察官

被      告  劉源承

選任辯護人  謝享穎律師

上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第10070號），本院判決如下：

一、劉源承為職業半聯結車司機，應知悉大型車輛行進中所產生之氣流將影響併行騎車者之穩定性，於民國113年10月26日16時34分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業用半聯結車（下稱本案車輛）沿中山路由東往西方向行駛，至中山路1024巷巷口突遇路面修復工程工地所實施之車道封閉（德城工程有限公司負責人林建邦所涉過失致死犯行部份，業經本院另行審結），因欲通過而偏左進入對向車道行駛，適有羅○○騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，亦沿中山路同向行駛在本案車輛前，劉源承本應注意車前狀況、保持與併行車輛間之安全間隔，隨時採取必要之安全措施，竟疏未注意及此，偏左行駛超越羅○○所騎乘之機車，且未保持安全間隔，致羅○○之機車因本案車輛行進之氣流及近距離壓迫而失去穩定性，2車發生碰撞，羅○○因而人車倒地，遭本案車輛之第三輪壓過其頭頸部，因而受有頭頸部鈍挫、顱腦損傷及顱骨骨折等傷害而當場死亡。

二、案經羅○○之配偶張○○、羅○○之子張○○委由唐樺岳律師、游亦筠律師告訴臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。

壹、證據能力之說明：

一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查被告、辯護人、檢察官就本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，於本院準備程序、審理時均同意有證據能力（見本院卷第181、269頁），且迄言詞辯論終結前亦均未聲明異議，經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，認均適為本案認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。 

二、又本件認定事實引用之卷內非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，且與本案待證事實具有自然之關聯性，均有證據能力。

貳、實體部分：

一、認定犯罪事實之證據及理由：

　　訊據被告固坦承有於上開時、地駕駛本案車輛，因欲通過路口之工地而偏左進入對向車道行駛，碰撞被害人羅○○所騎乘之機車並輾壓被害人之頭頸部，致被害人受有頭頸部鈍挫、顱腦損傷及顱骨骨折等傷害而當場死亡等事實，惟否認有何過失致死之犯行，辯稱：我當聯結車司機11年，當天開聯結車是要回家，事故地點我每天回家都會經過，但當天早上出門沒有在施工，是下班經過時才看到交通管制，我知道大型車行進間會有氣流問題，而更需要注意兩車並行距離，還沒有到施工路口時我原本有看到被害人，我在更早之前的紅綠燈路口，原本死者是騎在我的前面，我在管制交通前約三個車身距離時超越他，到了施工路口，那邊人車擁擠我有減速，我有跨越到對向車道事情就發生了，我有注意車前狀況，因為當時到事故地點前，我看到交通管制，我已經踩煞車放慢速度超車過他，我是往左偏進入施工地點，當時我已經超過他，而且我已經放慢速度，他是在我右後方，我經過之後後面車斗跳動一下，我才知道機車已經跑進來施工地點，所以造成這件不幸，我否認犯罪，我認為我沒有過失，我已經超過機車了等語。辯護人則為其辯護稱：雖然在行車記錄器鏡頭畫面有八吋的分割畫面讓被告注意，但是根據相關刑事判決，也有認定在動態駕駛，一個人的動態視覺要注意前方又要注意車內分割鏡頭畫面，人的視覺是有限的，大型車輛產生之行車氣流，應該要考量當時的車速，當時被告車輛已經減速，被害人也減速了，被告認為他超越機車後，機車應該放慢速度禮讓被告，被告是相信機車應該會一直保持在被告右側，被害人的機車是自己失去重心，突然車整個偏移，認為被告沒有預見可能性等語。

二、經查：

　㈠被告上開時、地駕駛本案車輛，因欲通過路口之工地而偏左進入對向車道行駛，碰撞被害人羅○○所騎乘之機車並輾壓被害人之頭頸部，致被害人受有頭頸部鈍挫、顱腦損傷及顱骨骨折等傷害而當場死亡等情，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理中供述明確，核與附表一供述證據欄所示之證人於警詢、偵查中之證述相符，且有如附表一非供述證據欄所示之書證等件附卷可參，是此部分事實，堪以認定。

　㈡被告、辯護人雖否認有過失，並以前詞置辯，惟查：

　⒈按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。所謂注意車前狀況，因一般人雙眼前方之視野通常相當寬廣及頭部經常自然擺動，並非僅能直視所謂正前方，而不及於正前方之左、右兩側，參以前揭規範之目的在提高汽車駕駛人之注意義務，以確保行車及交通安全，故在解釋上，前揭規定所稱車前狀況，自應認除汽車駕駛人自然擺動頭部時雙眼視野所及之前方外，亦包括左、右兩側之人、車動態或道路狀況。就其中所謂兩車並行之間隔，參酌同規則第97條第1項第3款「在劃有行車分向線之路段，超車時得駛越，但不能並行競駛」、第126條第2項「慢車行駛，不得爭先、爭道、並行競駛或以其他危險方式駕駛」等相關用語之規定，可知同法第94條第3項所謂車輛並行之間隔，當指兩車同向行進時，需注意與左右車輛之距離，避免有突發狀況時保有緩衝之空間，或是避免變換車道時或左右轉時因距離過近發生擦撞，以及避免對於左右兩側車道併行車輛形成壓迫及風險。又依一般生活經驗，交通安全宣導時常宣導人、車避免太靠近大型車以免被風壓捲、吸入而撞上車體，甚至造成周邊車輛、行人心理壓力，影響所駕車輛之穩定性。

　⒉經本院勘驗本案車輛及後方車輛之行車紀錄器影像，勘驗結果如附表二所示，可知被告所駕駛之本案車輛原本行駛於被害人所騎乘之機車後方，至距離事故地點前約3個一般轎車之車身時，被告已經看見前方因車道封閉導致可行駛空間狹窄，而本案車輛為體型龐大之營業用半聯結車，若超車勢必壓縮被害人可騎乘之空間，兩車難以保持適當之間隔，卻仍駕駛本案車輛超越被害人機車，超車時兩車間隔經目測僅約50公分，參以汽車行車大餅圖顯示當日下午16時25分至30分區間，本案車輛之時速約100公里，下午16時30分至35分區間，本案車輛之時速約5、60公里（見相卷第71頁），雖自勘驗中可見被告行經案發路口時有踩煞車減速慢行（見附表二之三、檔名：後方車輛行車紀錄器16：32：18），但減速幅度並不明顯。再依後方行車紀錄器顯示時間16：32：22至23時（見附表二之三、檔名：後方車輛行車紀錄器）所示，被害人機車因車道縮減先略為向左，而1秒後突然更往左偏移，顯與前述大型車行駛時兩側空氣會產生之向車尾中間集中之風壓使被害人所騎乘位於被告所駕半聯結車右側之機車被氣旋帶動向左傾倒之物理作用相符，若非車體失去穩定性，殊難想像被害人明知一臺體積龐大之半聯結車行駛於自己左側，仍突然飛蛾撲火般往左側靠近，足認被害人機車之向左偏移人車倒地，與被告所駕駛之本案車輛自被害人之左側通過有所關聯，自為灼然。被告雖辯稱係其車輛超越被害人機車後，被害人自己騎過來之說法，從本案車輛超越被害人機車至被害人人車倒地，過程僅有約3秒（見附表二之B車前方行車紀錄器顯示時間16：26：38，及右側行車紀錄器顯示時間16：26：41）以觀，足證若非被告超越被害人車輛，被害人之機車亦不會因此失去穩定性而人車倒地，使本案車輛之第三輪輾過其頭頸部，被告所辯，難認可採。

　⒊次查本件偵查中送臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定（見偵卷第23至28頁），鑑定結果略以：被告駕駛營業用半聯結車，行經劃有分向限制線雙向多車道路段，遇道路施工往左偏向行駛，未注意車前狀況採取安全措施，為肇事次因（被害人騎乘機車未讓同向直行車先行，為肇事主因）；然經本院審理時送臺中市車輛行車事故覆議會覆議（見本院卷第141至145頁），覆議結果略以：被告駕駛營業用半聯結車與被害人騎乘機車，行至道路施工處往左偏行時，均未減速慢行作隨時停車之準備，且互未注意車輛動態及保持安全間隔，同為肇事主因。本院審酌上揭鑑定報告未考量到被告所駕駛之車輛原為後車，其超越被害人機車後3秒內即發生事故，顯見被告超越被害人機車之駕駛行為在時機與距離的拿捏確有不當之處，被告應同為肇事主因而非僅屬肇事次因，應以覆議結果之認定較為可採。再者，被告身為具備11年駕駛經驗之職業駕駛，對於駕駛大型營業用半聯結車所生之危險性應有深切認識，其在距離事故地點前約3個轎車車身即已預見前方道路縮減，原本可作停車準備讓被害人之機車先行通過狹窄路段而避免事故發生，復參以卷附道路交通事故調查報告表㈠及現場照片所示（見相卷第59、41至49頁），當時天候晴、有照明設備且開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、道路工事中、視距良好等情況，亦無不能注意之情事，被告卻仍執意超越被害人機車，導致大型車輛逼近產生之氣流及壓迫感，製造被害人機車車身不穩之風險，堪認被告之駕駛行為具有未注意車前狀況、未保持與併行車輛間之安全間隔，未隨時採取必要之安全措施（如作停車準備）之過失，而臺中市車輛行車事故覆議會之覆議意見亦同此認定。

　⒋再參以本件交通事故發生後，經檢察官會同法醫師相驗結果，認被害人死亡之先行原因，為機車騎士與他車車禍，致頭頸部鈍挫傷，其直接引起死亡之原因，則為顱腦損傷、顱骨骨折等節，有相驗屍體證明書、檢驗報告書存卷可稽(見相卷第101、115至123頁)，足認被害人確係因本案車禍事故導致死亡，是被告之過失行為與被害人之死亡結果間，自具有相當因果關係，堪以認定。被告及辯護人上開辯解，洵無可採。

三、論罪科刑

　㈠核被告所為，係犯刑法第276條過失致死罪。又本案查獲經過係警方接獲報案後到場處理，被告在場且當場承認為肇事人（見相卷第67頁肇事人自首情形紀錄表），是本案被告有刑法第62條前段自首減輕其刑規定之適用。

　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能遵守相關道路交通安全規則，致肇生本件事故，導致被害人當場死亡外，同時造成被害人家屬痛失至親，承受無法抹滅之傷痛，實屬不該；被告犯罪後否認犯行，然已與告訴人等即被害人家屬達成調解並履行完畢，告訴人等請求從輕量刑等情，業據被告及告訴代理人陳明在卷，及被告為肇事主因之過失程度、被害人於本件事故與有過失，暨被告未曾有前科之素行狀況，有法院前案紀錄表可參，及其於本院自述高職畢業之智識程度，現為職業聯結車司機，已婚、子女已成年，要扶養父母之生活狀況及經濟狀況普通等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

　㈢不予緩刑宣告之說明

　　雖查被告未曾有前科紀錄，且已與告訴人達成調解，履行完畢，告訴代理人到庭表示同意給予緩刑（見本院卷第151、286頁），惟被告迄至本院審理時均未坦承犯行，堅稱自己之駕駛行為並無過失，本院認對被告所宣告之刑並無暫不執行為適當之情形，是認以不諭知緩刑為適當，併此敘明。　　

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　

本案經檢察官蔡雯娟提起公訴，檢察官黃楷中到庭執行職務。　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　12　　日

　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　吳孟潔

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃淑美

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉佳紋

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗靜

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　12　　日

中華民國刑法第276條

因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

 

【附表一：證據清單】

 

【附表二：勘驗筆錄】