裁判書系統

114年度交訴字第31號

公  訴  人  臺灣臺中地方檢察署檢察官

被      告  江振南

選任辯護人  林俊雄律師

上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第53267號），本院判決如下：

江振南犯過失致死罪，處有期徒刑拾月。

一、江振南係安富通運股份有限公司（下稱安富公司）員工，於民國112年11月22日15時15分許，在臺中市○○區○○○00號碼頭中國貨櫃場進口倉庫前方空地，欲駕駛移動周信志（另經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第53267號為不起訴處分確定）所有船邊作業02號拖車（下稱2號拖車）前往加油區加油時，恰福順輪胎行之員工賴永翔亦於同日14時35分許，接獲指派到場維修上開2號拖車輪胎，並於同日15時12分許，將其所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小貨車停靠於上開2號拖車右後側，牽引管線至2號拖車車底，且已使用千斤頂將2號拖車右後車尾之輪軸頂高，並鑽入2號拖車車底，欲再用另一個千斤頂將2號拖車左後車尾之輪軸頂高，江振南本應注意於行車起駛前，應注意前後左右有無障礙及人員，亦應注意檢查輪胎是否確實有效，而當時係日間、天候晴、光線充足，並無不能注意之情事，然江振南卻疏未注意上開2號拖車右後側有正在進行維修之障礙情形、亦未注意維修人員所在及檢查輪胎是否確實有效，即貿然坐上2號拖車駕駛座，起駛2號拖車，因而致在2號拖車車底進行維修作業之賴永翔頭面部遭重車輾壓，顱骨碎裂骨折，當場死亡。

二、案經賴永翔之父親賴明聰、母親鐘侑伶委由洪千惠律師、劉慕良律師（上2位律師已於113年10月29日終止委任）、陳冠仁律師及丁小紋律師訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。

一、證據能力

　　本判決所引用被告江振南以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人於本院審理時均未爭執其證據能力（見本院卷第58-59、145-146頁），且於本案言詞辯論終結前，亦未就該等證據之證據能力聲明異議，經審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，認前揭證據資料均有證據能力；至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本案待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法令程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自亦有證據能力，合先敘明。

二、得心證之理由

　㈠上揭犯罪事實，業據被告於偵查中、本院審理時均坦承不諱（見相卷第235頁；本院卷第57、151頁），且經證人即順福輪胎行實際負責人溫仁雄、證人即同案被告周信志、證人即案發目擊者林凡鈞、證人即中國貨櫃運輸股份有限公司臺中分公司副總經理郭丁湖、證人即安富公司負責人吳柏瀟於偵查中證述明確（見相卷第43-45、47-49、51-52、95-101、261-264、269-272頁），並有內政部警政署臺中港務警察總隊（下稱臺中港務警察總隊）112年11月22日員警職務報告、道路交通事故現場圖、監視器影像擷取翻拍畫面、現場蒐證暨被害人傷勢照片、勘驗筆錄、臺灣臺中地方檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書、臺中港務警察總隊112年11月23日中港警刑字第1120017275號函暨所附相驗屍體照片、臺中市勞動檢查處113年4月3日中市檢綜字第1130005730號函暨所附職業災害檢查報告書（附圖）、事業單位概況、被告、周信志、溫仁雄、洪瓊娥及賴明聰之勞動檢查談話紀錄表、周信志、溫仁雄及賴明聰之中市勞動檢查處公務電話紀錄表、臺中勞動檢查處職業災害通報表、福順輪胎行與被害人賴永翔父母於113年2月7日簽訂之協議書、臺中市勞動檢查處113年6月26日中市檢綜字第1130011199號、113年12月31日中市檢綜字第1130023479號函檢附之違反職業安全衛生法重大職業災害案件移送清冊、臺中港務警察總隊113年9月13日職務報告、消防機關救護紀錄表、被告汽車駕駛執照影本、車號000-0000號車輛詳細資料報表、安富公司之商業登記資訊、道路交通事故當事人登記聯單在卷可稽（見相卷第55-57、59-61、63-69、83、87、113-134、149、161-205、209-220、223、227-228、241-249、259、285-286頁；偵卷第47-53頁），足認被告之任意性自白核與事實相符，堪以採信。

三、論罪科刑

　㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪。

　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌車輛起駛前應查看車輛四周、車底及輪胎有無異物，乃行前車應注意之基本事項，被告考領有普通聯結車駕駛執照資格長達25年，此有被告汽車駕駛執照影本在卷可憑（見相卷第241頁），足認其應具有相當駕駛經驗，理當知悉上開交通規則，並應確實遵守以維護自身及周遭人員之安全，卻因一時疏忽，肇致本案事故，造成無可回復之寶貴人命損失，並致被害人家屬承受喪失至親痛苦，所為應予非難；惟念及被告於偵查、審判中均坦認犯行，並衡酌被告雖曾與被害人家屬進行調解，惟因雙方對調解條件差距過大而未能成立之情，有本院調解事件報告書附卷可稽（見本院卷第69頁）；復參以檢察官、被告、辯護人、告訴人及告訴代理人於本院審理時對量刑表示之意見，被告自述之智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切情狀（見本院卷第152-154頁），量處如主文所示之刑，以資警懲。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官李基彰提起公訴，檢察官林忠義、蕭如娟到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　30　　日

　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　陳鈴香

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林德鑫

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李少彣

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應

敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日

內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿

逕送上級法院」。

告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張卉庭

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　31　　日

中華民國刑法第276條

因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。