裁判書系統

114年度原簡字第28號

公  訴  人  臺灣臺中地方檢察署檢察官

被      告  曾志堅

指定辯護人  本院公設辯護人王兆華   

上列被告因家庭暴力之傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第2195號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：114年度原易字第3號），爰不經通常訴訟程序，逕以簡易判決處刑如下： 

一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告丙○○於本院準備程序之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

　㈠被告行為後，家庭暴力防治法第3條於民國112年12月6日修正公布，並於同年00月0日生效施行，然該次修正係為保障適用司法院釋字第748號解釋施行法之同性婚姻當事人與其一方親屬之權益，使其等之間發生家庭暴力時受同法相關規定規範，增訂第5款至第7款，並刪除第3款及第4款有關姻親之規定；另將本條所定家庭成員之姻親範圍，不論直系或旁系，均限制親等範圍於四親等以內，無法律效果及行為可罰性範圍之變更，自無新舊法比較之問題。　

　㈡家庭暴力防治法所稱家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又所稱家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。被告與告訴人甲○○於案發時為夫妻，雙方於114年1月24日已兩願離婚，有被告之戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料在卷可查，是被告與告訴人間，具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係。則被告本案傷害犯行，屬家庭暴力防治法第2條第1款之家庭成員間實施身體、精神上不法侵害之家庭暴力行為，該當家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法並無罰則規定，故此部分僅依刑法之規定予以論罪科刑。故核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。

　㈢又被告前因過失傷害案件，經臺灣桃園地方法院以109年度桃原交簡字第47號判決判處有期徒刑3月確定，於109年12月30日執行完畢乙情，業經公訴檢察官於準備程序中論述，堪認檢察官已就上開構成累犯之事實，盡主張舉證責任，是被告係於上開徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。惟本院審酌被告構成累犯之前科案件為過失傷害犯行，並非故意犯罪，與被告本案傷害之故意犯行，兩者在罪質及犯罪情節上並不相同，尚難認被告為本案犯行，有何主觀上具特別惡性或刑罰反應力薄弱之情形，參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，爰不依刑法第47條第1項之規定加重其刑。

　㈣爰審酌被告與告訴人具有前述之家庭成員關係，被告竟不思克制情緒及理性處事，對告訴人為本案傷害犯行，造成告訴人受有起訴書所載之傷害，顯然欠缺尊重他人身體法益之觀念，自應予以非難；衡酌被告犯後終能坦承犯行，被告有意願與告訴人洽談調解，惟告訴人未到庭表示意見，經本院多次撥打電話聯繫，手機皆轉語音而未能聯繫（見原易字卷第83、101頁），而本院安排2次調解期日，被告及告訴人均未到場（見原易字卷第55、99頁），兼衡被告之學經歷、工作情形及家庭生活經濟狀況（見原易字卷第80至81頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項前段、第4項定有明文。經查，被告所持之麥香奶茶飲料並未扣案，無證據證明為被告所有，且非違禁物，爰毋庸依刑法第38條第2項前段宣告沒收。　　

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

五、如不服本簡易判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官李濂提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　19　　日

　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　黃淑美

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。

告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖碩薇

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　19　　日

附錄本案論罪科刑法條：

中華民國刑法第277條

傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

附件：

　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2195號

上列被告因家庭暴力之傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、丙○○與甲○○（原名：鄭后妤）為夫妻關係，屬家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員，於民國112年10月20日4時許，在臺中市○區○○街000號之統一超商富強門市內，2人因細故發生口角，丙○○竟基於傷害甲○○身體之犯意，拿起商店內之麥香奶茶飲料用力砸向甲○○腳部，致甲○○雙腳因而受有雙下肢瘀青等傷害。

二、案經甲○○訴請臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。

一、證據清單及待證事實：

二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣臺中地方法院

中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官　 李濂　

本件正本證明與原本無異

中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　21　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　王襛語