裁判書系統

114年度原簡字第6號

公  訴  人  臺灣南投地方檢察署檢察官

被      告  史雅淇

指定辯護人  本院公設辯護人賴忠杰

上列被告因侵占案件，經臺灣南投地方檢察署檢察官提起公訴（112年度偵緝續字第2號），嗣經臺灣南投地方法院以113年度原易字第13號判決管轄錯誤，移送本院審理，本院認為宜以簡易判決處刑（113年度原易字第103號），逕以簡易判決處刑如下：

史雅淇犯侵占罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得新臺幣參拾陸萬貳仟貳佰零肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

一、本案犯罪事實、證據及論罪所適用之法條，均引用附件檢察官起訴書之記載，另證據部分補充被告於本院準備程序時自白認罪。

二、爰以行為人之責任為基礎，本院依刑法第57條各款情形，綜述如下：審酌被告明知其與告訴人遠信公司間之契約，係約定於分期價款未全部履行清償前，分期購買之機車所有權仍屬於告訴人，其僅得持有使用，竟因缺錢花用，率爾將本案車輛侵占入己並予以典當，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為應予非難；復考量被告犯罪之動機、目的、手段、侵占財物價值及告訴人所生損害，兼衡被告之素行，於本院坦承犯行之犯後態度，但迄未與告訴人成立調解以賠償損害，暨被告自陳之教育程度、職業、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

三、沒收部分：

　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。被告侵占之車牌號碼000-0000號大型重型機車1部，業經典當予他人，已非屬被告占有管領，然被告仍因此取得相當於上開機車價額之不法利益新臺幣420624元，扣除被告已給付10期分期款合計58420元，尚餘362204元，核屬被告之犯罪所得，並未扣案，亦未實際合法發還被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。

本案經檢察官張姿倩提起公訴，檢察官郭姿吟到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114　 年　　6　　月　　 30　　日

　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官 周莉菁

以上正本證明與原本無異。

告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，

上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。

　　　　　　　　　　　　　　　書記官 張琳紫

中　　華　　民　　國　　114　 年　　6　　月　　 30　　日

附錄：本案判決論罪科刑法條全文：　　

中華民國刑法第335條

意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。　　　

【附件】：

　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵緝續字第2號

上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、史雅淇於民國110年9月6日，向敏傑車業有限公司（下稱敏傑公司），購買車牌號碼000-0000號大型重型機車（下稱本案車輛），並於同年月8日，向遠信國際資融股份有限公司(下稱遠信公司)申辦貸款，雙方約定分期付款總金額為新臺幣（下同）42萬0,624元，共分72期，自110年10月9日起至116年9月9日止，每月9日繳款，每期繳納5,842元，於價金全數清償前，本案車輛所有權仍屬遠信公司所有，史雅淇僅能依約占有、使用，不得為任意處分。詎史雅淇於110年9月14日，在桃園市○○區○○路0段00號取得本案車輛後，即意圖為自己不法所有，基於侵占之犯意，於111年4月20日，將本案車輛典當予位在基隆市之台新優質當鋪，並僅給付10期分期款，於111年8月9日起即未繳納餘款。

二、案經遠信公司訴由臺灣桃園地方檢察署，陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。

一、證據清單及待證事實

二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。被告犯罪所得10萬元（典當本案車輛所得），請依法宣告沒收。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣南投地方法院

中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　23　　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張姿倩

本件證明與原本無異

中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　 5　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李侑霖