114年度國審強處字第6號

公  訴  人  臺灣臺中地方檢察署檢察官

被      告  彭亦城

選任辯護人  邢建緯律師

            劉富雄律師

            林志忠律師

上列被告因妨害自由等案件，經檢察官依國民法官法提起公訴（113年度偵字第58293號），本院裁定如下：   

彭亦城之羈押期間，自民國一百一十四年六月二十一日起延長貳月，並禁止接見、通信。

一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之。延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項及第5項分別定有明文。次按羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實，或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大，有無羈押原因，以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。

二、被告因涉犯妨害自由等案件（114年度國審訴字第3號），前經本院訊問，並審酌卷內相關證據資料後，認被告涉犯毒品危害防制條例第6條第3項之以非法之方法使人施用第三級毒品罪、刑法第302條之1第2項、第1項第1、2、4款之3人以上攜帶兇器對被害人施以凌虐而私行拘禁致死等罪嫌，犯罪嫌疑重大，其中被告承認之加重私行拘禁致死罪部分，為法定本刑10年以上有期徒刑之罪，被告應可預期日後遭判決之刑度非輕，且本案事發後，被告有刪除監視器、重置手機及要求他人頂罪之舉動，有事實足認有湮滅證據及勾串證人之虞，本於趨吉避凶的人性，有相當理由足認被告有逃亡以規避審判程序進行及刑罰執行之虞，認有刑事訴訟法第101條第1項第2、3款之羈押原因及必要，於民國114年3月21日起執行羈押3月，並禁止接見、通信。

三、茲被告之羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告，並聽取檢察官及辯護人意見，認被告上開犯罪嫌疑仍屬重大，被告所涉3人以上攜帶兇器對被害人施以凌虐而私行拘禁致死罪，侵害被害人生命法益，致被害人家屬天人永隔，造成不可回復之損害。而被告雖稱承認起訴書所載加重私行拘禁致死犯行，但就本案犯罪過程、與共犯即共同被告邱志偉間之分工等重要情節之供述均避重就輕，並有相互推諉而供述不一之情形，可認其有躲避本案犯罪罪責之意，是被告與其他共犯就本案犯行，具有利害關係，彼此間存有相互勾串之誘因，依趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，自有相當理由足認被告有逃亡、勾串共犯、證人之虞。被告羈押原因依然存在，本案目前進行審前協商程序，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，衡諸比例原則及必要性原則，本院認如以命具保、責付或限制住居、科技監控等侵害較小之手段，尚不足以確保將來審判、執行程序之順利進行，被告仍有繼續羈押及禁止接見、通信之必要，應自114年6月21日起延長羈押2月，並禁止接見、通信。　

四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，刑事妥速審判法第5條第2項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　12　　日

　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　王靖茹

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁智慧

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡瑾