裁判書系統

114年度審原金訴字第18號

公  訴  人  臺灣臺中地方檢察署檢察官

被      告  張裕和

選任辯護人  陳昭宜律師（法扶律師）

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第25288號），聲請改依協商程序而為判決，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行協商程序，判決如下：

張裕和犯3人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。

扣案偽造之113 年12月16日「金昌國際投資股份有限公司」存款憑證1張沒收。

一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、本件經檢察官與被告、辯護人於審判外達成協商之合意且被告已認罪，其合意內容如主文所示。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。

三、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4第2項、第455條之8、第454條第2項。

四、附記事項：被告本件符合修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之情況，此減輕事由並經檢察官與被告、辯護人於協商程序中所一併考量。

五、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。

六、如有上開可得上訴情形，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　9 　　日

　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　李宜璇

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應

敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日

內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿

逕送上級法院」。

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫惠穎  

中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　9 　　日

◎附錄論罪科刑之法條

中華民國刑法第216條

行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

中華民國刑法第210條

偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。

中華民國刑法第339條之4

犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。

前項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第19條

有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

【附件】

　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第25288號

上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認均應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、陳海童、張裕和分別於民國113年11月16日、同年10月間某日起，加入真實姓名年籍均不詳、通訊軟體Telegram暱稱「鄭成功」、「巴斯光年」、「火雲邪神」等人所組成之詐欺集團，並由陳海童以日薪港幣3000元、張裕和以取款金額之1%作為報酬，擔任向陷於錯誤之被害人面交收取詐騙款項（俗稱「面交車手」）之工作。嗣陳海童、張裕和與上開詐欺集團所屬成員間，即共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書等犯意聯絡，先由不詳之詐欺集團成員，於社群軟體FACEBOOK刊登不實之投資廣告（無證據證明陳海童、張裕和知悉或參與此部分之詐術），嗣謝貴嵋瀏覽點擊後，陸續將通訊軟體LINE暱稱「詩蕓」、「瑞銀台灣」加為好友，渠等向謝貴嵋佯稱：使用APP「金昌國際」儲值投資股票，保證獲利云云，致謝貴嵋陷於錯誤，於附表所示之時間，與詐欺集團成員相約在附表所示之地點交付投資款。陳海童、張裕和則分別依暱稱「鄭成功」、「巴斯光年」之人之指示，先持QRCODE至某超商列印上有偽造之「金昌國際投資股份有限公司」統一編號章、「鄭淑華」印文之金昌國際投資股份有限公司存款憑證，陳海童、張裕和再分別於上開存款憑證單上偽簽「林心竹」、「張越豪」後，於如附表所示之時、地到場，持上開偽造之存款憑證，向謝貴嵋佯為金昌國際投資股份有限公司經辦人「林心竹」、「張越豪」，並收取如附表所示之投資款項，交付前揭偽造之存款憑證交予謝貴嵋行使之，足以生損害於金昌國際投資股份有限公司、「林心竹」、「張越豪」。取款完成後，陳海童、張裕和即依指示將收取之贓款放置於詐欺集團成員指定之地點，而以此方式隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向，並牟取不法報酬。嗣因謝貴嵋發覺受騙而報警處理後，始循線查悉上情。

二、案經謝貴嵋訴由臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。

　　　　證據並所犯法條

一、證據清單及待證事實

二、核被告2人所為，均係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書、刑法第339條之4第1項第2款3人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢等罪嫌。被告2人偽造私文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，請不另論罪。被告2人以一行為觸犯上開數罪名，係屬想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重論以加重詐欺取財罪嫌。被告2人與「鄭成功」、「巴斯光年」、「火雲邪神」、「詩蕓」、「瑞銀台灣」及本案詐欺集團其餘成員間具犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。

三、求刑意見：請審酌被告2人均正值青壯，非無謀生能力，竟罔顧當今社會詐欺犯罪橫行，對於財產交易安全及經濟金融秩序危害甚鉅，仍貪圖獲取金錢報酬，而為本案犯行，致告訴人受有如附表所示之損失，所為殊值非難，爰就被告陳海童上開犯行量處有期徒刑1年3月以上；就被告張裕和上開犯行量處有期徒刑1年6月以上，以資警惕。

四、沒收：

　㈠按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。又按刑法第219條係採義務沒收主義，凡偽造之印文或署押，不論是否屬於犯人所有，亦不論有無搜獲扣案，苟不能證明其已滅失，均應依法宣告沒收；被告用以詐欺取財之偽造、變造等文書，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所有，除該偽造文書上之偽造印文、署押應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38條第3項之規定，即不得再對各該文書諭知沒收（最高法院94年度台上字第3518號判決、43年度台上字第747號判決意旨參照）。經查，扣案之「金昌國際投資股份有限公司(存款憑證)」上所示偽造之「金昌國際投資股份有限公司」統一編號章及「鄭淑華」印文，不問屬於被告與否，請依刑法第219條規定予以宣告沒收。而被告2人行使之上揭存款憑證，已交予告訴人以行使之，屬告訴人所有，是除上揭印文外，不另聲請宣告沒收。

　㈡至被告陳海童所取得之車馬費新臺幣1萬元部分，業已於前案聲請沒收；而被告2人於本案中均供承未取得報酬，亦無無證據證明被告已就上揭犯行取得報酬，爰不另聲請沒收犯罪所得，併此敘明。

五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣臺中地方法院

中　　華　　民　　國　 114　　年　　8 　　月　　19　　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林芳瑜

本件正本證明與原本無異

中　　華　　民　　國　 114　　年　　8 　　月　　28　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　胡晉豪

（偽造變造私文書罪）

偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下

有期徒刑。

（行使偽造變造或登載不實之文書罪）

行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載

不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以

下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，

對公眾散布而犯之。

四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或

電磁紀錄之方法犯之。

前項之未遂犯罰之。

有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒

刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益

未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新

臺幣 5 千萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

附表：