裁判書系統

114年度審易字第1076號

公  訴  人  臺灣臺中地方檢察署檢察官

被      告  廖昌毅

上列被告因業務侵占等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第45389號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

廖昌毅犯業務侵占罪，處有期徒刑捌月；又犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實第一段第14─15行所載「隱匿其侵占附表一、二所示商品之犯行」更正為「隱匿其侵占附表一、二所示商品之犯行，足生損害於勝醫公司對酒類商品庫存數量管理之正確性」，另證據部分增列被告廖昌毅於本院準備程序、審理期日之自白（見本院卷第39、56頁）外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如【附件】所示）。

二、論罪科刑及沒收：

（一）論罪：

　 1、核被告所為，係犯：⑴刑法第336條第2項之業務侵占罪、⑵同法第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪。

（二）罪數：

　 1、被告業務侵占起訴書【附表一】、【附表二】所示財物之行為，係出於單一犯意，於密接之時間、地點所為之數舉動，並侵害同一法益，各該行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行切割，應視為數舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故應論以接續犯之一罪。

　 2、被告所犯業務侵占罪、行使業務登載不實文書罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。

（三）量刑：

　　　爰審酌被告擔任告訴人勝醫公司之倉庫管理人，竟利用業務上持有商品之機會，任意侵占起訴書【附表一】、【附表二】所示財物，不法侵害告訴人之財產法益，所為應予非難；兼衡被告業務侵占犯行之時間從110年7月5日橫跨至113年1月25日，犯罪情節非輕；並考量被告為掩飾其業務侵占犯行，另偽造本案倉庫之酒類商品庫存盤點紀錄，再上傳至告訴人之LINE群組中，破壞告訴人對酒類商品庫存數量管理之正確性；且被告業務侵占犯行而出售起訴書【附表一】所示財物所得之價款為新臺幣（下同）188萬1535元，金額不低；又被告迄今仍未與告訴人達成和解，賠償其損失，有本院調解報告書附卷可稽（見本院卷第63頁）；惟念及被告犯後坦承犯行，並未爭辯；而起訴書【附表二】所示財物已由告訴人取回；另依卷附法院前案紀錄表所示，被告先前並無前案紀錄，素行良好；暨被告自述之教育程度、職業收入、家庭經濟狀況（見本院卷第57頁）、告訴代理人就科刑範圍陳述之意見（見本院卷第57頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金者諭知易科罰金之折算標準。

（四）沒收：

　 1、被告因業務侵占犯行而出售起訴書【附表一】所示財物所得之價款188萬1535元，為被告之犯罪所得，尚未扣案，亦未實際合法發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

　 2、另起訴書【附表二】所示之財物，固為被告業務侵占犯行之犯罪所得，然已實際合法發還告訴人，有贓物認領保管單1份附卷可稽（見偵卷第209頁），依刑法第38條之1第5項規定，無從宣告沒收或追徵。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官周奕宏提起公訴，檢察官蔣忠義到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　29　　日

　　　　　　　　　刑事第二十庭　 法　官　 陳盈睿

【附件】

　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第45389號

上列被告因業務侵占等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、廖昌毅為勝醫生物科技股份有限公司（下稱勝醫公司）員工，負責管理勝醫公司設於臺中市○○區○○路00號之2之倉庫（下稱本案倉庫）內之商品。廖昌毅因股票當沖虧損，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之接續犯意，自民國110年7月5日起至113年1月25日止，偽造不實之倉庫盤點紀錄，接續自本案倉庫內，侵占其因業務關係而持有如附表一、附表二所示之商品，再於附表一所示之時間，將附表一所示之酒類商品轉賣予不知情之蔡明樫、林基銅（蔡明樫、林基銅所涉犯嫌，另為不起訴處分）及真實年籍、姓名不詳之人，獲得新臺幣（下同）188萬1535元；另將附表二之商品藏匿在本案倉庫內伺機出售。廖昌毅另基於行使業務登載不實文書之犯意，於113年1月19日，偽造本案倉庫之酒類商品庫存盤點紀錄，再上傳至勝醫公司之通訊軟體Line群組中，以此方式行使業務登載不實文書，隱匿其侵占附表一、二所示商品之犯行。嗣勝醫公司代表人鄭銘鈞於113年3月間驚覺庫存有異，於113年3月22日指示勝醫公司員工清點本案倉庫庫存並報警處理，經警方於113年3月27日14時6分許，搜索本案倉庫，扣得如附表二所示之商品，始悉上情。

二、案經勝醫生物科技股份有限公司委由羅閎逸律師、羅泳姍律師、陳建夫律師告訴暨鄭銘鈞訴由臺中市政府警察局豐原分局報告偵辦。

一、證據清單及待證事實：

二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占、同法第216條、第215條之行使業務登載不實文書等罪嫌。被告所犯多次業務侵占之犯行，其主觀上應係基於單一之業務侵占犯意，各舉動之獨立性甚為薄弱，且皆係侵害同一告訴人之財產法益，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，請論以一罪。被告上開2犯行，犯意各別，行為互殊，且分別侵害社會法益及告訴人財產法益，請予分論併罰。被告於附表一所示之時間，轉售如附表一所示酒類之犯罪所得188萬1535元尚未扣案，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；被告侵占附表二所示之物品，業經警方扣押並發還告訴人，有贓物認領保管單在卷可參，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予聲請沒收。

三、告訴暨報告意旨意旨另認被告涉嫌侵占：①附表三編號1所示之「金門高粱酒-典藏禮盒」1箱、②附表三編號4所示之「金門高粱酒-麟洋配台灣之光」1箱、③附表三編號5所示之「金門高粱酒58度-限定款（製造日108年2月11日）」3.5箱、④附表三編號6所示之「金門高粱酒-建國百年」9箱、⑤附表三編號7所示之「金門高粱酒-102年春節配售」1箱、⑥附表三編號9所示之「金門高粱酒-立法院專供酒」1箱、⑦麥卡倫威士忌240瓶（價值85萬9200元)等物，經查：

　㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事追訴為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，始得為被告不利之認定。最高法院30年度上字第816號、52年度台上字第1300號判決意旨參照。

　㈡告訴人雖指稱被告除附表一、二所示之商品外，另侵占有①附表三編號1所示之「金門高粱酒-典藏禮盒」1箱、②附表三編號4所示之「金門高粱酒-麟洋配台灣之光」1箱、③附表三編號5所示之「金門高粱酒58度-限定款（製造日108年2月11日）」3.5箱、④附表三編號6所示之「金門高粱酒-建國百年」9箱、⑤附表三編號7所示之「金門高粱酒-102年春節配售」1箱、⑥附表三編號9所示之「金門高粱酒-立法院專供酒」1箱、⑦麥卡倫威士忌240瓶等商品，然為被告所否認，告訴人就此部分除提出酒類照片、麥卡倫威士忌之發票外，未提出本案倉庫有關上開商品之盤點紀錄、照片，是否得僅憑告訴人單一指訴及發票，即認被告有自本案倉庫侵占上開物品，顯非無疑。佐以警方於113年3月27日14時6分許搜索本案倉庫，僅扣得附表二所示之商品，同案被告蔡明樫、林基銅亦供稱未收購附表一以外之酒類商品，應認被告此部分罪嫌尚有不足，然此部分倘成立犯罪，與上開提起公訴部分為接續犯之事實上一行為關係，受起訴效力所及，爰不另為不起訴處分。

四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣臺中地方法院

中　　華　　民　　國　 114　　年　　9 　　月　　23　　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周奕宏

本件正本證明與原本無異

中　　華　　民　　國　 114　　年　　10　　月　　14　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝孟樺

【附表一】

【附表二】