裁判書系統

114年度審易字第986號

公  訴  人  臺灣臺中地方檢察署檢察官

被      告  賴廣生

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第14224號、114年度毒偵字第3434號），嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：

賴廣生施用第一級毒品罪，處有期徒刑玖月；又共同持有第二級毒品純質淨重二十公克以上，處有期徒刑拾壹月。應執行有期徒刑壹年參月。

扣案如附表編號1所示之物，均沒收銷燬之。

一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實一第1至7行「前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣苗栗地方法院以96年重訴字第6號判決判處有期徒刑7年6月、3年8月、3月，嗣經臺灣高等法院臺中分院以96年度上訴字第2370號判決上訴駁回確定，於民國110年8月31日徒刑執行完畢。」之記載應予刪除，並業經公訴檢察官當庭表示本件撤回構成累犯之主張（見本院卷第165頁）；並補充「另案被告周文灝於警詢及偵查中之證述、被告賴廣生於本院準備程序及審理時之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1、2項施用第一、二級毒品罪及同條例第11條第4項持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪。

　㈡被告以一行為同時涉犯施用第一級毒品罪及施用第二級毒品罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之施用第一級毒品罪處斷。其施用前持有毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

　㈢被告與另案被告周文灝，就持有第二級毒品純質淨重20公克以上之犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

　㈣被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品有害於人體，猶無視於國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，仍為本案施用第一、二級毒品及持有第二級毒品純質淨重20公克以上等犯行，所為不僅戕害自己身體健康，更助長毒品流通，對社會治安亦產生潛在威脅，實屬不該；惟考量被告犯後始終坦承犯行之態度，及其自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第165頁），暨本案犯罪之動機、目的、持有毒品之數量、時間長短、所生損害及前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。復斟酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行刑如主文所示。

三、沒收部分：

　㈠按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。查扣案如附表編號1所示之物，經送請鑑定結果，均檢出含有第二級毒品成分（詳如附表編號1備註欄所示），爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，均宣告沒收銷燬之。又盛裝前開第二級毒品之包裝袋，參以現今所採行之鑑驗方式，其上仍會殘留微量毒品，而無法將之完全析離，是可認上開包裝袋與殘留其上之第二級毒品當已無法析離，而應視為毒品，故應與所盛裝之第二級毒品併予沒收銷燬；而鑑驗耗損之毒品，既已滅失，爰不另行諭知沒收銷燬。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官吳錦龍提起公訴，檢察官葉芳如到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　10　　日

　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　林芳如

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應

敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日

內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿

逕送上級法院」。

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉欣怡　　　　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　10　　日

毒品危害防制條例第10條

施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

毒品危害防制條例第11條第4項

持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。

附表：

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：