裁判書系統

114年度審訴字第4號

公  訴  人  臺灣臺中地方檢察署檢察官

被      告  蔡林頤

選任辯護人  王國泰律師

上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵續字第17號、114年度偵續字第18號），聲請改依協商程序而為判決，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行協商程序，判決如下：

蔡林頤犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。

未扣案偽造之借據6張及犯罪所得新臺幣34萬2000元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一第6行「行使偽造私文書」更正為「行使偽造準私文書」；證據部分增列「被告於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、本件經檢察官與被告、辯護人於審判外達成協商之合意且被告已認罪，其合意內容如主文所示。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。

三、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4第2項、第455條之8、第454條第2項。

四、附記事項：

　　關於犯罪所得之沒收，被告供稱已償還部分款項，而剩餘新臺幣34萬2000元未償還等語，並提出與告訴人間對話紀錄為佐（見偵續17卷第315頁），而告訴人於本院準備程序時則陳稱：確實有還30幾萬元，但我與告訴人有其他債務，當時還款時沒有特定償還何筆債務等語，足認被告所陳並非無據，是本件犯罪所得之沒收數額，業經檢察官、被告及辯護人考量上情而扣除之，附此敘明。

五、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。

六、如有上開可得上訴情形，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　15　　日

　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　李宜璇

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫惠穎　 

中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　16　　日

◎附錄論罪科刑之法條

中華民國刑法第220條

（準文書）

在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。

錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。

中華民國刑法第216條

（行使偽造變造或登載不實之文書罪）

行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

中華民國刑法第210條

（偽造變造私文書罪）

偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。

【附件】

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵續字第17號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵續字第18號

上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、蔡林頤（原名：蔡民揚，所涉詐欺罪嫌部分，另為不起訴處分）為騰揚精密科技有限公司（下稱騰揚公司）之實際負責人，其明知並未借款予陳慶澤（原名陳清哲，所涉詐欺罪嫌部分，另為不起訴處分）、「廖宗學」、「張禾億」、「林民德」、「張銘彥」及「黃維碩」等6人，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及行使偽造私文書等犯意，先於民國108年7月間某日，在不詳地點，偽造陳慶澤、「廖宗學」、「張禾億」、「林民德」、「張銘彥」及「黃維碩」等6人有向蔡林頤借款之「借據」6份（未扣案），並在其上蓋印蔡林頤之指印以冒用「廖宗學」等人名義而偽造該等「借據」完成後，再於108年7月22日前某日，使用LINE通訊軟體名稱「駿揚-蔡民揚-挑戰人生」向林明毅佯稱：可以放款給陳慶澤、「廖宗學」、「張禾億」、「林民德」、「張銘彥」及「黃維碩」等6人收取利息云云，並將前揭偽造「借據」之照片傳送予林明毅觀看，致使林明毅信以為真，陷於錯誤，而依蔡林頤之指示為如附表所示之匯款行為。嗣因林明毅為了取回借款而查證該等「借據」所載之借款人時，發現除了陳慶澤外，其餘借款人均查無真實身分，林明毅方知受騙，並因此損失共計新臺幣（下同）65萬7075元。

二、案經林明毅告訴偵辦。

一、證據清單及待證事實：

二、所犯法條：

（一）核被告蔡林頤所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書及第339條第1項之詐欺取財等罪嫌。被告係以一行為同時觸犯此2罪名，為想像競合犯，請從一重論以行使偽造私文書罪嫌。被告接續對告訴人行使所偽造之「借據」向告訴人詐取財物之行為，係以同一詐騙目的以相同手法詐騙告訴人，侵害同一法益，請論以接續犯。

（二）未扣案之「借據」6張部分，請依刑法第219條之規定宣告沒收。

（三）而被告本件未扣案之犯罪所得65萬7075元，則請依刑法第38條之1第1項本文之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣臺中地方法院

中　　華　　民　　國　 114　　年　　6 　　月　　22　　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳東泰

本件正本證明與原本無異

中　　華　　民　　國　 114　　年　　7 　　月　　4 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　呂姿樺

附錄本案所犯法條全文

中華民國刑法第210條

（偽造變造私文書罪）

偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下

有期徒刑。

中華民國刑法第216條

（行使偽造變造或登載不實之文書罪）

行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載

不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

中華民國刑法第339條

（普通詐欺罪）

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之

物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以

下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。

附表：