臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度審金訴字第1001號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 翁雲雲
上列被告因
詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114 年度偵字第35
331 號），被告於本院
準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，
主 文
翁雲雲犯三人以上共同詐欺取財罪，處
有期徒刑壹年貳月。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及
證據，除犯罪事實一、第10行「以網際網路」應予刪除，及證據部分增列「被告於本院審理時之
自白（見審金訴卷第85頁、第88頁）」外，餘均引用檢察官
起訴書之記載（如附件）。
二、
詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺條例）之適用說明： 詐欺條例第47條原規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判 中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其 刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得 ，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減
輕或免除其刑」，而民國115 年1 月23日修正施行後之規定
為「Ⅰ犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並於檢察
官偵查中首次自白之日起六個月內，支付與被害人達成調解
或和解之全部金額者，得減輕其刑。Ⅱ前項情形，並因而查 獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，前項情形，
並因而查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，或
得以扣押該組織所取得全部被害人交付之所有財或得以扣押
該組織所取得全部被害人交付之所有財物或財產上利益者，
得物或財產上利益者，得減輕或免除其刑。減輕或免除其刑
。」。被告犯刑法加重
詐欺罪後，倘有符合該條例
原第47條 之要件情形者，
法律效果為「減輕其刑」或「減輕或免除其 刑」，即法院無裁量是否不予減輕之權限，上開規定經修正
後要件變更為「在偵查及歷次審判中均自白，並於檢察官偵
查中首次自白之日起六個月內，支付與被害人達成調解或和
解之全部金額」及「並因而查獲發起、主持、操縱或指揮詐
欺犯罪組織之人，或得以扣押該組織所取得全部被害人交付
之所有財物或財產上利益」，法律效果也修正為「得減輕其
刑」「得減輕或免除其刑」，則修正後之法律要件較為嚴格
，且法律效果也從「應」減、免其刑變更為「得」減、免其
刑，故以修正前之詐欺條例第47條對被告較為有利，倘被告
㈠核被告所為，係犯刑法
第216 條、
第210 條之行使
偽造私文
書罪、同法
第216 條、第212 條之行使偽造
特種文書罪、同
法第339 條之4 第1 項第2 款之3 人以上共同詐欺取財罪、
洗錢防制法第19條第1 項後段之一般
洗錢罪。且被告與LINE
暱稱「林佳宏」，及其他詐欺集團成員間（參偵卷第22頁、
第89頁），就上開
犯行，有
犯意聯絡與
行為分擔，應論以共
同
正犯。渠偽造印文之行為，為偽造
私文書之階段行為，而
偽造私文書、特種文書之
低度行為，復為
行使偽造私文書、 特種文書之
高度行為所吸收，均不另論罪。又被告上開以一
行為觸犯數罪名，應依刑法第55條規定，從一重之刑法第33
9 條之4 第1 項第2 款之3 人以上共同詐欺取財罪
處斷。
㈡檢察官起訴之犯罪事實中，雖有該條項所
列舉之多款加重條
件，經法院審理結果認為部分之加重條件不存在，此僅涉及
加重條件認定有誤，檢察官所起訴之犯罪事實並無減縮，法
院
僅須於判決理由中敘明無此加重條件
即可，
無庸就此不存
在之加重條件，說明不另為無罪之
諭知（最高法院98年度台
上字第5966號判決意旨
參照）。起訴意旨固據被害人遭網路
詐騙，因認被告亦涉犯刑法第339 條之4 第1 項第3 款罪嫌
。惟
共同正犯之所以應對其他共同正犯所實施之行為負其全
部責任者，以就其行為有犯意聯絡者為限，若他犯所實施之
行為超越原計畫之範圍，而為其所難以預見者，則僅應就其
所知之程度，令負責任，未可概以共同正犯論（最高法院90
年度台上字第483 號判決意旨參照）。以現今詐欺集團之行
騙手段，層出不窮且花樣百出，倘非詐欺集團高層核心或實
際施用
詐術者，未必知曉負責聯繫之成員實際對被害人施用
詐術之手法，復觀諸卷內各證據資料，尚無證據
可證明被告
知悉本案詐欺成員實際以何方式行騙（參審金訴卷第77頁、
第88頁），何況其係聽從指令之末端面交取款
車手，主觀上
是否知悉詐欺成員究以何種方式實行詐術，非無疑義，基於
罪疑唯輕原則，難認被告得預見或該當刑法第339 條之4 第 1 項第3 款之加重條件。則刑法於第339 條之4 第1 項列舉
多款加重條件，本質上仍屬詐欺罪，部分加重條件增減，無
礙犯罪事實之同一性，不生
變更起訴法條問題，又既無該當
刑法第339 條之4 第1 項第3 款之加重條件，即無詐欺條例
第44條第1 項第1 款
加重其刑規定之適用，併此敘明。
㈢被告於偵、審中均自白本案詐欺犯行，且無
積極證據證明獲
有實際報酬（參審金訴卷第77-78 頁之說明），自應依（修
正前）詐欺條例第47條前段規定減輕其刑（最高法院113 年
度台上字第3358、4096號判決意旨
可參）。被告就洗錢犯行
自白，依洗錢防制法第23條第3 項前段之規定原應減輕其刑
，然該罪係屬
想像競合犯其中之輕罪，則本院於後述量刑時
仍當一併衡酌該減輕其刑事由（最高法院108 年度台上字第
4405、4408號、109 年度台上字第3936號判決意旨可參），
㈣爰以行為人之責任為基礎，
審酌詐欺猖獗多時，詐騙行為除
危害社會秩序及廣大民眾財產
法益甚鉅，更破壞人與人
彼此
間社會經濟信賴關係，增加檢警
查緝犯罪和被害人求償困難
；惟念被告始終坦承犯行態度、表示悔意（含想像競合輕罪
合於減刑規定），其角色為聽從指令之末端面交車手，斟酌
告訴人因輕信假投資受騙財損之程度，兼衡被告
犯罪動機、
目的、手段、造成危害，
暨其年逾5 旬、智識、經濟與生活
狀況（參審金訴卷第89頁審理筆錄
所載、個人戶籍資料查詢
），同質類型案件在偵、審及在監執行，及檢察官
求刑意見
等一切情狀，量處如主文所示之刑（臺灣高等法院暨所屬法
院109 年法律座談會刑事類提案第3 號之說明、最高法院11
1 年度台上字第977 號判決意旨參照）。
㈤沒收部分：
⒈
告訴人提供之隆利投資股份有限公司收據1 張（參偵卷第
37頁影本），屬
供犯罪所用之物，依詐欺條例第48條第1
項規定
宣告沒收。上開偽造之收據既已全紙沒收，即無庸
就其上偽造之印文再予沒收。
⒉被告否認取得任何報酬（見偵卷第22頁；審金訴卷第77-
78頁），卷內亦無證據證明其有何實際獲取犯罪所得而受
有不法利益，自無從對之宣告沒收犯罪所得；及被告稱所
持偽造工作證已用畢丟棄（見審金訴卷第78頁），聯繫用
之行動電話業經
另案桃園地院114 年度金訴字第432 號判 決諭知沒收確定，為免執行困難或重複沒收，以上不另宣
三、依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、
第310 條之2 、第454 條第2 項，判決如主文。
本案經檢察官翁嘉隆偵查起訴，由檢察官蕭如娟到庭實行公訴。
中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
刑事第二十庭 法 官 王品惠
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出
上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述
上訴理由者，應於
上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須
按他造當事人之人數附
繕本）「切勿逕送
上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳采瑜
中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
《洗錢防制法第19條》
有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，
併科新臺幣1 億元以下
罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新
臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千
萬元以下罰金。
《中華民國刑法第210 條》
偽造、
變造私文書，
足以生損害於
公眾或他人者，處5 年以下有
期徒刑。
《中華民國刑法第212 條》
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服
務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處
《中華民國刑法第216 條》
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不
實事項或使登載不實事項之規定處斷。
《中華民國刑法第339 條之4 》
犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、3 人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。