裁判書系統

114年度審金訴字第1439號

公  訴  人  臺灣臺中地方檢察署檢察官

被      告  陳建榮

選任辯護人  張華珊律師

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第24299號），本院依簡式審判程序審理，判決如下：

陳建榮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。如附表備註欄所示之印文、署押均沒收。扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收。

一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳建榮於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

㈠、新舊法比較：

１、關於洗錢防制法部分：

　　被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前該法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金」；修正後移列至第19條第1項，規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」。經比較新舊法結果，因本案洗錢財物未達1億元，修正後規定之法定最高本刑（5年）較修正前（7年）為輕，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用對被告較為有利之修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。

２、關於詐欺犯罪危害防制條例部分：

　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺條例）於113年7月31日制定公布，嗣於115年1月21日再修正公布第43條、第44條、第47條規定。關於本案之適用說明如下：

⑴、實體加重刑罰（第43條、第44條）部分：

　　詐欺條例第43條、第44條所定之加重條件，係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時予以加重處罰，屬刑法分則加重之性質而成立另一獨立之罪名。查本案被告行為時（112年11月23日），上開條例尚未制定公布，此乃被告行為時所無之處罰，依刑法第1條罪刑法定原則，自無溯及既往予以適用之餘地，應逕回歸適用刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪論處，亦不生刑法第2條第1項新舊法比較之問題。

⑵、減刑寬典（第47條）部分：

　　本案被告所犯既屬該條例第2條所指之「詐欺犯罪」，固有該條例減刑寬典規定適用之餘地。惟查，無論依113年制定公布或115年修正後之詐欺條例第47條關於減輕其刑之規定，均以被告「於偵查中自白」為適用之前提要件。本案被告於偵查中始終否認犯罪，核與該條修正前、後規定之要件均有未合，皆無從適用該條例減輕其刑，即無所謂有利或不利而須比較新舊法之情形，附此敘明。

㈡、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告偽造印文及署押之行為，均為偽造私文書之部分行為，而偽造私文書之低度行為復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。

㈢、被告與本案詐欺集團成員間，就上開犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

㈣、被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。

㈤、被告於偵查中未自白犯罪，故無修正前詐欺條例第47條前段規定減輕其刑之適用。另就洗錢防制法之自白減刑部分，除其未自白而不符要件外，因本案被告係以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，基於法律適用之整體性及禁止割裂適用原則，自亦無從逕依屬輕罪之修正後洗錢防制法第23條第3項等相關減刑規定，減輕其重罪之法定本刑，附此指明。

㈥、爰審酌被告參與本案詐欺集團，分擔前揭工作而共同為上開犯行，足徵被告之法治觀念薄弱，應予非難；並考量被告犯後終能坦承犯行，然迄今尚未賠償告訴人所受損害；兼衡被告於本院審理時所自述之教育智識程度、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。

三、沒收：

㈠、按詐欺犯罪工具物之沒收應適用詐欺條例第48條第1項之規定，惟仍不排除刑法沒收相關規定之適用（最高法院108年度台上字第2753號判決意旨參照）。查被告與共犯偽造之「泰賀投資股份有限公司」收據1紙，雖係被告偽造行使之私文書、屬為偽造文書犯罪所生及詐欺所用之物，惟此業經交付告訴人林秀寬收執，非被告所有或所得處分，且非告訴人無正當理由取得，倘予沒收，卻須依沒收特別程序對於被害人為之，即有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不諭知沒收。惟其上偽造如附表所示之印文、署押，則不問屬於被告與否，均應依刑法第219條規定宣告沒收。另被告於本案未經查扣上開偽造印文之印章，且依卷存事證無從確認該印文係被告持偽造之印章所蓋用，衡之科技發展被告亦可能逕在偽造之文書上偽造該印文，公訴意旨亦未就此偽造印章之部分起訴或舉證，是本院無從認定被告另有此偽造印章之情，毋庸就此宣告沒收。

㈡、被告於本案擔任面交車手獲有2,000元之報酬乙節，業據被告供承在卷，核屬其犯罪所得，並據被告於本院審理中主動繳交，有本院收受刑事訴訟案件款項通知在卷可查，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官張凱傑提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　20　　日

　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　簡志宇

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品均

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　20　　日

附表：

附件：

　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第24299號

上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、陳建榮於民國112年間，參與由真實姓名年籍不詳之成年人所屬3人以上所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團，參與犯罪組織部分經另案提起公訴，不在本案起訴範圍），擔任面交車手之工作。陳建榮及本案詐欺集團內真實姓名年籍均不詳之成年人，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員在網路上散布假投資訊息（無證據顯示陳建榮知悉此詐騙手段），誘騙林秀寬將LINE暱稱「泰賀投資」加為好友後，依其指示下載「泰賀投資」APP以入金投資股票云云，致使林秀寬陷於錯誤，而自112年11月起，陸續以匯款及面交方式交付款項入金（相關涉案帳戶及其他取款面交車手，為警另案偵辦中，不在本案起訴範圍），於112年11月23日14時許，林秀寬再度依「泰賀投資」之指示，相約在臺中市○○區○○○路0號「全聯福利中心中工店」外，繼續面交投資款項新臺幣（下同）200萬元。陳建榮遂於同日14時48分許，依本案詐欺集團內不詳成年人之指示抵達上址店外之水塔旁後，旋即假冒「泰賀投資」經辦人「簡子豪」之名義取信於林秀寬，並將載有「泰賀投資股份有限公司（以下簡稱泰賀公司）」印文、某不詳姓名理事長之印文、經辦人欄內蓋印「簡子豪」印文及簽寫「簡子豪」署名之不實收據1紙，向林秀寬出示上開偽造私文書而行使之，足生損害於「泰賀公司」、「某不詳姓名」理事長及「簡子豪」，而成功向林秀寬詐得200萬元得手，陳建榮再將此詐得之款項，交付於已在臺中市○○區○○○道0段0000號「JMal1 購物廣場」內守候之收水車手，而以此方式製造金流斷點之方式，隱匿詐欺犯罪所得。嗣林秀寬驚覺受騙並報警處理，始為警循線查悉上情。

二、案經林秀寬訴請臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。

一、證據清單及待證事實

二、新舊法比較：

　㈠關於詐欺犯罪危害防制條例部分：

　　被告行為後，因刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。

　㈡關於洗錢防制法部分：

　　被告行為後，113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行之洗錢防制法第2條修正洗錢行為之定義，惟本案情形於修正前、後均符合洗錢行為之定義。又修正前該法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。」，新法則移列為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」，依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下（2月以上）有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，自以新法之法定刑較有利於行為人。

三、論罪：

　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌；同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌；修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢財物未達1億元罪嫌。報告書誤載為刑法第339條第1項、洗錢防制法第14條第1項之規定，應予更正，併此敘明。又被告與該集團成員偽造印文、偽造簽名之行為，均為偽造私文書之部分行為，而偽造私文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均請不另論罪。 

　㈡又被告與本案詐欺集團其他成員間，對於上開罪嫌間存有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。

　㈢被告與本案詐欺集團其他成員所為本案之加重詐欺取財、行使偽造私文書、洗錢財物未達1億元之犯行間，各行為間具有局部之同一性，屬一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。

四、科刑建議：

　㈠犯罪情狀因子分析：

　　被告為圖不法利益而加入詐欺集團實施本案詐欺犯嫌，犯罪分工斷點精細，造成金流斷點難以追查，且犯行對告訴人造成嚴重損害，單次犯罪即詐得200萬元，其犯罪惡性實為重大，其責任刑之上限應已達其法定刑之中度刑上限為宜。

　㈡被告個人情狀因子分析：

　　本案被告於行為時仍為就讀大學之知識份子，非屬貧困難以自救之人，觀其個人平時穿著打扮，用以騎乘之代步交通工具為大型重機，足見被告之經濟生活無虞，又被告於參與本案詐欺集團前並無其他刑事案件前科紀錄，素行尚屬良好，故綜合被告之個人生活、智識及品行以觀，是認此部分應無下修其責任刑之個人量刑因子存在。

　㈢其他事項因子分析：

　　被告矢口否認犯行，且無迄今未表達歉意或賠償被害者之意願，迄今僅有就學之經歷而無正當長期之工作經驗，難以體會憑藉個人所長於社會賺取正當收入之困難及辛酸，應認其社會復歸可能性不佳，且於短期內一犯再犯，倘使其早日回歸社會，且未扣得任何犯罪所得，不排除被告於服刑完畢後將有高度之再犯可能性，是認此部分亦無下修其責任刑之因子存在。

　㈣具體量刑建議：

　　綜上所述，本件量刑應以不低於其責任刑之中度量刑區間為宜，建請對被告具體量處3年6月至4年之有期徒刑，以資嚴懲。

五、沒收部分：

　　又被告向告訴人提出行使之收據，為被告與本案詐欺集團其他成員共犯本案詐欺等犯行所用之物，雖未扣案但亦不能證明已滅失，爰請依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，請宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又如本案被告願為認罪之表示，並同意以其警詢自承之日薪2000元為本案犯罪所得，則請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　

六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣臺中地方法院

中　　華　　民　　國　 114　　年　　11　　月　　9 　　日