裁判書系統

114年度審金訴字第1941號

公  訴  人  臺灣臺中地方檢察署檢察官

被      告  杜孟樺

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第50069號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告杜孟樺於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、新舊法比較：

　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。

　㈡被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條於民國115年1月21日修正公布，於000年0月00日生效。而修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並於檢察官偵查中首次自白之日起6個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑」。經比較新舊法，修正後規定對於被告自白減刑之適用範圍，增加應支付調解或和解之全部金額及支付金額期限之限制，且法律效果修正為「得」減輕其刑，是修正後規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，被告本案應適用修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定。

三、論罪科刑：

　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪；刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪；洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。

　㈡被告與起訴書所載之詐欺集團其他成員，就本案有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

　㈢被告與詐欺集團成員偽造如附表所示收據上印文及簽名之行為，為偽造私文書之部分行為，而其偽造私文書、特種文書（工作證）之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。

　㈣被告係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重依三人以上共同詐欺取財罪處斷。

　㈤被告於偵訊、本院準備程序及審理時，均坦承本案三人以上共同詐欺取財犯行，且無證據可認其有實際取得個人所得，爰依修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。至被告於偵查、本院準備程序及審理時，亦均坦承其洗錢犯行，且無犯罪所得需繳回，固合於洗錢防制法第23條第3項前段規定之減刑要件，然其所犯之洗錢罪，屬想像競合犯之輕罪，已從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，參照最高法院108年度台上字第3563號判決意旨，尚無從逕依上開規定減輕其刑，惟本院於量刑時，仍併予審酌上開減刑事由，附此敘明。

四、沒收：

　㈠如附表所示偽造之文書，雖係被告為本案詐欺犯罪取信告訴人所用之物，惟該文書業已交付告訴人收執，由告訴人取得所有權，又非告訴人無正當理由所取得，倘予沒收，須依沒收特別程序對告訴人為之，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。惟其上偽造之印文，不問屬於犯人與否，仍應依刑法第219條規定宣告沒收。

　㈡未扣案之偽造工作證，雖係被告為本案詐欺犯罪取信告訴人所用之物，然本院審酌上開工作證並非違禁物，且價值不高，如宣告沒收及追徵價額，開啟刑事執行程序，恐徒然浪費司法資源，且對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛並無任何助益，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。

　㈢本案詐欺集團向告訴人詐得之款項，固係詐欺集團洗錢之財物，然被告已將取得之款項全數上繳詐欺集團（見本院卷第47頁），被告並未終局保有該等財物，倘諭知沒收，尚屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。另被告供稱其尚未領到報酬等語（見本院卷第48頁），卷內復無證據可證其有取得犯罪所得，爰不對其宣告沒收追徵犯罪所得。

本案經檢察官陳芷儀提起公訴，檢察官林宗毅到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　16　　日

　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　田雅心

◎洗錢防制法第19條

有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

◎刑法第210條

偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。

◎刑法第212條

偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

◎刑法第216條

行使第211條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

◎刑法第339條之4

犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。

前項之未遂犯罰之。

【附表】

【附件】

　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第50069號

上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、杜孟樺依其智識程度及一般社會生活經驗，明知除非係收取贓款，一般人無需支付報酬聘僱他人前往取款之必要，而已預見由不詳之人交付假證件及委由前往向他人取款，係擔任取款車手之角色，且代為提領轉交、轉帳，即產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴、處罰之效果，而隱匿該犯罪所得去向，竟於民國113年12月間某時許，加入通訊軟體Telegram暱稱「漢斯」等人所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團，所涉參與犯罪組織部分，業經臺灣橋頭地方檢察署提起公訴，非本案起訴範圍），擔任取款車手之工作，約定報酬為收款1次可獲得新臺幣（下同）1,000至3,000元。杜孟樺嗣與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢、行使偽造特種文書及行使偽造私文書之犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成員於113年11月5日之不詳時間，以Line暱稱「李曉婷」之帳號，向陳盈妤佯稱：透過「泓奇E」APP投資可獲利等語，致陳盈妤陷於錯誤而加入上開投資APP，期間杜孟樺等詐欺集團成員未得「泓奇投資股份有限公司」（下稱泓奇公司）及「林芯語」之授權，先由本案詐欺集團不詳成員偽造泓奇公司之工作證及收款收據，復由杜孟樺依「漢斯」之指示，下載蓋有泓奇公司印文之收款收據及載有泓奇公司員工「林芯語」之偽造工作證，前往超商列印上開收款收據及工作證後，並於上開收款收據上偽簽「林芯語」之署押。嗣於113年12月5日11時15分許，在臺中市○○區○○路000○0號之統一超商鵬儀門市內，向陳盈妤出示前開偽造之工作證，用以表示其為泓奇公司之員工，而向陳盈妤收取現金45萬元，並交付上開偽造之收款收據予陳盈妤而行使之，足生損害於該等文書名義人。杜孟樺收取款項後，遂依「漢斯」指示將上開款項以丟包之方式交付本案詐欺集團不詳成員，以此迂迴層轉之方式，將贓款回水至詐欺集團上游，製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。

二、案經陳盈妤訴由臺中市政府警察局太平分局報告偵辦。

一、證據清單及待證事實：

二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、同法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告與暱稱「漢斯」及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員間，就本案加重詐欺取財等犯行，具有犯意聯絡、行為分擔，請依刑法第28條論以共同正犯。被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。

三、扣案之「泓奇投資股份有限公司收款收據」1張，為供被告犯罪所用之物，不問屬於被告與否，請依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項宣告沒收。又本件無證據證明被告已就上揭犯行取得報酬，爰不另聲請沒收犯罪所得，附此敘明。

四、具體求刑：考量本案被告犯刑法第339條之4第1項第2款之罪嫌，詐騙金額高達45萬元，造成告訴人受有重大之財產損害，且被告迄未與告訴人和解，建請就上開犯行量處有期徒刑2年以上之刑。

五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣臺中地方法院

中　　華　　民　　國　 114　　年　　11　　月　　15　　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳芷儀