裁判書系統

114年度審金訴字第331號

公  訴  人  臺灣臺中地方檢察署檢察官

被      告  徐靖淳

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第11611號），本院判決如下：

一、徐靖淳可預見提供金融帳戶供他人使用，可能遭利用於遂行財產犯罪之目的，且可能產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國113年12月間，以Line陸續與暱稱「詠晴」、「翊丞」、「小組長」等真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員聯繫，約定由徐靖淳提供其申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號（起訴書誤載為000-0000000000000）帳戶（下稱台新帳戶）、合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）予「詠晴」、「翊丞」、「彤」（按：即「小組長」），容任上開詐欺集團成員使用上開帳戶，而以此方式幫助上開詐欺集團成員實行詐欺取財及洗錢犯行。嗣該詐欺集團成員即意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意，以如附表一所示之方式向姜庭宇、江卉芯、李安妍、彭詩穎、林昭青、彭瑋晴、謝明璇、蘇桂英、蔡佩軒、張銘忠、林君玲、鄭家惠等12人施用詐術，致姜庭宇等12人均陷於錯誤，而於如附表一所示之時間，匯款如附表一所示之金額至如附表所示之帳戶。「小組長」旋要求被告配合使用上開帳戶內之款項購買虛擬通貨，再轉出虛擬通貨至指定之匿名電子錢包，徐靖淳遂升高其犯意為縱上開帳戶收取之款項為詐欺所得，且轉出虛擬通貨足以隱匿詐欺取財犯罪所得之去向，亦不違反其本意之不確定故意，而與「詠晴」、「翊丞」、「小組長」及所屬詐欺集團成員，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，依照「小組長」之指示，購買如附表二所示之虛擬通貨，再轉出至如附表二所示之匿名電子錢包，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。嗣經姜庭宇等12人發覺受騙報警處理，始循線查悉上情。

二、案經案經姜庭宇、江卉芯、李安妍、彭詩穎、林昭青、彭瑋晴、謝明璇、蘇桂英、蔡佩軒、張銘忠、林君玲訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。

一、證據能力之說明：

　㈠本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，均經本院於審理時當庭直接提示而為合法調查，檢察官同意作為證據，被告徐靖淳則未聲明異議，本院審酌各該證據作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認均適當而得作為證據，依刑事訴訟法第159條之5之規定，均具有證據能力。

　㈡本判決以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯性，復無違反法定程序取得之情形，亦堪認均有證據能力。　

二、認定犯罪事實之理由及證據：

　　訊據被告矢口否認上開犯行，辯稱：我有提供台新帳戶的帳號給「翊承」，也有提供郵局帳戶及合庫帳戶的帳號給「小組長」，購買虛擬貨幣是「小組長」叫我操作的，「小組長」說是公司的匯款，我認為這是我工作的內容，我買到虛擬貨幣後，「小組長」就叫我轉帳到他們指定的電子錢包，我否認三人以上共同詐欺及一般洗錢罪，因為我是去應徵工作，我是依照對方的指示去操作等語（見本院卷第81-82頁）。經查：

　㈠被告將其台新帳戶、郵局帳戶及合庫帳戶之帳號資料提供予姓名年籍均不詳自稱「翊承」、「小組長」之人；另如附表一所示之告訴人姜庭宇、江卉芯、李安妍、彭詩穎、林昭青、彭瑋晴、謝明璇、蘇桂英、蔡佩軒、張銘忠、林君玲及鄭家惠等12人，遭詐欺集團成員實施如附表一所示之詐術，致告訴人姜庭宇等人均陷於錯誤，而各轉帳如附表一所示之金額，待告訴人姜庭宇等人完成轉帳後，被告即依照「小組長」指示，為如附表二編號1至16所示之購買虛擬貨幣行為，並將購得之虛擬貨幣轉入「小組長」指定之電子錢包等情，業據被告坦承不諱(見偵卷第620頁，本院卷第81-82頁)，並經證人即告訴人姜庭宇、江卉芯、李安妍、彭詩穎、林昭青、彭瑋晴、謝明璇、蘇桂英、蔡佩軒、張銘忠、林君玲、被害人鄭家惠證述明確(見偵卷第113-117、141-147、178-180、197-201、229-234、251-255、275-276、295-297、311-315、333-335、375-379、437-439頁)；復有被告合庫帳戶、台新帳戶、郵局帳戶之開戶資料及交易明細、被告提出之對話紀錄截圖、被告合庫帳戶、台新帳戶、郵局帳戶存摺封面、告訴人姜庭宇提供之通訊軟體對話紀錄截圖及匯款交易明細、告訴人江卉芯提供之通訊軟體對話紀錄截圖、告訴人李安妍提供之通訊軟體對話紀錄截圖、告訴人彭詩穎提供之通訊軟體聊天紀錄及匯款交易明細、告訴人林昭青提供之匯款交易明細及通訊軟體對話紀錄截圖、告訴人彭瑋晴提供之通訊軟體對話紀錄截圖及匯款交易明細、告訴人謝明璇提供之通訊軟體對話紀錄截圖及匯款交易明細、告訴人蘇桂英提供之存摺封面、告訴人蔡佩軒提供之通訊軟體對話紀錄截圖及匯款交易明細、告訴人張銘忠提供之通訊軟體對話紀錄截圖、告訴人林君玲提供之匯款交易明細及通訊軟體對話紀錄截圖、被害人鄭家惠提供之郵局存簿封面及內頁影本、被告提供之虛擬貨幣交易資料在卷可稽（見偵卷第27、29-37、591-595、39-41、605-608、61-109、119-123、153-168、183-192、209-219、235-237、257-261、264、279、300、319-325、337-361、385、393-400、447-449、559-586頁），是上開部分之犯罪事實，堪先認定。

　㈡被告雖以前詞置辯，惟查：

　　1.按⑴刑法第13條第2項之不確定故意，以行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意，亦即存有認識及容任發生之意欲要素。又行為人有無認識及意欲（含直接故意或間接故意），係潛藏在其內部主觀意識之中，若非其自陳，外人固無從輕易窺知，惟法院尚非不得綜合構成要件事實發生當時各種間接或情況證據，參以行為人智識程度及社會經驗等情狀，依據經驗法則及論理法則加以認定。⑵基於申辦貸款、應徵工作或投資等原因提供金融帳戶之存摺、提款卡、密碼等帳戶資料給對方，並分擔提領帳戶內款項交付予對方指定之人，是否同時具有詐欺取財、洗錢之不確定故意，並非處於絕對對立、不能併存之事，縱使係因上述原因而與對方聯繫接觸，但於提供帳戶資料給對方時，依行為人本身之智識能力、社會經驗及與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見有供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用可能性甚高，但為求獲取貸款或報酬等利益，未採取實際行動顯示其避免結果發生之意願，仍心存僥倖、抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付他人，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，無論其交付之動機為何，均不妨礙其成立詐欺取財及一般洗錢之不確定故意（最高法院114年度台上字第3164號判決意旨參照）。

　　2.依照被告提供之對話紀錄截圖（見114偵11611卷第61-65頁），可知被告於113年12月6日經LINE暱稱「翊承」加入內有LINE暱稱「彤」之LINE群組，「翊承」並向被告稱「彤」為被告之組長，被告於113年12月7日詢問「彤」：「主要是不懂要怎麼操作？」，「彤」則回覆：「喔喔喔，你不懂可以問我，我會教你怎麼用，你下載好了嗎」，被告又稱：「下載什麼？」，「彤」又回覆：「幣託跟幣安」，其後被告又詢問：「那到時候錢是匯到我的戶頭嗎？我去換嗎？」、「這個是安全的齁」，嗣「彤」又向被告稱：「幣託的話會比較麻煩點，他需要註冊驗證，但他驗證的比較多手機驗證身分，驗證還有綁定銀行」，被告隨即回覆：「因為我也怕就是用我的帳號，然後洗錢之類的然後纏上官司」，「彤」則回覆：「那你幣託就綁定台新就好」，被告又回覆：「所以之前老闆說外務的時候我才會說我先不跑」等語。是由被告於對話中詢問「那到時候錢是匯到我的戶頭嗎？我去換嗎？」、「這個是安全的齁」、「因為我也怕就是用我的帳號，然後洗錢之類的然後纏上官司」，可知被告對於有款項匯入其帳戶，可能涉及洗錢等違法風險一事，顯係有所認知。

　　3.被告雖辯稱其認為是合法工作內容，並供稱：我是在臉書刷影片，看到有免費東西可以拿，要我輸入LINE帳號，之後對方就加我LINE，說他們有群組是幫廠商按讚分享可以賺錢，對方問我是不是缺錢，要不要應徵工作，對方說是財務方面的工作，說是國外的五金工作，會有廠商退款項目，要我電腦輸入項目金額，偶爾要出差買禮物送給廠商，後來對方才講出差買禮物是買虛擬貨幣，對方說薪水是1個月新臺幣（下同）3萬2000元或2萬3000元，說出差會另外有出差費，出差費是1000到3000元，按照出差距離計算，但後來才知道出差是買虛擬貨幣，不是實際出差等語（見本院卷第82頁），然依照被告所提出之對話紀錄（見偵卷第61-109頁），對話紀錄並未包含被告所稱之上開內容，是被告上開所辯是否屬實，實啟人疑竇。

　　4.況且，依被告所述，其曾任職於奇永工業股份有限公司擔任作業員，負責檢查及組裝裁縫機的配件，月薪約2萬1000元出頭，因為我常請假；曾任職於綠的果蔬生技有限公司負責包裝菇類，月薪約1萬多元，因為常請假；曾任職韋僑科技股份有限公司負責磁扣組裝，月薪約1萬多元，因為我常請假等語（見本院卷第152-153頁），可知被告先前從事之工作多為作業員，工作內容主要係組裝或包裝等工作，與財務方面並無任何關聯，則對方何以願意雇用被告從事財務方面工作，甚至給薪比被告先前之工作更高，此等不勞而獲之事，只要是有正常智識之人，均可察覺其中不合理之處。

　　5.再者，被告亦自陳其並未實際去過公司，也沒有實際見過LINE與其對話之公司主管或人員，公司亦未為其投保勞健保等語（見本院卷第82-83頁），則被告何以能確信對方確實為合法公司之員工。況以被告自陳為五專畢業，且依照被告之勞保投保資料（見本院卷第23-41頁），可知被告工作過之公司多達10家，被告顯然具有相當之社會歷練，並非智識短缺之人，應可預見對方所述之工作內容甚為詭異，顯非一般合法正當之工作，但其為求獲取報酬等利益，未採取實際行動顯示其避免結果發生之意願，仍保持心存僥倖之心態，依照素未謀面之人之指示而將不明款項匯出，製造金流斷點，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，無論其行為之動機為何，依照上開最高法院判決意旨，均不妨礙其成立詐欺取財及一般洗錢之不確定故意。

　㈢綜上所述，被告所辯並無可採，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。　　

三、論罪科刑：

　㈠核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。附表一編號11、12所示匯入合庫帳戶之款項，被告依上手指示購買虛擬貨幣後，雖尚未轉出至指定之匿名電子錢包，然被告購買虛擬貨幣之行為，已係就詐欺贓款之處置、分層，而構成隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，或妨礙國家對於特定犯罪所得之沒收或追徵，仍應屬一般洗錢既遂，附此敘明。

  ㈡被告與共犯「詠晴」、「翊丞」、「彤」及詐欺集團其他成員，就本案有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

  ㈢被告就附表三所示12次犯行，均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，均為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，各應從一重依三人以上共同詐欺取財罪處斷。

四、沒收：

　　被告於偵訊時供稱其本案犯罪所得為3000元等語（見偵卷第621頁），此部分犯罪所得尚未發還被害人，亦查無過苛調節條款之適用，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另本案詐欺集團向告訴人詐得之款項，固係詐欺集團詐欺及洗錢之財物，然被告並未終局保有該等財物，倘諭知沒收，尚屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　　

本案經檢察官屠元駿提起公訴，檢察官林宗毅到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　26　　日

　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　田雅心

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　26　　日

◎洗錢防制法第19條

有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

◎刑法第339條之4

犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。

前項之未遂犯罰之。

【附表一】

【附表二】

【附表三】