裁判書系統

114年度易字第1374號

公  訴  人  臺灣臺中地方檢察署檢察官

被      告  謝秉翰

上列被告因竊盜案件，檢察官提起公訴（113年度軍偵字第449號、第521號）後，聲請改依協商程序而為判決，本院判決如下：

謝秉翰犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。

一、犯罪事實：

　㈠謝秉翰與林明和（業經本院審結）為朋友，林明和於民國113年9月23日10時40分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，至臺中市○○區○○路0段000號豐田國小，探視在該國小工地內施作工程之謝秉翰，謝秉翰、林明和即共同意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意聯絡，由林明和使用剪刀將德睿旭科技有限公司所有、放置在上址工地內之電纜線剪斷後，謝秉翰、林明和竊取電纜線1批（長度約57.4公尺），並將竊得之電纜線搬運至上開自用小客車上，林明和旋駕車離去，並將竊得之電纜線變賣得款新臺幣（下同）1萬5500元，由謝秉翰取得7000元，其餘由林明和取得。嗣德睿旭科技有限公司工程師蔡亞倫察覺有異，調閱現場監視器畫面並報警處理，始悉上情。

　㈡謝秉翰、林明和於113年10月10日14時10分許，在臺中市○○區○○路000○0號工地內施作水電工程，竟共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，竊取興亞營造工程股份有限公司所有之電線餘料1袋，並一同將該電線餘料1袋搬運至林明和所有之上開自用小客車上。嗣興亞公司工程師王冠堯察覺有異，調閱現場監視器畫面並報警處理，經到場員警當場扣得電線餘料1袋（已發還），始悉上情。

二、證據名稱：

　㈠被告謝秉翰於偵查中之供述、於本院準備程序中之自白。

　㈡同案被告林明和於偵查中之供述、於本院準備程序及審理中之自白。　

　㈢犯罪事實一㈠部分：證人蔡亞倫於警詢時之證述、監視器畫面截圖（軍偵521卷第45至47頁）、遭竊前後電纜線照片（軍偵521卷第55頁）、告訴人德睿旭科技有限公司提出之電線照片、報價單、電線短少照片（軍偵521卷第85至93頁）、車牌號碼000-0000號車輛詳細資料報表（軍偵449卷第93頁）、收據、電纜線重量/數量換算表（本院卷第97至105頁）。

　㈣犯罪事實一㈡部分：證人王冠堯於警詢時之證述、臺中市政府警察局第五分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（軍偵449卷第31至39頁）、車牌號碼000-0000號自小客車照片、電線照片、現場照片、監視器畫面截圖（軍偵449卷第49至57頁）、認領保管單（軍偵449卷第67頁）、車牌號碼000-0000號車輛詳細資料報表（軍偵449卷第93頁）。

三、本案被告已認罪，且經檢察官與被告於審判外達成協商之合意，其合意內容如主文所示。上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。

四、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4 第2項、第455條之8、第454條第2項。

五、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款「於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者」；第2款「被告協商之意思非出於自由意志者」；第4款「被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者」；第6款「被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者」；第7款「法院認應諭知免刑或免訴、不受理者」情形之一，或違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定外，不得上訴。

六、如有前述可得上訴情形而不服本判決，得自判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本），上訴於第二審法院；上訴書狀如未敘明上訴理由，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提上訴理由書。

本案經檢察官洪國朝提起公訴，檢察官林忠義到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　20　　日

　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　劉育綾

以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊毅

中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　20　　日

附錄本案論罪科刑法條：

【中華民國刑法第320條】

【中華民國刑法第321條】

附表：