裁判書系統

114年度易字第2234號

公  訴  人  臺灣臺中地方檢察署檢察官

被      告  林家禾

上列被告因竊盜案件，檢察官提起公訴（114年度偵字第10981、20292、20497、24082、24372、24385、24679號），本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：

林家禾犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑及沒收。有期徒刑得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。有期徒刑不得易科罰金部分，應執行有期徒刑貳年拾月。

一、林家禾因缺錢花用，竟分別為下列行為：

　㈠個別8次基於攜帶兇器竊盜之犯意，分別於如附表二編號1至3、5至8、10所示時間、地點、方式，竊取如附表二編號1至3、5至8、10所示物品得手（時間、地點、方式、所竊之物，均詳如附表二各該編號所示）。

　㈡基於攜帶兇器竊盜之犯意，於如附表二編號9所示時間、地點、方式，著手竊取如附表二編號9所示財物，惟未得手（時間、地點、方式，均詳如附表二編號9所示）。

　㈢個別6次基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，分別於如附表二編號4、11至15所示時間、地點、方式，竊取如附表二編號4、11至15所示物品得手（時間、地點、方式、所竊之物，均詳如附表二各該編號所示）。

二、案經交通部高速公路局中區養護工程分局 、林建宏、張祿文、劉紜綺、吳德全分別訴由國道公路警察局第三公路警察大隊、臺中市政府警察局烏日分局、第四分局、第三分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。

一、本案被告林家禾所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定本案進行簡式審判程序，合先敘明。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由

　㈠上開犯罪事實，業經被告於警詢、檢察事務官詢問及本院審理時均坦承不諱，核與證人洪建多、高木新、告訴人林建宏、張祿文、劉紜綺、吳德全、被害人林啟董、王秀珍、吳志成、郭光文於警詢中陳述情節相符，且有如附表二「證據及卷內位置」欄所示證據在卷可佐，足認被告之自白與前揭事證相符，堪以採信。

　㈡就附表二編號15所示部分，公訴意旨未特定被害人郭光文遭竊之十字螺絲起子、一字螺絲起子、老虎鉗數量，依據「罪證有疑，有利被告」之證據法則，依最有利於被告認定，應認被告就附表二編號15部分竊得之十字螺絲起子、一字螺絲起子、老虎鉗數量為各1支，附此敘明。

　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行均堪認定，各應依法論科。

三、論罪科刑

　㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要。螺絲起子為足以殺傷人生命、身體之器械，顯為具有危險性之兇器（最高法院79年度台上字第5253號判決要旨參照）。查被告於附表二編號1至3、5、6、8、9所示犯行攜帶老虎鉗1支、附表二編號7所示犯行持伸縮桿剪刀1支、附表二編號10所示犯行攜帶千斤頂1台、扳手1支至各該現場行竊，衡酌老虎鉗、千斤頂、扳手質地堅硬、伸縮桿剪刀為銳利器物，倘持以攻擊，在客觀上均足對人之生命、身體、安全構成威脅，而具有危險性，自均屬兇器。

　㈡核被告就附表二編號1至3、5至8、10所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；就附表二編號9所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪；另就附表二編號4、11至15所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

　㈢查被告就附表二編號9所示部分犯行，雖已持老虎鉗將電纜線3條剪斷而著手於竊盜行為，然其將該等電纜線放置於現場而未取走，足見被告雖破壞被害人林啟董對上揭電纜線之持有，然尚未建立自己穩固之持有，故其此部分犯行應僅止於未遂階段。公訴意旨認被告就附表二編號9部分所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜既遂罪，容有未洽，然此部分僅係行為態樣不同，揆諸上開說明，自無庸變更起訴法條，附此敘明。

　㈣被告分別於附表二編號2、4、7至15所示時、地，竊取上述財物既遂或未遂之行為，主觀上各係基於單一犯罪目的，且分別侵害同一法益，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應各論以接續犯之一罪。

　㈤被告所犯上開各罪，在時間差距上可以分開，且犯意各別，行為互異，在刑法評價上各具獨立性，應分論併罰。

　㈥被告已著手於附表二編號9所示加重竊盜犯行之實行，惟尚未得手，屬未遂犯，所生危害較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2 項規定，減輕其刑。

　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，非無謀生能力，竟為圖利益，以上述方式竊取或著手竊取前揭財物，造成如附表二編號1至8、10至15所示被害人分別受有前述財產損害，欠缺對他人財產權之尊重，所為殊值非難；並考量被告均坦承犯行之犯後態度，已與告訴人交通部高速公路局中區養護工程分局、劉紜綺、吳德全、被害人林啟董、吳志成、郭光文達成調解，有本院調解筆錄2份附卷可證（見本院卷第131至133、139、140頁），因告訴人林建宏、張祿文、被害人王秀珍未到院而無從達成調解之情況（見本院卷第137頁），兼衡被告之犯罪動機、智識程度、生活狀況（詳見本院卷第106頁所示）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準。並就有期徒刑不得易科罰金（附表一編號1至3、5至8、10）、有期徒刑得易科罰金（附表一編號4、9、11至15）部分，衡酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間、空間之密接程度，而為整體評價後，分別定其應執行之刑，並就得易科罰金部分均諭知易科罰金之折算標準。

四、沒收部分

　㈠被告竊得如附表二編號1至3、6至8、10、12、14、15「竊得之物」欄所示之物、如附表二編號4所示電鑽1支、如附表二編號11所示汽車音響1組、如附表二編號13所示汽車輪胎（含輪框）3組，均為被告之犯罪所得，且未扣案，亦未合法發還與被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告所犯各該罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

　㈡刑法第38條之1規定沒收犯罪所得或追徵其價額，藉由澈底剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，性質上類似準不當得利之衡平措施，俾回復犯罪發生前之合法財產秩序狀態，著重所受不法利得之剝奪。同條第4項規定：「第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息」，意在指明應沒收之犯罪所得範圍，包含行為人因犯罪而直接或間接所得、所生之財物及利益，避免因法律規範之範圍過窄，反而無法澈底剝奪犯罪所得以遏止犯罪誘因之目的，非謂犯罪所得如有變得之物，只能沒收其變得之物。倘行為人事後以高於原物價值之金額出售予他人，其取得之全部價金均屬其因以犯罪利得換得之替代物，應全數沒收或追徵，當無疑義；反之，行為人以低於原物價值之代價出售他人時，苟行為人以犯罪行為破壞原本合法財產秩序狀態後，於其出售前，實已享有相當於原物價值之利益，如認被告低價賣出後即僅能沒收或追徵其賣得之價款，不啻變相鼓勵犯罪行為人事後銷贓，或於查獲後諉以顯不相當之低價規避責任，有違事理之平，亦悖於刑法第38條之1第4項規定擴大沒收客體範圍，俾達澈底剝奪不法利得，暨任何人都不得保有犯罪所得之目的，是仍應就原物予以沒收、追徵。查：被告於附表二編號5所示犯行竊得之電纜線1段（長度1.5公尺），該電纜線每公尺價值新臺幣（下同）100元（計算式：780元÷7.8公尺＝100元），業經告訴人張祿文於警詢中陳述在卷（見第20497號偵卷第103頁），堪認被告於此部分犯行竊得之電纜線價值150元（計算式：1.5公尺×100元＝150元）。而被告將附表二編號5所示犯行竊得之電纜線（1.5公尺）1段，以高於原物之價值即1,000元之價格變賣與不知情之回收場員工，業經被告於檢察事務官詢問時陳述明確（見第10981號偵卷第161頁），是被告取得之全部價金即1,000元價款乃被告因其犯罪而變得之物，且該價款高於原物之價格，亦未扣案，揆諸前開說明，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

　㈢被告於附表二編號4、11、13所示犯行竊得之電動起子1支、車門喇叭2顆、腳踏車架2個，雖均為被告之犯罪所得，惟均已發還與告訴人林建宏、吳德全、被害人吳志成，有贓物認領保管單3紙在卷可憑（見第20292號偵卷第57頁、第24385號偵卷第51頁、第24679號偵卷第53頁），爰不予宣告沒收。

　㈣扣案之充電式電動起子2支、充電式電池1個（見第20292號偵卷第47頁），均與本案無關，故不予宣告沒收。

　㈤扣案之伸縮桿電線剪1支，雖係被告供如附表二編號7所示犯行所用之物，然該物非被告所有，業經告於本院審理時供述在卷（見本院卷第101頁），爰不予宣告沒收。

　㈥被告於如附表二編號1至3、5、6、8、9所示犯行攜帶之老虎鉗1支、附表二編號10所示犯行持用之千斤頂1台、扳手1支，雖均為被告所有，並供其為本案犯行所用之物，然查，審酌前揭工具均未扣案，且價值非高，於日常生活中尚非難以取得，倘予沒收或追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨其刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無何助益，顯欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收。又被告雖於本院審理時供稱其供本案使用之老虎鉗業經扣案等語（見本院卷第88頁），惟本案卷內並無該老虎鉗扣案之資料，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官陳信郎提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　4 　　日

　　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　李怡真

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家印

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　5 　　日

中華民國刑法第320條

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第321條

犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。

二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。

三、攜帶兇器而犯之。

四、結夥三人以上而犯之。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。

六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。

前項之未遂犯罰之。

附表一：

附表二：（時間：民國；金額：新臺幣）