裁判書系統

114年度易字第376號

公  訴  人  臺灣臺中地方檢察署檢察官

被      告  楊景文

指定辯護人  本院公設辯護人  賴忠杰  

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第54025號、第56637號、第56643號、第56644號、第56645號、第56648號、第59233號、第59293號、第61029號、第61042號、第61043號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院依簡式審判程序，判決如下：

楊景文犯如附表各編號所示之罪，各處如附表各編號所示之刑及沒收。所處有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；所處拘役部分，應執行拘役壹佰壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實之起訴書附表編號7之時間欄應更正為「113年10月7日18時58分」，及證據部分應增列「被告楊景文於本院審理程序之自白」外，其餘均引用起訴書所載（如附件）。

二、核被告就起訴書附表編號1至11號所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所為11次竊盜犯行，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。

三、被告前因犯竊盜案件，經本院以109年度易字第2847號判決判處有期徒刑7月、110年度易字第109號判決判處應執行有期徒刑8月、109年度易字第3202號判決判處有期徒刑8月、110年度易字第908號判決判處有期徒刑3月、110年度易字第561號等判決判處應執行有期徒刑1年10月、7月，上開各罪再經本院以110年度聲字第4312號裁定應執行有期徒刑3年2月確定後，於民國113年5月22日徒刑執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可參，業經檢察官提出刑案資料查註紀錄表為據，並於起訴書上指明構成累犯之前案所在，請求依累犯規定加重其刑。經本院依司法院釋字第775號解釋意旨裁量，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱，復審酌被告前揭構成累犯之前科，與本案所涉罪質相同，均為竊盜案件，是被告經刑罰執行完畢後，竟不知悔悟，猶仍再犯本案，顯見守法意識薄弱、自我約束能力不佳，有加重其刑以收警惕之效之必要，又本案情節無罪刑不相當或有違反比例原則之情形，故均依刑法第47條第1項規定加重其刑。

四、辯護人雖主張：被告前因中度智能障礙，有注意力不足，有過動行為，情緒與行為之衝動控制能力不良，以致於行為之辨識能力有顯著降低之情形，目前並無證據顯示，被告上開精神疾病已獲得改善，請依刑法第19條之規定，予以減輕其刑等語。然被告雖曾因中度智能障礙，另案犯竊盜罪，經本院另案審理時經衛生福利部草屯療養院鑑定，鑑定認為被告行為時因其心智缺陷（智能障礙），致其辨識行為違法之能力顯著降低，但未達不能辨識之程度，而認定被告於另案有刑法第19條第2項減刑規定之適用，此有本院106年度中簡字第2000號判決可資佐證，惟被告於另案接受衛生福利部草屯療養院鑑定之期間為107年間，本案被告行為時為113年7月至10月間，被告自前案鑑定後已有5年之時間間距，相差時間甚長，且被告於距離各案發時間之警詢時均能針對警察之提問予以回答，未有明顯答非所問之情，是本案無證據證明被告行為時，其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力有顯著減低之情事，自難僅以被告於5年前另案曾受鑑定認為有辨識行為違法之能力顯著降低之情事，而遽斷被告於本案行為時之責任能力與5年前鑑定時相同，是辯護人上開主張難認有據，自難認為本案有刑法第19條減刑規定之適用。

五、爰審酌被告不思以正當方式獲取所需，而別為本案犯行，足見欠缺尊重他人財產法益及守法觀念，殊不可取。此外，被告尚未與告訴人、被害人等人成立調解。又被告犯後坦承犯行，態度尚可。衡酌被告自陳高中肄業之教育程度，未婚，無子女，及被告領有中度身心障礙證明，入監前無工作等節。再徵諸檢察官、被告、辯護人對本案量刑之意見、被告犯罪動機、手段等一切情狀，分別量處如附表所示之刑及沒收，並均諭知如易科罰金之折算標準。復考量被告犯罪時間密接性、手段、侵害法益程度等，定如主文所示之執行刑，另均諭知如易科罰金之折算標準。

六、沒收部分

　　被告所竊取如附表編號2至5號、7至10號應沒收之物欄所示之物，為被告之犯罪所得，且未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，均宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。至於編號1、6、11號部分，被告所竊取之物已發還給被害人、告訴人，故不予宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官黃鈺雯提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　22　　日

　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官  黃立宇

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　23　　日

中華民國刑法第320條

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜

罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前

項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。

附表：

附件：

　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第54025號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第56637號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第56643號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第56644號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第56645號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第56648號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第59233號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第59293號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第61029號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第61042號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第61043號

上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、楊景文前因犯竊盜案件，經臺灣臺中地方法院以110年度易字第561號判決判處應執行有期徒刑1年10月確定，接續另案執行後，於民國113年5月22日徒刑執行完畢。詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於附表所示之時間、地點，以附表所示之方式，竊取如附表所示之人之物。嗣因如附表遭竊之人發覺遭竊，報警處理，循線追查，而查獲上情。

二、案經張修元、陳亮志、璽福創意股份有限公司委由莊幸蓉、蘇宇○、陳佳民、寶雅國際股份有限公司委由林哲因訴請臺中市政府警察局第一分局、第二分局報告偵辦。

一、被告楊景文於偵查中經合法傳喚而未到庭。於警詢中對如附表編號1至7所示之事實均坦承不諱，核與證人即告訴人張修元、陳亮志、蘇宇○、證人即被害人黃思璇、陳家民、朱林却、告訴代理人莊幸蓉、林哲因於警詢時所指證之情節相符，並有現場監視器畫面翻拍照片（如附表編號1至11所示之事實）、臺中市政府警察局第一分局扣押筆錄與扣押物品目錄表（如附表編號1、6所示之事實）及員警職務報告等在卷可稽，足認被告自白與事實相符，堪以採信，其前揭犯嫌均堪認定。至於如附表編號8所示之事實，被告於警詢中雖矢口否認有此犯行，辯稱：我好像有去寶雅拿JAGA冷光電子錶2支、行動電源2個及鈕扣電池3個等物，但我忘記實際的狀況了等語。然依現場監視器畫面翻拍照片，被告確實有在寶雅臺中公益店拿取手錶、行動電源及電池等物，且監視器畫面翻拍照片畫質清晰，可清楚辨識行為人確為本案被告，被告前揭辯解，顯不足採，其如附表編號8所示之犯嫌，堪以認定。

二、核被告就犯罪事實如附表編號1至11所為，均係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪嫌。又其所犯上開11次竊盜犯行間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。審酌被告本案所涉犯罪類型，並非一時失慮、偶然發生，而前罪之徒刑執行無成效，被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。至未扣案之附表編號2、3、4、5、7、8、9、10之被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額；另附表編號1、6、11被告所竊取之財物，雖為其犯罪所得之物，然業分別經合法發還予告訴人張修元、江秉蓁、被害人朱林却，有贓物認領保管單在卷足憑，均爰不予宣告沒收或追徵，附予敘明。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣臺中地方法院

中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃鈺雯

本件正本證明與原本無異

中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　27　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡尚勳 

　　　　　　　　　　　　　　　

附表：