臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第2011號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 張嘉文
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12102號），因被告
自白犯罪，本院認宜以
簡易判決處刑，爰
不經通常審判程序（原案號：114年度易字第2717號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文
張嘉文犯
過失傷害罪，處
拘役肆拾日，如
易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及
證據，除證據部分補充「被告張嘉文於本院
準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官
聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，
審酌被告
擔任美容從業人員，應注意依標準作業程序操作美容儀器，竟於為告訴人葉芷伶施作SRB DMVE粉嫩術時操作失當，致告訴人受有雙側腋下化學性灼傷合併發炎後色素沉澱之傷害，所為應予非難；又斟酌被告終能坦承犯行，且有意願與告訴人調解，僅因雙方對於金額之意見不一致而無法成立調解，犯後態度尚可，兼衡被告自述教育程度為專科畢業、目前從事美睫工作、未婚、無子女、經濟狀況勉持之家庭生活狀況（見易字卷第41頁），暨其過失情節、告訴人所受傷勢之輕重、被告無前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並
諭知易科罰金之折算標準，以資
懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決
送達之日起20日內，向本院提起上
本案經檢察官侯詠琪聲請以簡易判決處刑，檢察官林文亮到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 1 月 15 日
刑事第十八庭 法 官 鄭百易
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，
書記官 蔡秀貞
中 華 民 國 115 年 1 月 15 日
刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下
有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致
重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
【附件】
113年度偵字第12102號
上列被告因過失傷害案件，已經
偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張嘉文於民國112年6月11日17時許，在臺中市○區○○○街00號15樓，為葉芷伶進行SRB DMVE粉嫩術，為雙側腋下部位進行美白保養。其本應注意施作時，應依照儀器說明書
所載之順序及取量塗抹粉嫩嬌潤精華油A至E劑及設定照射燈種及照射時間，然其竟疏未注意及此，而未依前開標準程序操作，致葉芷伶受有雙側腋下化學性灼傷合併發炎後色素沉澱之傷害。
二、案經葉芷伶訴由臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
| | |
| | 否認有何上開犯行，辯稱：我都有依照從公司學習到的流程操作，我也有取得證照，保養後會有泛紅現象是正常的，我沒有過失等語。 |
| | 證明被告於上開時間、地點為其施作腋下美白保養後，左側腋下有感覺刺痛及滲血，右側腋下紅腫等事實。 |
| | 證明告訴人受有雙側腋下化學性灼傷合併發炎後色素沉澱之事實。 |
| 告訴人及被告間之Instagram對話紀錄截圖29張、藥膏照片2張 | 證明被告為告訴人施作腋下美白術後，告訴人自隔日(12日)上午時起即持續拍照向被告反映腋下泛紅，被告則表示可擦退紅藥膏之事實。 |
| 操作步驟注意事項1份、被告與教學老師（Instagram帳號：rj_studio2022）之Instagram對話紀錄截圖 | 證明美白術相關用劑操作應循一定之順序，且取量過多可能造成皮膚紅腫等事實。 |
| 臺中市政府警察局第一分局 扣押筆錄、 扣押物品目錄表、扣押物品照片、箱式粉嫩儀儀器說明書1份 | 證明被告有使用SRB DMVE粉嫩嬌潤精華油A至E劑及冰晶粉嫩術儀器為告訴人施作腋下部位美白保養之事實。 |
| | 證明SRB DMVE粉嫩嬌潤套組產品應循一定之流程施作，如取量過多可能造成發紅狀況之事實。 |
| 四季診所113年11月26日函及所附病歷資料、腋下泛紅照片1份 | 證明告訴人於112年6月26日就診時之皮膚外觀表現為「接觸性皮膚炎」之表徵，可能造成原因有直接接觸過度刺激物質等，且依就診當下皮膚外觀呈現「病灶泛紅處與正常皮膚有明顯界線」，而一般蚊蟲咬傷可能會出現「以小點狀咬痕為中心，紅腫範圍往外擴散且病灶與正常皮膚界線較不明顯」之過敏表現，兩者有所不同。 |
| | 證明依告訴人所提供之傷勢照片，懷疑係有刺激性接觸性皮膚炎後造成之發炎後色素沉澱，且較不像蚊蟲叮咬或過敏反應之事實。 |
二、被告雖以前詞置辯，然查：被告於偵查中經檢察官
訊問本案腋下美白保養施作之細節及流程順序時，被告供稱：A劑塗抹後先照藍色燈30秒，接著塗B劑，照綠色燈1分鐘，再來是C劑，後面我有點記不清楚，因為本件發生後我就沒再做，藍色燈和綠色燈的差別我忘記了等語；然其於113年5月3日警詢時，其提供施作粉嫩術之操作步驟後，其所供稱之施作順序又與其前次偵訊所述截然不同，足認被告對於本案粉嫩術施作之流程並不熟悉。且倘告訴人之傷勢係因藥物成分所致，則雙側腋下應會有差不多程度之傷勢，然本案告訴人左側腋下傷勢明顯較為嚴重，
參酌前開診所及皮膚科醫學會之函覆資料，則本案應係被告於塗抹用劑取量或照燈等人為操作上之疏失，而致告訴人受有上開傷勢。被告犯嫌應
堪認定。
三、核被告張嘉文所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 114 年 6 月 18 日
檢 察 官 侯詠琪
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 6 月 26 日
書 記 官 林已茜
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下
罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下
罰金。