裁判書系統

114年度簡字第2179號

公  訴  人  臺灣臺中地方檢察署檢察官

被      告  紀建廷

                    (另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中)

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第22392號、第26339號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（114年度易字第2877號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

二、論罪科刑： 　　

　㈠核被告紀建廷所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

　㈡被告所犯2罪，被害人不同，時間、地點亦明顯有所差距，足見被告係各別起意，行為互殊，應予分論併罰。　

　㈢被告前因竊盜等案件，分別經臺灣新北地方法院以112年度聲字第1834號、臺灣彰化地方法院以111年度聲字第465號裁定應執行有期徒刑10月、1年5月確定，經接續另案拘役刑執行，於民國112年8月15日拘役易科罰金完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可查，被告於前揭徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之2罪，均為累犯，考量被告前案係竊盜之犯罪，經徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用，返回社會後能因此自我控管，不再觸犯相同罪質之犯罪，然被告卻故意再犯相同罪質之2罪，足見被告有其特別惡性，前罪之徒刑執行無成效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，且依本案犯罪情節及被告所侵害之法益程度，經依累犯規定加重其刑，並未使被告所受刑罰超過其所應負擔之罪責，爰依刑法第47條第1項規定，均加重其刑。

　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次竊盜前科（構成累犯部分不予重複評價），素行不佳，不思循正當途徑獲致所得，竟竊取他人財物，守法觀念淡薄，顯然缺乏對他人財產權之尊重，自無足取，並考量被告於審理時終能坦承全部犯行，告訴人黃柏堯遭竊之車輛已尋獲返還，但未與告訴人黃柏堯、羅琬茹和解或調解賠償其等所受損害之態度，兼衡被告所竊得財物之價值及犯罪之動機、目的、所生危害，並衡酌其自陳之教育程度、職業、家庭生活經濟狀況（見本院易字卷第169頁）等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。並審酌被告所犯2罪之犯罪手段、行為態樣、侵害法益及罪質均為相似，並參諸刑法第51條第5款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，及若定以過重應執行之刑，其效用可能隨長期刑之執行等比例地大幅下跌，效用甚低，對於被告之教化效果亦不佳，有害於被告日後回歸社會暨上述各情等一切情狀，定應執行刑如主文所示，並諭知科罰金之折算標準，以示懲儆。

三、沒收部分：　　

　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。

　㈡被告所竊得如附表編號2「竊取物品(新臺幣)」欄所示物品，核屬被告所犯如起訴書犯罪事實一㈡所示竊盜犯行之犯罪所得，迄未合法實際發還告訴人羅琬茹，且未據扣案，依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於被告所犯如附表編號2所示罪刑項下均宣告沒收，並於全部或一部不能沒收時或不宜執行沒收時，追徵其價額。

　㈢被告所竊得如附表編號1「竊取物品(新臺幣)」欄所示物品，核屬被告所犯如起訴書犯罪事實一㈠所示竊盜犯行之犯罪所得，惟上開物品已尋獲返還告訴人黃柏堯，有員警職務報告在卷可證(見偵22392號卷第42頁)，其犯罪所得既已實際合法發還告訴人，依刑法第38條之1第5項之規定，自不予宣告沒收或追徵。

　㈣至於扣案被告所遺留之吊牌，僅作為本案證據使用，非被告之犯罪所得或供犯罪所用之工具，爰不宣告沒收。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向

　　本庭提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄第二審合議

　　庭。

本案經檢察官詹益昌提起公訴，檢察官黃品禎到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　8 　　日

　　　　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　林忠澤

以上正本證明與原本無異。

告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政佑　　　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　8 　　日

中華民國刑法第320條第1項

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜

罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　　

附表：

附件：　　　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第22392號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第26339號

上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、紀建廷前因竊盜等案件，經法院裁定合併應執行有期徒刑10月確定，入監服刑後與另案接續執行，於民國112年8月15日拘役易科罰金執行完畢出監。詎猶不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，㈠於114年4月4日凌晨0時18分許，在臺中市○○區○○路0段000號前，未經中誠人力顧問有限公司雇主黃柏堯同意，徒手竊取車牌號碼000-0000號自用小客車及車鑰匙後，駕駛該車離去（已尋獲領回）。嗣黃柏堯發現遭竊，報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始悉上情。㈡復於114年4月8日10時38分許，在臺中市○○區○○路00○0號名婕股份有限公司羅琬茹所經營之服飾店內，徒手竊取黑色牛仔褲及白色外套各1件（價值新臺幣1489元），得手後並將其原穿著之牛仔褲掛回店內，徒步離去。嗣羅琬茹發現遭竊，報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始悉上情。

二、案經黃柏堯、羅琬茹訴由臺中市政府警察局大雅分局、大甲分局報告偵辦。

一、

（一）犯罪事實一、㈠部分，訊據被告紀建廷固坦承有於上開時地開走上開車輛，惟矢口否認涉有何竊盜犯行，辯稱：我原本是該公司員工，車輛員工都可以使用，我開走該車輛時有跟老闆聯繫，告訴他會將車輛還回去，我沒有想要偷車，不然我也不會跟老闆報備，我也有請我妹妹幫忙聯繫老闆將車輛牽回去云云。惟查：被告無法提出相關對話紀錄以佐其說，且此部分事實，業據告訴人黃柏堯於警詢及偵查中指訴綦詳，告訴人黃柏堯於偵查中陳稱：公司車輛需經過公司交辦才可使用，被告未經過同意將車輛開走，且公司相關人士都沒有收到被告的LINE訊息，後續也是我們找到被告妹妹才得知被告將車輛停在停車場，並非被告主動請妹妹聯繫等語，並有監視器錄影畫面、車行資料及車輛詳細資料報表在卷可稽，是被告辯稱僅是借用車輛，顯係臨訟卸責之詞，尚難採信，被告犯嫌堪予認定。

（二）犯罪事實一、㈡部分，業據被告於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人羅琬茹於警詢指訴情節相符，並有臺中市政府警察局大甲分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、監視器錄影畫面翻拍照片等在卷可參，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌堪予認定。

二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告先後2次竊盜犯行，犯意各別，行為互異，請均予分論併罰。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果與本案犯行相似，且二者均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，被告未記取前案執行之教訓，再為本案犯罪，可見其有特別惡性，對於刑罰之反應力顯然薄弱，且本案縱依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。又未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如一部或全部不能或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣臺中地方法院

中　　華　　民　　國　 114　　年　　7 　　月　　14　　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　詹益昌

中　　華　　民　　國　 114　　年　　7 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉育維

中華民國刑法第320條

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜

罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前

項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。