裁判書系統

114年度簡字第358號

公  訴  人  臺灣臺中地方檢察署檢察官

被      告  鄭朝旭

上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第52314號），因被告自白犯罪（113年度易字第4628號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：

鄭朝旭犯傷害罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

一、本案犯罪事實及證據，除增列「被告鄭朝旭於本院準備程序時之自白；臺灣臺中地方檢察署民國113年11月14日勘驗筆錄」為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載(如附件)。

二、被告具狀表示略以：我並非故意要傷害告訴人呂怡蓁，應該只是過失傷害，且不知道為何告訴人開立的診斷證明書有多處挫傷等語(見本院簡卷第7頁)。然查，告訴人於警詢時證稱：被告用2隻手抓著我2隻手不放，我叫他放開他也不放手，過一下子他就用右手勒住我的脖子，一直拉扯我，他是一隻手拉住我的手，一隻手勒我脖子，整個過程大約1至2分鐘等語(見偵卷第20頁)，顯見被告確實有與告訴人發生肢體衝突，並以手拉扯被告之雙手、勒住脖子等部位，此與告訴人提出之診斷證明書所載挫傷部位相符，況被告於案發時，為智識正常之成年人，具有相當之生活經驗，應當知悉以雙手用力拉扯或勒脖等行為，通常會造成他人受傷之結果，卻仍執意為之，主觀上顯有傷害之直接故意甚明，是被告上開所辯，顯不可採。本案事證明確，應予依法論科。

三、論罪科刑：

(一)核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告係基於傷害之單一犯意，於密切接近之時間，在同一地點實施，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯。

(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因告訴人離職後仍至公司拿文件，即徒手拉扯告訴人，造成告訴人受有頸部其他特定部位挫傷、雙上臂挫傷等傷害，所為實不足取；兼衡因告訴人無意願，而未能與告訴人調解成立或賠償損害之犯後態度；暨被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、於本院審理時自述之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀(見本院易卷第37頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本簡易判決，應自本簡易判決送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院合議庭提出上訴狀（須附繕本）。

本案經檢察官張桂芳提起公訴，檢察官黃怡華到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官  蔡咏律

中華民國刑法第277條

傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

附件：

　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第52314號

上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、鄭朝旭於民國113年9月3日11時許，在臺中市○○區○○路0段00巷00號之暐凱實業有限公司內，因離職問題與呂怡蓁意見不合，竟基於傷害之犯意，徒手拉扯呂怡蓁雙手及脖子等處，致呂怡蓁受有頸部其他特定部位挫傷、雙上臂挫傷等傷害。

二、案經呂怡蓁訴由臺中市政府警察局太平分局報告偵辦。

　　　　證據並所犯法條

一、被告鄭朝旭矢口否認涉有上開犯行，辯稱：我有於上開時地與告訴人呂怡蓁發生衝突，從當庭勘驗之現場監視錄影看起來，我確實有與告訴人拉扯，並拉到告訴人脖子，但當下告訴人沒怎樣，她就去驗傷，我沒有造成告訴人受傷云云。惟上開犯罪事實，業據告訴人於警詢時及偵查中指訴明確，並有承辦警員職務報告、現場監視錄影光碟1張、長安醫院診斷證明書等附卷可佐，堪認被告辯詞不足採信，其犯嫌已堪認定。

二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣臺中地方法院

中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　 月　　30　　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張桂芳

本件正本證明與原本無異 

中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9　　 日

　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　程翊涵