裁判書系統

114年度簡上字第607號

上  訴  人  臺灣臺中地方檢察署檢察官

被      告  鄭宇竣

            鄭宗坤

            侯秉佑

            陳淑娟

            林恒偉

上列上訴人因被告傷害等案件，不服本院民國114年8月14日114年度簡字第765號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第13856、58176號），提起上訴，本院判決如下：

上訴駁回。

一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。被告陳淑娟於審判期日經合法傳喚而未到庭，有本院送達證書2紙、本院公務電話紀錄、刑事案件報到單、個人戶籍資料、法院在監在押簡列表各1份在卷可稽（本院簡上字卷第97、99、123、125、149、151頁），依上開規定，爰不待其陳述逕為一造辯論判決。

二、本案審判範圍　　

　　對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭；第1項之上訴，準用第3編第1章及第2章除第361條外之規定；上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第348條規定分別定有明文。參諸刑事訴訟法第348條第3項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。上訴人即檢察官於本院審理時表明僅就原審量刑部分上訴等語(見本院簡上字卷第129頁），依前述說明，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑部分，檢察官其餘未表明上訴部分，不在上訴範圍。至於本案之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、論斷罪名，詳如第一審判決書之記載。

三、上訴理由之論斷

　㈠上訴意旨略以：被告鄭宇竣、鄭宗坤、侯秉佑、陳淑娟、林恒偉（下合稱被告鄭宇竣等5人）雖均自白犯行，然被告鄭宇竣等5人均未與告訴人葉耀友達成和解並彌補告訴人所受損害，犯後態度難謂良好。原審未斟酌上情及刑法第57條所列事項，僅量處被告鄭宇竣等5人拘役刑度，量刑稍嫌過輕，未能使罰當其罪，且不足收法律矯正之效等語。

　㈡經查：

　　⒈按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判決意旨參照）。又刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。

　　⒉經查，原審認被告罪證明確，因而適用刑法第28條、第277條第1項、第354條、第51條第6款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，並審酌：被告鄭宇竣等5人不思理性、和平解決紛爭，因不滿告訴人未經同意擅自對渠等在該處露營之家人拍攝，且經制止要求刪除仍置之不理，即動手傷害告訴人，造成告訴人受有如起訴書所載之傷勢，另被告鄭宗坤、鄭宇峻復毀損告訴人手機，造成其手機滅失之結果，所為應予非難；又參以被告鄭宇竣等5人均坦承犯行之態度，惟迄今仍未與告訴人達成調解或和解，亦未賠償其所受損失等情；再參以被告鄭宇竣手持鋁棒攻擊告訴人，且被告鄭宇竣乃係本案最先動手之行為人，其他被告僅徒手攻擊告訴人，此有監視器畫面可佐（見偵13856卷第163至165頁），故被告鄭宇竣犯罪手段及參與情節，相較其他被告更為嚴重；兼衡告訴人之傷勢程度、被告鄭宇竣等5人之素行、犯罪動機、目的、教育智識程度、經濟狀況、生活狀況等一切情狀（見本院易字卷第66、67頁），量處⑴被告鄭宇竣拘役40日、10日、⑵被告鄭宗坤拘役35日、10日、⑶被告侯秉佑、陳淑娟、林恒偉各拘役35日，並均諭知如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日；且就被告鄭宇竣、鄭宗坤部分，衡酌被告鄭宇竣、鄭宗坤所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間、空間之密接程度，而為整體評價後，分別定應執行拘役45日、40日，並諭知如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。經核原判決就被告鄭宇竣等5人之量刑（含被告鄭宇竣、鄭宗坤部分之定應執行刑）既已審酌上開情狀，注意及考量刑法第57條所列各款事項，所處刑度及定應執行刑符合罰當其罪之原則，亦與比例原則相符，並無輕重失衡之情，尚屬妥適。

　　⒊上訴意旨雖執以前詞，惟查，檢察官上訴意旨所指摘各情均為原審量刑時即已審酌，且原審具體考量被告鄭宇竣等5人之犯罪動機、目的、犯罪所生損害程度、渠等雖均坦承犯行然未賠償告訴人所受損失之犯後態度、被告鄭宇竣等5人之犯罪手段及分工程度、素行、智識程度及生活狀況等一切情狀，另衡酌被告鄭宇竣、鄭宗坤犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間、空間之密接程度等情，而分別量處上開刑度（含被告鄭宇竣、鄭宗坤部分之定應執行刑），其量刑及定應執行刑客觀上並無裁量權濫用或輕重失衡之情形，應屬適當。從而，檢察官上訴指摘原審量刑過輕，為無理由，應予駁回。

據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條，判決如主文。　　　　　　

本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官陳永豐提起上訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　20　　日

　　　　　　　　　刑事第十二庭　 審判長法　官 唐中興

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 蔡至峰

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 李怡真

以上正本證明與原本無異。

不得上訴。

 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 楊思賢

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　20　　日

中華民國刑法第277條

傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

中華民國刑法第354條

毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。