裁判書系統

114年度聲字第143號

聲  請  人  臺灣臺中地方檢察署檢察官

受  刑  人  沈維銘

                   

                    （現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第52號），本院裁定如下：

甲○○所犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑拾壹年陸月。

一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因違反洗錢防制法、竊盜、偽造文書、詐欺、毀損等案件，先後經判決確定（如附表），符合數罪併罰之要件，應依刑法第53條及第51條第5款之規定，聲請定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。

二、按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」、「數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑」、「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年」，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。參其立法意旨，除在於緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷外，更避免責任非難之重複，蓋有期徒刑之科處，不僅在於懲罰犯罪行為，更重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識，及回復社會對於法律規範之信賴，是應併合處罰之複數有期徒刑倘一律合併執行，將造成責任非難之效果重複滿足、邊際效應遞減之不當效果，甚至有違責任主義，故採行加重單一刑主義，以期責罰相當。是法院就應併合處罰之數個有期徒刑宣告定其應執行刑時，不僅應遵守法律所定「以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年」之外部界限，更應受不得明顯違反公平正義、法律秩序理念及目的之規範。具體而言，於併合處罰，其執行刑之酌定，應視行為人所犯數罪之犯罪類型而定，倘行為人所犯數罪屬相同之犯罪類型者（如複數竊盜、施用或販賣毒品等），於併合處罰時，其責任非難重複之程度較高，應酌定較低之應執行刑；然行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性之個人法益（如殺人、妨害性自主），於併合處罰時，其責任非難重複之程度則較低，自可酌定較高之應執行刑；另行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時，其責任非難重複之程度更高，應酌定更低之應執行刑；反之，行為人所犯數罪各屬不同之犯罪類型者，於併合處罰時，其責任非難重複之程度甚低，當可酌定較高之應執行刑。至個別犯罪之犯罪情節或對於社會之影響、行為人之品性、智識、生活狀況或前科情形等，除前述用以判斷各個犯罪之犯罪類型、法益侵害種類、犯罪行為態樣、手段、動機是否相同、相似，以避免責任非難過度重複者外，乃個別犯罪量處刑罰時已斟酌過之因素，要非定應執行刑時應再行審酌者。

三、次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年度台非字第473號判決要旨參照）。再按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科罰金之他罪，併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院院字第2702號解釋、司法院大法官釋字第144號解釋及第679號解釋理由書意旨可資參照）。

四、經查：

　㈠受刑人所犯如附表所示各罪，經本院、臺灣澎湖地方法院、臺灣高等法院臺中分院分別判處如附表所示之刑確定在案，有附表所示各罪之判決書、法院前案紀錄表各1份在卷可稽。而本院為上開各案犯罪事實最後判決之法院，且受刑人已依刑法第50條第2項規定，於民國114年1月3日具名請求檢察官向本院聲請就得易科罰金之刑（即附表編號１、２、５至、）、不得易科罰金但得易服社會勞動之刑（即附表編號３）及不得易科罰金之刑（即附表編號４、、）合併定其應執行刑，有臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表1份在卷可憑，是檢察官聲請就上開各罪合併定執行刑，於法尚無不合，應予准許。

　㈡又受刑人所犯如附表編號１、２所示之罪，經本院以112年度訴字第2309號判決定應執行有期徒刑1年2月確定；受刑人所犯如附表編號５所示之罪，經本院以113年度金訴字第635號判決定應執行有期徒刑3月確定；受刑人所犯如附表編號７至所示之罪，經本院以113年度訴字第991號、113年度易字第2637號、第2863號判決定應執行有期徒刑3年確定；受刑人所犯如附表編號所示之罪，經本院以113年度訴字第991號、113年度易字第2637號、第2863號判決定應執行有期徒刑3年8月確定；受刑人所犯如附表編號、所示之罪，經本院以113年度金訴字第1233號判決就得易科罰金部分定應執行有期徒刑1年3月；不得易科罰金部分定應執行有期徒刑1年5月，嗣受刑人不服提起抗告，經臺灣高等法院臺中分院以113年度金上訴字第1244號判決駁回上訴確定，有上開裁判書、法院前案紀錄表各1份在卷可考。是本件定應執行刑，除不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於如附表所示各罪加計之總和外，亦應受內部界限之拘束，即不得重於前揭所定之執行刑有期徒刑1年2月、3月、3年、3年8月、1年3月、1年5月，及附表編號３、４、６所示之有期徒刑4月、1年、6月加計後之總和，即不得逾有期徒刑12年7月。

　㈢從而，聲請人以本院為最後事實審法院，聲請就受刑人所犯如附表所示之罪定其應執行刑，核與首揭說明並無不合，應予准許。另衡酌受刑人所犯如附表編號１、５至７、、所示之案件，均為竊盜案件，犯罪時間集中在112年3月27日至113年2月28日間，責任非難重複程度均甚高，其犯罪類型、行為態樣、手段、動機均屬相同或相類，然受刑人所犯如附表編號２至４、８至10、所示之案件，分別為偽造文書、違反洗錢防制法、詐欺、毀損等案件，其犯罪類型、行為態樣、手段、動機與附表編號１、５至７、、部分均屬有間，揆諸上揭說明，應於酌定應執行刑之際，考量上情並反映於所定刑度，俾貫徹罪刑相當原則，以維護公平正義、法律秩序之理念及目的，而為整體非難評價，兼衡附表編號１至２所示之7罪曾經定應執行刑為有期徒刑1年2月、附表編號５所示2罪曾經定應執行刑為有期徒刑3月、附表編號７至所示之31罪曾經定應執行刑為有期徒刑3年、附表編號所示之24罪曾經定應執行刑為有期徒刑3年8月、附表編號所示之7罪曾經定應執行刑為有期徒刑1年3月、附表編號所示之3罪曾經定應執行刑為有期徒刑1年5月，均確定在案，暨本院依刑事訴訟法第477條第3項之規定，於裁定前函詢受刑人就本件聲請定應執行之刑案件之意見，經受刑人表示：請從輕量刑等語，有受刑人114年2月3日本院陳述意見表及送達證書各1份附卷可考等一切情狀，就受刑人如附表所示各罪所處之刑裁定如主文所示之應執行刑。又本件附表編號１、２、５至、部分，原雖得易科罰金，惟依上開說明，即不再為易科罰金之諭知，附此敘明（其中罰金刑部分不在本件聲請定應執行刑之範圍內）。

五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　陳韋仁

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王妤甄 

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　30　　日

　　　

附表：受刑人甲○○定應執行刑案件一覽表