裁判書系統

114年度聲字第3596號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度聲字第3597號

聲  請  人  王凱璇

上列聲請人因被告陳宗傑等違反洗錢防制法等案件（114年度金重訴字第1044號），聲請發還扣押物案件，本院裁定如下：

扣案如附表三編號35至37、53至66所示之物，暫行發還王凱璇，並應負保管之責。

其餘聲請駁回。

一、聲請意旨略以：

　㈠聲請人王凱璇因本院114年度金重訴字第1044號被告陳宗傑等人違反洗錢防制法等案件，經本院114年度聲扣字第37號裁定准予扣押如附表一所示之物，及經本院114年度聲扣字第44號裁定准予扣押如附表二所示之物，並經警於民國114年6月11日前往聲請人與陳宗傑位於臺中市西屯區市○路00號10樓之1居所搜索，扣押如附表三編號8至12、17、18、31、35至37、49、53至66、80至82所示聲請人所有物（編號80至82已責付聲請人保管）。

　㈡附表三附表編號49所示手機、編號80至82所示車輛、編號53至56所示包包、編號57至66所示手錶，手機、車輛登記於聲請人名下，為聲請人日常使用之手機及代步工具，精品包包及名貴手錶則係聲請人多年來個人收入及積蓄所購買，與上開案件無關，且聲請人非上開案件之被告，上開扣押物非所犯罪工具或所得，為此依刑事訴訟法第142條第1項、第2項之規定，聲請准予發還此部分扣押物予聲請人。

　㈢聲請人所有遭扣押如附表一、附表二及附表三編號8至12、17、18、31、35至37、49、53至66、80至82所示之物（編號80至82經責付聲請人保管），係為供保全將來對於犯罪所得之沒收或追徵之用。而上開案件起訴書認定聲請人自被告陳宗傑之違法行為而無償取得犯罪所得新臺幣（以下無特別標註幣別均為新臺幣）1387萬4812元，考量車輛、包包、手錶若久未使用，恐減損價值，未必有利於後續犯罪所得之追徵，為此依刑事訴訟法第142條之1第1項規定，准予聲請人提供1387萬4812元或相當擔保金，於聲請人繳納後，撤銷上開扣押及責付，將扣押物發還聲請人等語。

二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；為保全追徵，必要時

　　得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還；得沒收或追徵之扣押物，法院或檢察官依所有人或權利人之聲請，認為適當者，得以裁定或命令定相當之擔保金，於繳納後，撤銷扣押，刑事訴訟法第133條第1項、第2項、第142條第1項前段、第2項、第142條之1第1項分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還，倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還，而有無繼續扣押必要，審理法院自得依職權衡酌審判之需要及訴訟進行之程度，並兼顧扣押之目的與所有人、受處分人、保管人之權益，予以妥適裁量，倘法院裁量後認對於案件之發展及事實調查未見有何具體妨礙，又得以保障扣押物所有人、受處分人、保管人之權益，而裁定准予發還可為證據之扣押物，亦難任意指摘其裁量權之行使為違法不當（最高法院110年度台抗字第1370號裁定意旨參照）。而於暫行發還之情形，其扣押關係，當仍存續，不過暫時停止其扣押之執行，而命請求人代負保管之責而已，故受暫行發還之人有保管之責任，且不許為處分。

三、經查：

　㈠聲請人因被告陳宗傑等人所涉本院114年度金重訴字第1044號違反洗錢防制法等案件，經警扣得如附表三編號8至12、17、18、31、35至37、49、53至66、80至82所示之物，其中附表三編號80至82責付聲請人保管，有扣押物品清單存卷可憑，另聲請人經本院分別以114年度聲扣字第37號裁定、114年度聲扣字第44號裁定准予扣押聲請人名下如附表一、附表二所示之物，經本院調取114年度警聲扣字第41號核閱屬實。嗣該案經臺灣臺中地方檢察署檢察官認被告陳宗傑等人涉犯詐欺、洗錢、賭博等罪嫌，以114年度偵字第31948號提起公訴，現由本院以114年度金重訴第1044號案件審理，有檢察官起訴書附卷可參。

　㈡稽之附表二編號3所示房地原為被告陳宗傑所有，於113年4月22日始以買賣名義移轉登記於聲請人名下，有異動索引查詢資料存卷可憑（警聲扣卷第389頁），則該房地是否為被告陳宗傑於犯罪後以借名登記方式脫產，實際仍為被告陳宗傑所有，非無可能，尚待釐清所有權歸屬。又觀諸聲請人於警詢、偵訊中陳述：我近5年沒有領過任何工作薪水，我估算我的年均消費約200萬元，我收入來源主要是投資所得及被告陳宗傑還給我的錢，房屋各期款項來源就是被告陳宗傑還給我的錢；我約於5、6年前購買車牌號碼000-0000號車輛（附表三編號80），我用被告陳宗傑還我的款項繳納；我約於3、4年前購買購買車牌號碼000-0000號車輛（附表三編號82），是被告陳宗傑全款購買贈與我，但車輛由被告陳宗傑使用；我約於2、3年前購買車牌號碼000-0000號車輛（附表三編號81），我先支付訂金50萬元，車貸400萬元用被告陳宗傑還我的錢繳納，其餘車款100萬元由被告陳宗傑支付等語（114他3496卷五第397至407、443至453頁），顯見附表二所示聲請人名下房地價款、附表三編號80至82所示車輛價款及聲請人生活用品等扣押物，款項多來自被告陳宗傑。再者，被告陳宗傑所涉詐欺案件之詐欺贓款，於112年8月11日有美金9萬9994元匯至聲請人名下玉山銀行帳號000000000000號帳戶（114他3496卷二第243頁)，另被告陳宗傑名下帳戶及其所掌控之公司帳戶，有諸多款項流入聲請人帳戶，金額及款項來源性質均待調查。茲因聲請人聲請發還之扣案物，尚待釐清該等扣案物之性質與取得來源，並有隨訴訟程序之發展，而有需要調查之可能，難謂已無留存之必要，於此情形下，為確保日後法院審理需要，衡酌案件進行之程度、事證調查之必要性，認上開扣押物仍有繼續扣押留存之必要。是以聲請人聲請發還如附表一、附表二、附表三編號8至12、17、18、31、35至37、49、53至66、80至82所示之扣案物，此部分為無理由，應予駁回。

　㈢然本院考量附表三編號53至56所示之包包、編號57至66所示之手錶，若長期未保養，恐將喪失或嚴重減損效能，並影響價值，是本院審酌聲請人所述上情及此部分扣押物本身性質，爰暫行發還附表三編號53至66所示之物給聲請人，並命其負保管之責，以保全扣押物之價值。另審酌附表三編號35至37所示之物，係前責付聲請人保管如附表三編號80至82所示車輛之鑰匙及行照，為達先前責付車輛及保全車輛價值之目的，爰將附表三編號35至37所示之物一併暫行發還聲請人，並命其負保管之責。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　31　　日

　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　洪瑞隆

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝佳諮

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉育綾　

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀（應附

繕本）。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊毅　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　31　　日

附表一（本院114年度聲扣字第37號）：

附表二（本院114年度聲扣字第44號）：

附表三（114年6月11日在臺中市西屯區市○路00號10樓之1執行搜索之扣押物品清單）：