裁判書系統

114年度聲字第3671號

聲  請  人   

即  被  告  林朝松

上列聲請人即被告因竊盜案件（本院113年度易字第585號），不服本院受命法官於中華民國114年10月9日所為之羈押處分，聲請撤銷，本院裁定如下：

一、聲請意旨略以：聲請人即被告林朝松(下稱被告)之戶籍地址原與其胞兄林朝宏均設於臺中市○○區○○街0號乙址內，相關司法文件均由同住上開地址之家人代為收受，且被告於本案警偵詢以來，只要接獲合法之通知，亦均按期配合到場接受警詢或偵訊，未有任何迴避之情事；然而，因被告之胞兄林朝宏於民國114年3月間購得臺中市○○區○○路000巷00號之房屋乙間，並於此其後陸續搬遷至上址住居，嗣再於114年7月11日將連同被告之戶籍地址遷入上開宜昌路510巷13號乙址，是或係因此，被告一時間方未能收受法院之開庭通知，且被告自109年12月間以來，即受僱於贊宇精密有限公司迄今，依據被告114年9月份及10月份之攷勤表亦明確可證，被告於遭本院羈押之前，均仍正常出勤，是由此亦更足證，被告絕無任何逃亡之情事。復以本案被告所涉之犯行而言，其案情亦僅為被告與其前女友即告訴人間，因機車之財產權權利歸屬所衍生之糾紛而已，衡諸一般之經驗法則，被告斷無僅為迴避本案，即逕為逃亡之任何可能性存在；是縱為擔保被告本案訴訟程序之進行，亦非不得採行具保或限制住居之方式以為替代手段，而避免採行國家最嚴厲限制被告自由之羈押處分，進而間接侵害被告之人身自由暨正常工作之權利。故本案之羈押處分，有重大違誤等語。　

二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之；第一項聲請期間為10日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算。其得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請。刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項、第418條第2項後段分別定有明文。查被告於114年10月9日經本院受命法官為羈押處分後，不服該羈押處分，於同年10月15日向本院提出抗告，此有刑事抗告狀上之本院收件戳章可憑，應視為已有撤銷或變更該羈押處分之聲請，程序上並無不合，先予敘明。

三、又被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者，刑事訴訟法第101條第1項第1款定有明文。次按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。

四、經查：　　　

　㈠被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴，嗣本院114年7月8日審理期日之傳票，於114年5月27日送達被告住所即當時之戶籍地臺中市○○區○○街0號，並由被告本人簽收，同時於同年月29日寄存送達其居所地臺中市○○區○○路00號。惟被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，且經依法對其住居所拘提(含新舊戶籍地址)，均拘提無著，經通緝始到案，此有本院114年7月8日審判程序筆錄及報到單、本院送達證書回證、被告戶籍資料查詢結果、臺中市政府警察局太平分局114年8月12日、9月19日函暨所附拘票及拘提結果報告書、臺中市政府警察局第一分局通緝案件移送書、執行逮捕告知本人及其親友通知書、法院在監押簡列表在卷可佐，故有事實足認被告有逃亡之虞。

　㈡至於被告雖於訊問時供稱：我沒有收到通知，因為戶籍地父母親搬家，所以信件沒有收到傳票云云，並於抗告狀中陳稱：被告之戶籍地址原與其胞兄林朝宏均設於臺中市○○區○○街0號，於114年7月11日遷入臺中市○○區○○路000巷00號，被告一時間未能收受法院開庭通知云云。被告於114年7月11日將戶籍遷入臺中市○○區○○路000巷00號，有被告戶籍資料查詢結果在卷可佐，此部分事實，堪以認定。惟承前所述，被告於114年5月27日於當時之戶籍地臺中市○○區○○街0號址親自簽收本院傳票，則嗣後被告於114年7月11日遷戶籍與被告本人未到庭顯無直接關係，經拘提無著，足認被告應有逃亡之虞。被告空言未收到開庭傳票，無逃亡之虞等情，顯無理由。且衡酌被告除前述於本院114年7月8日審理期日未到外，另於113年10月4日之準備程序期日亦無故未到庭，嗣於113年10月17日拘提到案，此有113年10月4日準備程序筆錄及報到單、本院送達證書回證、被告戶籍資料查詢結果、員警職務報告在卷可佐，由上可見被告多次無正當理由未遵期到庭，藉詞拖延，屢經拘提、通緝，無端耗費司法資源，嚴重影響本案審理程序之進行，被告顯無意到庭接受審判，有事實足認為有逃亡之虞。斟酌被告本案所涉犯罪情節之危害性，再就本案案件進行進度、國家刑罰權遂行之公益性考量及被告人身自由私益兩相衡量，原羈押處分認有羈押被告之必要，難認有何違法不當之處。至於被告所提之本案案情與工作情形狀況等節，經核尚與本案有無羈押之原因及必要性之法律判斷無直接關係，附此敘明。

五、綜上所述，本院受命法官於訊問被告後，認被告犯罪嫌疑重大，且有前揭羈押之原因，非予羈押顯難進行審判或執行，而為羈押之強制處分，核屬受命法官本於職權之適法行使，本院審酌上開各情，認原羈押處分並無任何違法、不當或逾越比例原則之情形，聲請意旨指摘原羈押處分不當，聲請撤銷或變更原羈押處分，並聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。

六、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　22 　 日

　　　　　　　　　刑事第十七庭　 審判長法　官　何紹輔

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　黃麗竹

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳惠民

以上正本證明與原本無異。

不得抗告。

　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　書記官　古紘瑋

中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　22 　 日