臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度訴字第293號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 何○霖 （姓名年籍詳卷）
上列被告因妨害性隱私及不實性影像案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第44317號），被告於
準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經本院合議庭
裁定改依簡式
審判程序審理，判決如下：
主 文
何○霖犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行
有期徒刑壹年肆月。
未扣案之手機壹支及附著於手機內之性影像，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實
一、何○霖（姓名年籍詳卷）
與A女（姓名年籍詳卷）前為男女朋友，何○霖於民國112年5月至同年7月與A女交往期間之某日，以WhatsApp與在新加坡之A女進行視訊通話時，基於無故攝錄他人性影像之犯意，要求A女將上衣掀起裸出胸部後，竟未經A女同意，以手機螢幕截圖方式截取A女裸露胸部之性影像（下稱本案性影像）。二、何○霖於
112年10月4日前之某日，另基於無故交付他人性影像之犯意，未徵得A女之同意，而將本案性影像提供予其妻馮○○（姓名年籍詳卷），由馮○○於112年10月4日對A女提起侵害配偶權之民事訴訟時作為證據使用，經A女於113年5月27日收受民事起訴狀繕本，始知上情。 理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據：
㈠被告何○○於
偵查、本院審理中之
自白及於
另案民事審理時之供述。
㈢另案民事起訴狀、民事審理筆錄及判決（民事判決字號詳卷）。
㈣被告與A女之視訊截圖。
㈠核被告如犯罪事實一所為，係犯刑法第319條之1第1項之無故攝錄他人性影像罪；被告就犯罪事實二所為，係犯刑法第319條之3第2項、第1項之未經他人同意，無故交付刑法第319條之1第1項攝錄之性影像罪。
㈡被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢爰以行為人責任為基礎，
審酌被告
無故以手機截圖與A女進行視訊通話之性影像，顯然未尊重他人身體之自主權利及隱私權；又被告不思反省自身婚內出軌之行為，竟又未經A女同意，主動將本案性影像交付其妻使用於對A女之民事訴訟，被告之行為非但無助於真實之發現，亦與公益無關，反而對A女造成二次傷害及相當程度之心理創傷，被告所為應嚴予非難；兼衡A女及其告訴代理人之意見（本院卷第23、43、54頁），及被告於本院審理時自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（見本院卷第53頁），及被告本案之犯罪動機、目的、手段、情節、行為所生危害及前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。復考量被告所犯各罪之罪名、罪質、侵害法益及行為態樣，暨所犯各罪之犯罪時間、行為態樣、罪質、侵害法益亦均相似或相同，定刑時應整體考量以刑罰矯正被告之需求性等情，定其應執行刑如主文。三、沒收部分：
未扣案之手機1支，係
被告截圖本案性影像所用，連同附著於手機內之性影像，均應依刑法第319條之5規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收，然均未能扣案，應依同法第38條第2項及38條之1第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官何昌翰提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 20 日
刑事第六庭 法 官 陳怡瑾
如不服本判決應於收受
送達後20日內向本院提出
上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於
上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須
按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送
上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 張琳紫
中 華 民 國 114 年 5 月 20 日
附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第319條之1第1項
未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝
錄其性影像者，處 3 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第319條之3第1項、第2項
未經他人同意，無故重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以
他法供人觀覽其性影像者，處 5 年以下有期徒刑，
得併科 50
犯前項之罪，其性影像係第 319 條之 1 第 1 項至第 3 項攝錄
之內容者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以
下罰金。
附表：
| | |
| | |
| | 何○霖犯未經他人同意，無故交付刑法第三百一十九條之一第一項攝錄之性影像罪，處有期徒刑壹年。 |