裁判書系統

114年度訴緝字第16號

公  訴  人  臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被      告  陳浤偉

上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第24464號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：

陳浤偉犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

一、陳浤偉（原名：陳駿朋，下稱陳浤偉)自民國103年11月某日起迄104年8月26日間，擔任奇緯裝潢建材有限公司（下稱奇緯公司）之業務人員，負責接洽施工內容、報價、代收客戶繳納工程款等事務，為從事業務之人。詎陳浤偉竟於下列時間，為下列犯行：

　㈠基於業務侵占之犯意，明知向客戶李日榮溢收之工程款共計新臺幣（下同) 2,230元應如實退還李日榮，於104年5月18日，自奇緯公司會計洪淑華處領取上開溢收款項2,230元後，竟未將上開溢收款項退還李日榮，將之侵占入己。

　㈡基於業務侵占及行使業務登載不實文書之犯意，於104年6月25日，收受客戶陽靖宇所交付之室內環保木地板工程訂金款項共計3萬5,000元後，卻利用業務上持有報價單之便，將報價單上訂金記載為2萬1,000元，足生損害於奇緯公司、陽靖宇，並將不實記載之報價單交予奇緯公司行使之，並僅交付2萬1,000元之款項予奇緯公司，以此方式將陽靖宇給付之工程款項其中之1萬4,000元侵占入己。

  ㈢基於行使偽造私文書及詐欺取財之犯意，明知陳保名、馬岳宏、詹雪玉、石志榮等人委託奇緯公司施做裝修工程，其工程總價分別如附表一編號1、2、3、5「工程實際總價欄」所示，於104年6月至8月間，未經奇緯公司授權，竟另行製作工程請款單，以將工程請款單之「退料」欄位刪除、或減少「退料」欄位金額之方式，隱瞞上開工程有如附表一編號1、2、3、5「退料金額」欄所示之退料金額，足生損害於奇緯公司、陳保名、馬岳宏、詹雪玉、石志榮等人，並交付上開偽造之工程請款單向陳保名、馬岳宏、詹雪玉、石志榮等人行使，致陳保名、馬岳宏、詹雪玉、石志榮等人陷於錯誤，而於如附表一「收取尾款時間」欄所示之時間，溢付如附表一編號1、2、3、5「被告詐欺金額」欄所示之金額，合計為5萬5,799元。

  ㈣基於行使偽造私文書及詐欺取財之犯意，明知陳昱宇委託奇緯公司施做裝修工程，其工程總價如附表一編號4「工程實際總價欄」所示，於104年6月至8月間，未經奇緯公司授權，竟另行製作工程請款單，以將工程請款單之「退料」欄位刪除及減少「退料」欄位金額之方式，隱瞞上開工程有如附表一編號4「退料金額」欄所示之退料金額，足生損害於奇緯公司、陳昱宇，並交付上開偽造之工程請款單向陳昱宇行使後，於附表一「收取尾款時間」欄所示之時間收取尾款，惟收取之尾款並未超過工程實際總價之尾款，因而對陳昱宇詐欺取財未遂。

  ㈤基於行使偽造私文書及詐欺取財之犯意，於104年6月22日，未經奇緯公司授權，擅自與客戶陽靖宇口頭約定施作臺中市○○區○○○道0段0000號住處外陽臺木地板工程，並偽造奇緯公司工程報價單後向陽靖宇行使，致陽靖宇陷於錯誤，而於104年8月4日將上開工程款訂金4萬4,000元匯至陳浤偉指定之陳澤深之大眾銀行台中分行帳號000000000000號帳戶內，足生損害於陽靖宇及奇緯公司。

  ㈥基於詐欺得利之犯意，於104年6月間，明知積欠堂哥陳家豪借款，卻向陳家豪承諾：可免費施作陳家豪之臺南市○里區○○路000號住處之環保木地板、壁紙工程，以抵償欠款云云，並隱瞞上開事實，向奇緯公司佯稱：陳家豪要委託奇緯公司施作上址住處環保木地板、壁紙工程云云，使奇緯公司陷於錯誤，誤以為施作上開工程後，即可自陳家豪處受領4萬4,138元、2萬5,750元之工程款價金，而前往上開住處施作上開工程，並於同年6月24日完工，陳浤偉以此方式獲得免除其對陳家豪欠款之利益；嗣奇緯公司於104年7月31日、104年9月8日開立兩張請款單向陳家豪請款，遲未收到上開工程款價金，始知受騙。

一、程序及證據能力部分

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由

　　上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱（本院卷第116、145頁），核與證人告訴代表人黃鐘毅、證人洪淑華、陳家豪、楊靖宇、陳保名、馬岳宏、黃瑞達、呂夢優於檢察事務官詢問時之證述相符（見交查卷第39至43、62至65、107至108、123至124頁），並有奇緯裝潢建材有限公司刑事告訴狀及所附：①告證1：履歷表、出缺勤打卡紀錄表及薪資單②告證2：請款單二紙③告證3：現金支出傳票④告證4：請款單、付款資料調查表（含付款證明）⑤告證5：報價單二紙、付款資料調查表⑥告證6：請款單、付款資料調查表（含付款證明）⑦告證7：請款單、付款資料調查表（含付款證明）⑧告證8：請款單、付款資料調查表（含付款證明）⑨告證9：請款單、付款資料調查表（含付款證明）⑩告證10：請款單、付款資料調查表（含付款證明）⑪告證11：報價單、存摺影本⑫告證12：報價單、請款單）⑬告證13：請款單⑭附表1：工程款項明細表（見偵卷第4至46頁）、大眾銀行眾個通密發字第1040009102號函及所附：①陳澤深，帳號：000000000000開戶資料②CASA帳戶歷史紀錄查詢、京城商業臺中分行104年11月13日（104）京城台中分字第197號函及所附：①奇緯裝潢建材有限公司，帳號：000000000000帳戶基本資料②客戶存提紀錄單(見交查卷第3至15頁)、奇緯裝潢建材有限公司刑事補充告訴理由狀及所附：告證14：三聯式請款單(見交查卷第27至54頁)、奇緯裝潢建材有限公司刑事補充告訴理由二狀及所附：告證15：奇緯工作單暨倉庫進出貨申請表、告證16：奇緯工作單暨倉庫金出貨申請表(見交查卷第69至76頁）、奇緯裝潢建材有限公司刑事陳報狀及所附：①被證17：奇緯工作單暨倉庫進出貨單申請表②被證18：奇緯工作單暨倉庫進出貨單申請表③被證19：奇緯工作單暨倉庫進出貨單申請表(見交查卷第81至88頁），在卷可稽，足認被告自白與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

三、論罪科刑

(一)查被告行為後，刑法第336條第2項業於108年12月25日修正為：「對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金」，並於同12月27日施行，而修正前原條文之罰金刑為「3,000元以下罰金」，然因刑法第336條第2項於72年6月26日後均未修正，故於94年1月7日刑法修正施行後，所定罰金之貨幣單位為新臺幣，且其罰金數額依刑法施行法第1條之1第2項前段規定提高為30倍。是本次修法係將上開條文之罰金數額調整換算後予以明定，無新舊法比較問題。

(二)核被告就犯罪事實欄一、㈠部分所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪；就犯罪事實欄一、㈡部分所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪、刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪；就犯罪事實欄一、㈢如附表一編號1、2、3、5部分所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪；就犯罪事實欄一、㈣部分所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪；就犯罪事實欄一、㈤部分所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪；就犯罪事實欄一、㈥部分所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。公訴意旨認就犯罪事實欄一、㈡部分係犯業務登載不實文書罪，容有誤會，惟此與行使業務登載不實文書罪之基本社會事實同一，罪質及刑度亦無差異，無礙被告之防禦權，爰依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條。公訴意旨就犯罪事實欄一、㈣部分認構成詐欺取財罪，容有誤會，惟刑事訴訟法第300條所謂變更法條，係指罪名之變更而言，若僅行為態樣既遂、未遂之分，毋庸變更起訴法條(最高法院101年度台上字第3805號判決參照)，是此部分不生變更起訴法條問題，由本院逕予更正論罪法條即可。

(三)就犯罪事實欄一、㈡之業務登載不實文書之低度行為，為行使業務登載不實文書之高度行為所吸收，不另論罪。就犯罪事實欄一、㈢如附表一編號1、2、3、5、㈣、㈤共6次之偽造私文書之低度行為，均為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。

(四)就犯罪事實欄一、㈡所犯業務侵占罪、行使業務登載不實文書罪，係以一行為而觸犯二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之業務侵占罪處斷；就犯罪事實欄一、㈢如附表一編號1、2、3、5及一、㈤所犯行使偽造私文書罪、詐欺取財罪，均係以一行為而觸犯二罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷；就犯罪事實欄一、㈣所犯行使偽造私文書罪、詐欺取財未遂罪，係以一行為而觸犯二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。

(五)被告所犯上開9罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

(六)被告前因公共危險案件，經本院以103年度豐交簡字1439號判處有期徒刑3月確定，於104年6月18日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，就犯罪事實欄一、㈡、㈢如附表編號2、3、5、㈣、㈤㈥部分犯行固構成累犯。惟本院考量被告所犯前案公共危險罪，與本案之犯罪行為態樣並不相同，所侵害之法益、對社會之危害程度，亦有相當差別，前後所犯各罪間顯無延續性或關聯性，尚難認被告具有特別之惡性，或對於刑罰反應力薄弱，未能收其成效，而有依累犯規定加重其刑之必要，爰依司法院釋字第775號解釋意旨，衡酌罪刑相當原則及比例原則，不加重其刑。

(七)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為從事業務之人，本應忠實履行職務責任，竟不思以正途謀取財物，利用職務之便偽造私文書、業務登載不實，以此侵占、詐取告訴人公司及被害人之財產，行為實有不該，惟念於本院準備程序中及審理時，終能坦承犯行，並與告訴人調解成立(本院卷第89至90頁)，然並未依調解筆錄內容按期履行（見本院卷第146頁），兼衡被告自述之智識程度，家庭生活經濟狀況等一切情狀（見本院卷第146頁），就其所犯各罪分別量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。復審酌被告所犯9罪之罪名，犯罪手段相似，犯罪時間相隔未久，數罪併罰重複評價之程度較高，各罪所反應出主觀惡性、人格特質及犯罪傾向，經整體綜合判斷後，依比例原則及罪刑相當性原則而為裁量，酌定如主文第1項所示之應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、沒收部分

　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。經查，被告與告訴人以60萬元調解成立後，均未依調解筆錄賠償告訴人，則上開犯罪所得，未據扣案，且尚未實際合法發還予被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於被告所犯各罪項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。

本案經檢察官鄭仙杏提起公訴，檢察官謝宏偉到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　23　　日

　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官  謝佳諮

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊子儀

中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　23　　日

中華民國刑法第336條第2項

對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。

中華民國刑法第215條

從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

中華民國刑法第216條

行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

中華民國刑法第210條

偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。

中華民國刑法第339條

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。

附表一

附表二