裁判書系統

114年度金訴字第1196號

公  訴  人  臺灣臺中地方檢察署檢察官

被      告  張桓瑜（原名張文彬）

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第41619號），被告於本院準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

Ａ０５犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。

一、Ａ０５、Ａ０４（由本院另行審結）、Ａ０６（業經本院判決確定）等3人分別於民國112年間先後加入陳衍翰發起、指揮之3人以上組成、以實施詐術為手段、具持續性或牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團，Ａ０５涉犯參與犯罪組織部分，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第11870號、第22140號、第39790號提起公訴），由Ａ０４擔任收水及取簿手收集人頭帳戶，Ａ０５負責提供金融帳戶並向銀行照會，Ａ０６則擔任取款車手。

一、本案被告Ａ０５所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案件，其就前揭被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。

　㈠新舊法比較

　⒈詐欺犯罪危害防制條例部分

　⑴詐欺犯罪危害防制條例第43條前段

　①被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行，113年7月31日公布、同年8月2日起生效施行之該條例第43條前段規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金」(下稱修正前詐欺犯罪危害防制條例第43條前段規定)，該條文修正後，對於涉犯刑法第339條之4之被告，於所得財物達500萬元之情形，增加原本所無之處罰規定。

　②嗣該條例再經修正，於115年1月21日公布，並自115年1月23日施行，修正後之詐欺犯罪危害防制條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，使人交付之財物或財產上利益達新臺幣100萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金」(下稱修正後詐欺犯罪危害防制條例第43條前段規定)。

　③查本案被告固係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，且其所獲取之財物為204萬5,337元（計算式：150萬+54萬5,337=204萬5,337），已達100萬元，但尚未達500萬元，而修正前、後詐欺犯罪危害防制條例第43條前段，均係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，屬刑法分則加重之性質而成為另一獨立之罪，惟因被告行為時法律均無前開之處罰規定，依刑法第1條揭示之罪刑法定原則，本案自無從依修正前、後詐欺犯罪危害防制條例第43條前段規定處罰，毋庸為新舊法比較，先予敘明。

　⑵詐欺犯罪危害防制條例第47條前段

　  被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條先於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行，該條嗣於115年1月21日公布，再自115年1月23日施行。113年7月31日公布、同年8月2日起生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」（下稱修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定）；修正後則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並於檢察官偵查中首次自白之日起6個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑」（下稱修正後詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定）。而修法後詐欺犯罪行為人因調（和）解所支付之金額，未必少於修正前所規定之犯罪所得，亦非必減輕其刑，是修正後之要件，並未對於被告較有利，從而，被告應適用修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定。

　⒉洗錢防制法部分

　⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。

　⑵查被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布相關條文，並於000年0月0日生效施行，茲比較新舊法如下：

　①修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，前開第3項規定，乃對法院裁量諭知「宣告刑」所為之限制，適用之結果，實質上與依法定加減原因與加減例而量處較原法定本刑上限為低刑罰之情形無異，自應納為新舊法比較之事項；修正後同法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，是修正後洗錢防制法第19條已刪除修正前第14條第3項關於科刑上限規定。

　②又修正前同法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後同法第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。

　③查被告本案洗錢之財物金額未達1億元，又其洗錢犯行之前置特定犯罪為刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，且被告於偵查及本院準備、審理程序時均坦承犯行，卷內亦無證據證明其有獲取犯罪所得（詳後述刑之減輕部分），故無論係依修正前洗錢防制法第16條第2項或修正後洗錢防制法第23條第3項規定，均得減輕其刑。倘依修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定刑，就有期徒刑部分為2月以上7年以下，並依修正前洗錢防制法第16條第2項規定為減刑後，處斷刑範圍為「1月以上、6年11月以下」；而依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之法定刑，就有期徒刑部分為6月以上5年以下，並適用修正後洗錢防制法第23條第3項減刑規定後，處斷刑之範圍則係「3月以上、4年11月以下」。是經整體比較適用新舊法之規定，可知修正後洗錢防制法於具體宣告刑上之最重主刑較舊法為輕，依刑法第35條第2項前段規定，應以裁判時法即修正後之洗錢防制法對被告較為有利。準此，依刑法第2條第1項但書規定，應整體適用較有利於被告之113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項規定論處。

　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。

　㈢至公訴意旨認被告另涉犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌等語，惟查：

　⒈按共同正犯之所以應對其他共同正犯所實行之行為負其全部責任者，以就其行為有犯意之聯絡為限，若他犯所實行之行為，超越原計畫之範圍，而為其所難預見者，則僅應就其所知之程度，令負責任，未可概以共同正犯論（最高法院109年度台上字第1798號、107年度台上字第3830號判決意旨參照）。

　⒉考量負責行騙者可能使用之詐欺手段類型甚多，且依卷內事證，亦無從證明被告有於事前參與詐騙手法之謀議，或為實際實施詐騙之行為人，自難認被告知悉或已預見本案係以網際網路對公眾散布之手法實行詐欺，則基於有疑唯利被告之原則，自無從遽為不利被告之認定。從而，被告就此部分之加重事由，應無庸負擔共同正犯之責，公訴意旨認被告另涉犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌，容有誤會。惟因以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，為刑法第339條之4加重詐欺取財罪之加重條件，僅屬加重條件之增減，不生變更起訴法條問題，併此敘明。

　㈣共同正犯

　　被告與同案被告Ａ０６、陳衍翰、「陳喬泓」、「張學友」、「翁立友」及其他本案詐欺集團成員間，就上開加重詐欺取財、一般洗錢犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。

　㈤想像競合

　　被告係以一行為同時觸犯上開數罪名，犯罪目的單一，且於犯罪時間上有局部之重疊關係，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。

　㈥刑之減輕

　⒈修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段

　　按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。又按本條所稱「歷次審判中均自白」，係指歷次事實審審級（包括更審、再審或非常上訴後之更為審判程序），且於各該審級中，於法官宣示最後言詞辯論終結時，被告為自白之陳述而言（最高法院114年度台上字第180號判決意旨參照）。經查，被告本案犯行之基本事實為三人以上共同詐欺取財，核屬詐欺犯罪危害防制條例所規範，而被告於警詢時坦承犯行（見偵卷第97頁），於本院114年5月8日審理程序時雖一度否認犯行（見本院卷一第153至154頁），然於本院114年10月30日準備程序及114年12月24日審理程序時已坦承犯行（見本院卷二第49、128頁），堪認被告仍符合歷次審判中均自白之要件。又被告雖於警詢時稱：沒有獲利，只有當公司人頭抵債等語（見偵卷第97頁），然嗣於本院準備程序中自陳：本案中並未取得報酬等語（見本院卷二第50頁），且卷內亦無積極證據足資認定被告獲有犯罪所得，故無繳交犯罪所得問題，揆諸前開說明，仍符合修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段自白減輕要件，爰依法減輕其刑。

　⒉洗錢防制法第23條第3項前段

　⑴按犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，洗錢防制法第23條第3項前段定有明文。又按一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，因其行為該當於數罪之不法構成要件，且各有其獨立之不法及罪責內涵，本質上固應論以數罪，惟依刑法第55條規定，應從一重處斷，是其處斷刑範圍，係以所從處斷之重罪法定刑為基礎，另考量關於該重罪之法定應（得）加重、減輕等事由，而為決定；至於輕罪部分縱有法定加重、減輕事由，除輕罪最輕本刑較重於重罪最輕本刑，而應適用刑法第55條但書關於重罪科刑封鎖作用之規定外，因於處斷刑範圍不生影響，僅視之為科刑輕重標準之具體事由，於量刑時併予審酌，即為已足（最高法院114年度台上字第2109號判決意旨參照）。準此，被告所犯屬想像競合犯其中之輕罪部分，倘有適用減刑事由，僅作為量刑之依據，於量刑時一併審酌，先予敘明。

　⑵查被告於偵查中及本院審理時均對於一般洗錢罪自白犯行，卷內亦無證據認定被告獲有犯罪所得，業如前述，應符合洗錢防制法第23條第3項之減刑事由，然因一般洗錢罪屬想像競合犯中之輕罪，揆諸上開說明，僅由本院依照刑法第57條量刑時，將上開減輕其刑事由評價在內予以審酌，併此敘明。

　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌我國詐欺案件猖獗，嚴重侵害民眾之財產法益及社會秩序，被告身為智識程度健全之成年人，竟不思進取，為賺取報酬而為上開犯行，所為實屬不該；另考量被告坦承犯行之態度，就一般洗錢犯行，亦符合上開減刑之規定，而被告與告訴人已達成調解，迄今均有給付等情，有本院114年度中司附民移調字第489號調解筆錄、本院電話紀錄表附卷可參（見本院卷二第81至82、132頁）；兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段、告訴人受騙金額之多寡，暨其自陳學歷為高中畢業，月薪約4、5萬元、從事工程行、經濟狀況勉持，以及有父母、配偶及2位未成年子女要扶養等一切情狀（見本院卷二第130頁），量處如主文所示之刑。又斟酌被告所參與者為末端之洗錢行為，非集團之核心成員，且本院就被告所科處之刑度，已較一般洗錢罪之法定最輕徒刑即有期徒刑6月及併科罰金1千元為重，基於充分但不過度之科刑評價原則，認僅科處被告前揭自由刑即足，尚無併予宣告輕罪併科罰金刑之必要，爰不諭知併科罰金。

四、沒收

　㈠洗錢之財物

　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，113年7月31日修正公布，並於000年0月0日生效之洗錢防制法第25條第1項亦有明文。準此，有關洗錢之財物或財產上利益之沒收，應逕行適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項規定。

　⒉經查，告訴人被騙而匯款入本案帳戶後，該筆款項業經同案被告Ａ０６轉交予本案詐欺集團之上手，固未據扣案，然卷內亦無證據資料證明為被告所有，或在其實際掌控中，倘仍依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收上開款項，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。

　㈡犯罪所得

　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1項前段規定甚明。查被告於偵查、本院均供述未取得報酬，卷內亦無其他積極證據足認其有因本案而實際獲取不法所得，尚難認被告有何犯罪所得，爰不宣告沒收或追徵。

本案經檢察官蔡雯娟提起公訴，檢察官林忠義、王富哲到庭執行職務。　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　5 　　日

　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　毛妤甄  

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。

　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　江慧貞

中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　5 　　日

附錄本案論罪科刑法條：

刑法第339條之4

犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。

前項之未遂犯罰之。