裁判書系統

114年度金訴字第3435號

公  訴  人  臺灣臺中地方檢察署檢察官

被      告  戴偉成

                    （另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）

指定辯護人  本院公設辯護人梁乃莉  

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第24314、30352號），被告就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序審理，判決如下：

戴偉成犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑及沒收。所處之有期徒刑部分，應執行有期徒刑貳年。

一、本案犯罪事實及證據，除補充更正下列事項外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：

　㈠起訴書犯罪事實欄一、第1行關於「戴偉成」之記載，應補充更正為「戴偉成（涉嫌參與犯罪組織部分，業經另案提起公訴，不在本件起訴範圍，並經蒞庭檢察官補充更正）」（見本院卷第149頁）。

　㈡證據部分應另補充「被告戴偉成於本院準備程序及審理時之自白」。

二、論罪科刑：

　㈠被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定於民國115年1月21日修正公布，於同年0月00日生效，修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，修正後列為同條第1項規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並於檢察官偵查中首次自白之日起六個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑。」經比較修正前後規定，除行為人於偵查及歷次審判中自白外，修正前以行為人有犯罪所得並自動繳交其犯罪所得，或行為人未實際取得個人所得者，即「應」減輕其刑；修正後增加減刑之要件以「於檢察官偵查中首次自白之日起六個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者」，且為「得」減輕其刑，故即使行為人實際上並無犯罪所得，仍以「於檢察官偵查中首次自白之日起六個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額」，法院始得裁量減輕其刑，足見上開修正後之自白減刑規定，未較有利於被告，應適用修正前規定。

　㈡核被告所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪（加重詐欺取財罪）及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。

　㈢被告夥同共犯偽造印文之行為，為偽造私文書之階段行為，而其等偽造私文書、偽造特種文書之低度行為，分別為行使偽造私文書、行使偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。

　㈣被告與「李主管」、「雯雯」及其等所屬詐欺集團其他參與成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。

　㈤被告就起訴書犯罪事實一㈠、㈡對各該不同被害人所犯上開各罪，分別係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，各應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。

　㈥刑法處罰加重詐欺取財罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，依一般社會通念，應以被害人人數、被害次數之多寡，決定其犯罪罪數。是以，被告就起訴書犯罪事實一㈠、㈡對各該被害人所犯之加重詐欺取財犯行，應認其犯意各別，行為互殊，並分別侵害不同被害人之財產法益，應予分論併罰。

　㈦刑之減輕：

　⒈被告於偵查及本院審理時均自白犯行，並否認有取得其個人犯罪所得，復無積極證據證明其有實際取得犯罪所得，應依修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。

　⒉至於就被告所犯之一般洗錢部分，原應依洗錢防制法第23條第3項前段規定，減輕其刑，惟此部分僅係想像競合犯輕罪部分之法定減輕事由，無刑法第55條但書所定輕罪封鎖作用之情況，因於重罪處斷刑範圍不生影響，應視之為科刑輕重標準之具體事由，於量刑時應併予審酌，以為量刑依據，附此敘明。

　㈧爰以行為人責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮，手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾遭到詐欺之相關新聞，詎被告為貪圖能輕鬆賺取月薪新臺幣（下同）8萬元之不法利益，加入詐欺集團犯罪組織（涉嫌參與犯罪組織部分，已為另案起訴，不在本件之起訴範圍），從事向被害人收取投資詐欺贓款之面交車手工作，其行為不但直接侵害起訴書所載2名被害人之財產法益，同時使其他不法份子得隱匿真實身分，減少遭查獲之風險，掩飾、隱匿收取詐欺贓款之去向，助長集團式之詐欺犯罪，破壞社會秩序與安寧；並審酌被告本案參與詐欺集團分工，仍屬於遭查獲風險較高之基層面交取款車手，且並未實際取得其個人報酬，於犯後尚知坦認犯行，惟迄今未與各該被害人調解、和解或取得諒解（被告前曾經本院合法傳喚未到庭，於到案後經排定調解期日又未到庭，致使部分被害人反覆舟車勞頓，徒然增加被害人於因犯罪而受損害後之額外勞費），各該被害人所受財產上之損害程度不一，且均未獲被告彌補，應依各罪犯罪所生之損害分別為不同程度之評價；兼衡其於本院審理時所自陳之教育程度、家庭經濟與生活狀況暨其前科素行等一切情狀，分別量處如附表一所示之宣告刑。至於起訴書最末段雖建請就被告各次犯行，各量處有期徒刑2年6月以上之具體求刑，惟立論基礎係認被告犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之罪嫌，與起訴所主張之犯罪事實及核犯法條已有不一，復未斟酌被告有如前述刑之減輕事由，自難逕採，併此敘明。

　㈨本院審酌被告本案所犯各罪，主要侵害法益之類型與程度，仍係以加重詐欺取財罪為主，而所量處之宣告刑，應已足生刑罰之儆戒作用，認不予併科輕罪即一般洗錢罪之罰金刑，應已足充分評價被告本案各該犯罪行為之不法及罪責內涵，附此敘明。

　㈩按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權法律拘束性之原則下，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪不同，兼顧刑罰衡平原則。本院經權衡上情，並審酌被告所犯各罪參與取得詐欺贓款時間分別為114年1月3日、同年2月8日，基於俗稱「車手」之犯罪類型與分工模式，所犯各罪間所受責任非難重複程度固然具有相當關聯性，然其各次參與犯罪行為之間仍具有相當獨立性與可責性，且被告係「面交車手」，亦實際參與對各該被害人行使偽造文書為施用詐術之一環，故於併合處罰時，自不能比照完全未接觸被害人且無從確知被害人人數之「提款車手」，並參諸刑法數罪併罰係採限制加重原則而非累加原則意旨，及對其矯正之必要性等情狀，定其應執行之刑如主文。

三、沒收：

　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條第2項、第4項定有明文。又詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」此一規定係對於犯詐欺犯罪，供犯罪所用之物之特別沒收規定，依刑法第38條第2項但書規定，應優先適用。另偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之。刑法第219條亦有明文。經查，被告持以供本案詐欺犯罪所用如附表二所示偽造之工作證、存款憑證及商業操作合約書，均應依前揭規定，分別在對應所犯各罪刑項下宣告沒收，就未扣案之偽造工作證部分，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於該等偽造之存款憑證及商業操作合約書上雖有偽造之印文，惟為該偽造之存款憑證及商業操作合約書之一部分，自毋庸贅為重複沒收之諭知，附此敘明。

　㈡犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。2人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之，所謂各人所分得者，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。經查，被告否認有取得報酬，且無積極證據證明其有實際取得個人犯罪所得，即無犯罪所得應予宣告沒收或追徵之問題。

　㈢犯洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項固定有明文。惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項規定：「宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。」適用，可不予宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。經查，被告向各被害人收取再轉交所屬詐欺集團成員之詐欺贓款，固屬於被告本案犯一般洗錢罪所洗錢之財物，原應依前揭規定宣告沒收，惟被告既已將該等財物上繳予所屬詐欺集團成員而未實際查獲扣案，亦已非屬被告具管理、處分權限之範圍，倘遽予宣告沒收，勢將難以執行沒收該等並未實際查獲扣案之財物，倘就該等被告不具管理、處分權限之財物宣告沒收並追徵，則不無過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。

四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

五、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，以書狀敘述具體理由，向本院提出上訴（應附繕本）。

本案經檢察官張富鈞提起公訴，檢察官王富哲到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　29　　日

　　　　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　何紹輔

以上正本證明與原本無異。

告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王秀如　　　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　29　　日

【附錄本案論罪科刑法條】

◎中華民國刑法第210條　

（偽造變造私文書罪）

偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。

◎中華民國刑法第212條

偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

◎中華民國刑法第216條

（行使偽造變造或登載不實之文書罪）

行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

◎中華民國刑法第339條之4

犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。

前項之未遂犯罰之。

◎洗錢防制法第19條

有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。　　

【附表一】

【附表二】

【附件】

　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第24314號

上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、戴偉成前因竊盜案件，經法院判處應執行有期徒刑3月確定，於民國112年11月10日執行完畢。猶不知悔改，於113年12月初，加入由真實姓名年籍均不詳、通訊軟體LINE暱稱「李主管」、「雯雯」等成年人所屬三人以上組成之詐欺犯罪組織集團，擔任面交取款車手，約定取款工作月薪為新臺幣（下同）8萬元。戴偉成與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於3人以上詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及隱匿或掩飾特定犯罪所得去向、所在之犯意聯絡，為以下犯行：

　㈠由本案詐欺集團成員於113年10月底某時，透過社交軟體Facebook張貼投資廣告，進而以通訊軟體LINE暱稱「劉錦蘭」與陳丁瑋聯繫，佯稱：下載東元國際APP投資，可參與該平台投資以獲利等語，致陳丁瑋陷於錯誤，遂與本案詐欺集團成員相約於114年1月3日20時26分許，在臺中市○○區○○路0號旁大肚火車站前交付130萬元之投資款項。嗣戴偉成再依「李主管」之指示，前往該處向陳丁瑋收取現金130萬元，且提出由詐欺集團不詳成員預先偽造之「東元國際投資股份有限公司」工作證及存款憑證出示、交付陳丁瑋以行使之，用以表示「東元國際投資股份有限公司」已收受陳丁瑋所交付130萬元之意，足生損害於東元國際投資股份有限公司及陳丁瑋。戴偉成收取陳丁瑋交付之130萬元詐欺款項得手後，再依「李主管」之指示，將該筆款項交付予「涂志宏」，以此方式掩飾詐欺所得之去向。

　㈡由本案詐欺集團成員於114年2月8日12時5分許前，透過社交軟體Facebook張貼投資廣告，進而以通訊軟體LINE暱稱「東元國際線上營業員」與李謝麗卿聯繫，佯稱：下載東元國際APP投資，可參與該平台投資以獲利等語，致李謝麗卿陷於錯誤，遂與本案詐欺集團成員相約於114年2月8日12時5分許，在臺中市○區○○路0段00號未來之翼社區大樓會客室交付70萬元之投資款項。嗣戴偉成再依「李主管」之指示，前往該處向李謝麗卿收取現金70萬元，且提出由詐欺集團不詳成員預先偽造之「東元國際投資股份有限公司」工作證、存款憑證及商業操作合約書出示、交付李謝麗卿以行使之，用以表示「東元國際投資股份有限公司」已收受李謝麗卿所交付70萬元之意，足生損害於東元國際投資股份有限公司及李謝麗卿。戴偉成收取李謝麗卿交付之70萬元詐欺款項得手後，再依「李主管」之指示，將該筆款項交付予不詳之本案詐欺集團成員，以此方式掩飾詐欺所得之去向。嗣陳丁瑋、李謝麗卿等2人，察覺有異報警處理，始悉上情。

二、案經陳丁瑋訴請臺中市政府警察局烏日分局、李謝麗卿訴請臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。

一、上揭犯罪事實，業據被告戴偉成於警詢及偵訊中坦承不諱，並與證人即告訴人陳丁瑋、李謝麗卿於警詢時所述大致相符，復有員警職務報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、臺中市政府警察局烏日分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、東元國際投資股份有限公司存款憑證影本、告訴人陳丁瑋與本案詐欺集團對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局烏日分局大肚分駐所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、監視器錄影畫面截圖、東元國際投資股份有限公司存款憑證及工作證照片、臺中市政府警察局第三分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、商業操作合約書、告訴人李謝麗卿與本案詐欺集團對話紀錄截圖、臺中市政府警察局第三分局健康派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單附卷可憑，足徵被告自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。

二、核被告戴偉成所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、第216條、第212條之行使偽造特種文書、刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財，及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告與同案共犯「李主管」、「雯雯」及其他詐欺集團成員，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告偽造私文書、偽造特種文書之低度行為為行使偽造私文書、行使偽造特種文書之高度行為所吸收，均請不另論罪。又被告係以一行為同時犯行使偽造私文書、行使偽造特種文書、加重詐欺取財、一般洗錢等罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以加重詐欺取財罪。再按刑法詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計算，應依遭詐欺之被害人人數、被害次數計算，是被告所犯2罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然二者均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，本案甚且具體侵害他人法益，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。扣案之「東元國際投資股份有限公司存款憑證」、「商業操作合約書」上偽造之「東元國際投資股份有限公司」及代表人「黃茂雄」印文，屬偽造之印文，不問屬於犯人與否，請依刑法第219條之規定宣告沒收。被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段之規定沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同法條第3項之規定追徵其價額。請審酌被告犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之罪嫌，詐騙金額達200萬元，造成被害人受有相當之財產損害，且被告迄未與被害人和解，建請就各次犯行各量處有期徒刑2年6月以上之刑。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣臺中地方法院

中　　華　　民　　國　 114　　年　　6　　 月　　27　　日