裁判書系統

114年度金訴字第3459號

公  訴  人  臺灣臺中地方檢察署檢察官

被      告  温紹鈞

            葉羽豪（原名葉榆頡)

            林明寬

上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第20892號），被告等於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：

温紹鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。

葉羽豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。

林明寬犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。

一、本案犯罪事實及證據，除證據補充被告温紹鈞、葉羽豪、林明寬（下合稱被告3人）於本院準備程序及審理時之自白外，餘均引用附件起訴書之記載。

二、論罪科刑

　㈠罪名與共犯、罪數

　1.核被告3人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。至檢察官起訴意旨雖認被告3人所屬詐欺集團成員係以網路對公眾散布之加重手段施用詐術，認被告3人本案亦構成刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌等語。惟查，被告3人於本案均係擔任面交車手，本案並無事證足資證明被告3人對於所屬詐欺集團成員係以網際網路對公眾散布方式，詐害告訴人乙事，有所認識，自難認被告3人主觀上有以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪之犯意，故尚無從以刑法第339條之4第1項第3款之罪名相繩，起訴意旨此部分所指，容有未洽，然刑法第339條之4第1項所列各款均為詐欺取財犯行之加重要件，如犯詐欺取財罪兼具數款加重情形時，因只有一詐欺取財行為，仍只成立一罪，不能認係法律競合或犯罪競合，故本案情形應僅屬加重詐欺罪之加重條件減縮，自無庸不另為無罪之諭知，附此敘明。從而，本案並無成立詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之餘地，就起訴書記載「請依詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款規定加重其刑」等語，亦有未洽，併此指明。　　

　2.被告3人分別與「rich3931」、「edc3677」、「qqpp00000000」及「阿松」等所屬詐欺集團不詳成員間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。

　3.被告3人本案犯行係以1行為而觸犯上揭數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從較重之加重詐欺取財罪處斷。

　㈡刑之加重或減輕

　1.按「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。次按「詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：『犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑』，所稱『其犯罪所得』，係指行為人因犯罪而實際取得之個人所得而言；倘行為人並未實際取得個人所得，僅須於偵查及歷次審判中均自白，即合於該條前段減輕其刑規定之要件。」，最高法院113年度台上字第4096號判決意旨參照。

　2.查被告3人本案所犯加重詐欺取財罪(即刑法第339條之4)，係詐欺犯罪危害防制條例第2條第1項第1款所規定「詐欺犯罪」，且被告3人於偵查及本院審理時均自白犯行，又本案並無事證足資認定被告3人有實際獲取犯罪所得，爰依上開規定及判決意旨減輕其刑。

　3.又按「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，洗錢防制法第23條第3項前段定有明文。查被告3人雖於偵查及本院審理時均自白一般洗錢罪，且本案並無事證足資認定被告3人有實際獲取犯罪所得，惟其所為係從較重之加重詐欺既遂罪處斷，該罪並無適用上開減刑規定，故僅於量刑時，一併審酌上開減刑規定，併此敘明。　　　

　㈢量刑

　　爰以行為人之責任為基礎，審酌：1.被告3人為獲取不法利益，以擔任詐欺集團面交車手之方式共同參與本案犯行，致使告訴人受有財產損失，並造成詐欺贓款之去向斷點，所為確有不該，應予非難。2.被告3人坦承犯行，僅被告林明寬與告訴人調解成立，被告温紹鈞、葉羽豪未與告訴人和解或賠償所受損害之犯後態度。3.被告3人自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況(見本院卷第119、158頁)暨其前科素行（見本院卷所附法院前案紀錄表）、參與分工角色、所生實害情形等一切情狀，量處如主文所示，以示懲戒。

三、沒收

　㈠按「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。」、「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」、「宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。」、「偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之。」，刑法第38條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、刑法第38條之2第2項、刑法第219條分別定有明文。查扣案之「無疆資本商業操作合約書」1張，及上開偽造合約書上之偽造「無疆資本股份有限公司」、「陳邵翔」、「林國○」印文及「代購數位資產契」13張，分別供被告3人及本案詐欺集團不詳成員本案犯罪所用乙節，為被告3人所供認（見偵卷第314、355-356、368頁），因實際上已交與告訴人收執而供作證據使用，無再供犯罪使用之可能，倘宣告沒收，對犯罪防制並無助益可言，沒收僅徒增執行成本，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。　

　㈡本案並無事證足資證明被告3人有實際獲取分工報酬或尚保有本案犯罪所得情形，自無從宣收其犯罪所得，亦附此敘明。　

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1

　　項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官翁嘉隆提起公訴，檢察官謝宜修到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　刑事第十八庭　　法　官　林申棟

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。

　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　廖春玉

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　30　　日

中華民國刑法第339條之4

犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以

下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，

　　對公眾散布而犯之。

四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或

　　電磁紀錄之方法犯之。

前項之未遂犯罰之。

修正後洗錢防制法第19條

有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒

刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益

未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新

臺幣 5 千萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

附件:

　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第20892號

上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、温紹鈞、葉羽豪(原名：葉榆頡)、林明寬、陳柏君(陳柏君涉嫌詐欺等部分，另行發布通緝)自民國113年9月間起陸續加入真實姓名年籍不詳之成年人、通訊軟體FACETIME ID「rich3931」、「edc3677」、「qqpp00000000」及暱稱「阿松」等人所組成之詐欺集團，係3人以上、以實施詐術為手段，所組成具有持續性及牟利性之結構性組織(下稱本案詐欺集團，温紹鈞、葉羽豪、林明寬參與犯罪組織部分，分別經本署、臺灣彰化地方檢察署、臺灣臺北地方檢察署等檢察官提起公訴，均不在本案起訴範圍)，由温紹鈞、葉羽豪、林明寬、陳柏君擔任車手，負責收取被害人遭詐騙後所交付款項之工作。嗣温紹鈞、葉羽豪、林明寬、陳柏君與詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同以網際網路犯詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，推由不詳之詐欺集團成員於113年7月底某日，在社群軟體臉書(下稱臉書)上刊登投資廣告，林沛玲點擊連結後加入通訊軟體LINE(下稱LINE)「巧玲學習交流」群組，與LINE暱稱「謝哲青」、「劉巧玲」之人聯繫，復由「劉巧玲」向林沛玲佯稱：下載「無疆資本」APP，並購買虛擬貨幣入金至無疆資本APP可獲利云云，致林沛玲陷於錯誤，分別交付下列款項：

　㈠該詐欺集團成員先與林沛玲相約於113年9月23日14時30分許，在臺中市○○區○○○○街000號全家超商臺中福揚門市前面交款項，再指示温紹鈞駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車前往取款，温紹鈞在車上向林沛玲收取新臺幣(下同)100萬元現金，並交付「代購數位資產契約」予林沛玲。收取款項後，温紹鈞旋依「rich3931」之指示，將詐欺贓款轉交予不詳之本案詐欺集團成員，以此方式製造金流斷點，而隱匿犯罪所得之去向。

　㈡該詐欺集團成員又與林沛玲相約於113年10月17日15時10分許，在臺中市○○區○○路000號信義房屋市府捷運店前面交款項，再指示葉羽豪駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往取款，葉羽豪即在車上向林沛玲收取35萬元現金，並交付「代購數位資產契約」予林沛玲。收取款項後，葉羽豪旋依「阿松」之指示，將所收取上開款項以丟包方式放置於指定位置，將詐欺贓款轉交予不詳之本案詐欺集團成員，以此方式製造金流斷點，而隱匿犯罪所得之去向。

　㈢該詐欺集團成員又陸續與林沛玲相約於113年10月21日9時44分許、113年10月30日9時41分許，在臺中市○○區○○街000號全家超商臺中福揚門市前面交35萬元、50萬元之款項，再由林明寬依照指示分別駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車、RDV-7616號租賃小客車前往上址取款，待抵達上址後，林明寬即在上開等車輛上向林沛玲收取35萬元、50萬元之現金，並交付「代購數位資產契約」予林沛玲。嗣由林明寬依照所屬成員指示，將所收取上開款項以丟包方式放置於指定位置，將詐欺贓款轉交予不詳之本案詐欺集團成員，以此方式製造金流斷點，而隱匿犯罪所得之去向。嗣因林沛玲驚覺受騙報警處理，始查悉上情。

二、案經林沛玲訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。

二、核被告温紹鈞、葉羽豪、林明寬所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路犯詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌。被告3人與其他詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告3人以一行為同時觸犯上開各罪名，為想像競合犯，請從一重依三人以上共同以網際網路犯詐欺取財罪處斷，並請依詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款規定加重其刑二分之一。扣案之代購數位資產契約，係被告3人持以作為本案犯罪所用之物，請依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定予以宣告沒收。

三、科刑建議：

　　請審酌詐欺取財犯罪近年甚為氾濫，並經立法者先後修正刑法之規定、增訂刑法第339條之4之加重詐欺取財罪及組織犯罪防制條例關於「犯罪組織」之定義，及洗錢防制法之洗錢罪，使詐欺取財犯罪之法律效果較諸修正前為重，甚至使集團性、具有相當規模之詐欺取財犯行應適用加重詐欺取財罪之規定，因而受更加嚴厲之制裁，以展現政府為降低或消弭集團性詐欺取財犯罪，並保障民眾之財產法益以維護社會治安之決心，且與國際上加強打擊、掃蕩集團性詐欺取財犯罪模式之趨勢接軌。被告等人正值青壯，竟不思循正當途徑獲取所需，反貪圖一己不法利益，參與詐欺集團犯罪組織並擔任「面交車手」之工作，顯然缺乏法治觀念，漠視他人財產權。衡量本案被告及詐欺集團成員利用集團間多人分工遂行犯罪之模式，刻意製造諸多成員間之斷點，使偵查機關難以往上追緝，詐欺集團首腦繼續逍遙法外，而不法所得之金流層轉，無從追蹤最後去向，造成被害人財產無法追回及社會互信基礎破毀，衍生嚴重社會問題，我國近年來詐騙事件層出不窮，行政機關投入大量成本宣導，民間金融機構亦戮力防範，迄今仍無法有效遏止詐欺集團，此種加重詐欺犯罪類型，不宜輕縱，建請各量處有期徒刑2年以上之刑。

四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣臺中地方法院

中　　華　　民　　國　 114　　年　　 7　　月　　 2　　日