裁判書系統

114年度金訴字第4611號

公  訴  人  臺灣臺中地方檢察署檢察官

被      告  凌梓筌

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度少連偵字第55號），嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

凌梓筌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案偽造之民國一百一十三年九月十六日新昇投資公司收據（其上載有偽造之「新昇投資股份有限公司」、「吳敏暐」之印文及「陳冠宇」之署押各壹枚）壹張沒收。

一、本案被告凌梓筌所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案件，其等於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。

二、本案犯罪事實及證據，除就起訴書犯罪事實欄一、㈡第5至6行補充更正為「在超商列印並偽造其上有『新昇投資股份有限公司』、代表人『吳敏暐』之印文及經辦人『陳冠宇』之署押之收據」等語，及就起訴書犯罪事實欄一、㈡第11至12行補充更正為「『新昇投資股份有限公司』、『吳敏暐』及『陳冠宇』」等語，並補充「被告於本院準備程序及審理中之自白」為證據外，其餘犯罪事實及證據均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。

三、論罪科刑：

　㈠被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國115年1月21日修正公布，於同年月23日施行。修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，其法律效果為「應減輕其刑」，而修正後詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並於檢察官偵查中首次自白之日起六個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑」，法律效果則為「得減輕其刑」。經比較後，修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段對被告較有利，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定。

　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。至被告與本案詐欺集團成年成員共同在收據上偽造印文、署押之行為，均為偽造該私文書之部分行為，且偽造後復由被告持以行使，偽造私文書之低度行為為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。

　㈢被告與通訊軟體Telegram暱稱「德旺國際」（或稱「天龍特工」）、社群軟體Facebook暱稱「生活先知布魯斯」及本案其他不詳詐欺集團成年成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

　㈣被告係以一行為同時觸犯上開各罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。

　㈤刑之減輕：

　⒈按修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。經查，被告於偵查及本院審理時均自白本案三人以上共同詐欺取財犯行，又其自陳本案未獲取報酬等語（見本院卷第145頁），且卷內亦無積極證據可認被告有獲取報酬，應仍合於上開減刑規定，爰依同條例第47條前段規定減輕其刑。

　⒉次按犯洗錢防制法第19條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，洗錢防制法第23條第3項前段定有明文。復按想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價不足之偏失（最高法院109年度台上字第3936號判決意旨參照）。經查，被告於偵查及本院審理時均自白本案一般洗錢犯行，且無積極證據證明被告因本案犯行獲有報酬，業如前述，是就被告所犯一般洗錢罪，原應依洗錢防制法第23條第3項規定予以減輕其刑，惟依前揭罪數說明，被告就本案所涉犯行係從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，雖無從依上開規定減輕其刑，然本院於依照刑法第57條量刑時仍會一併審酌上情，附此敘明。

　㈥爰以行為人責任為基礎，審酌被告不循正途獲取財物，於本案擔任面交車手之工作，增加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難，並嚴重危害社會治安及財產交易安全，其行為實值非難；然考量被告始終坦承犯行並與告訴人劉采玲調解成立（見本院卷第157至158頁之本院115年度中司刑移調字第487號調解筆錄）之犯後態度、擔任詐騙集團之末端車手角色、本案面交財物之金額等情；並斟酌被告涉犯一般洗錢罪部分，符合洗錢防制法第23條第3項規定之減輕事由之情，有如前述；兼衡被告於本案犯行前已有多次詐欺經判刑確定之前科素行（詳法院前案紀錄表，見本院卷第17至38頁），及其自陳國中畢業之智識程度、之前從事禮儀師、月薪約新臺幣（下同）3萬多元、未婚、需扶養奶奶、勉持之家庭經濟狀況（見本院卷第161頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。

四、沒收：

　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告否認有取得報酬，而本案並無積極具體證據足認被告此部分確已獲有任何犯罪對價，已如前述，自不生犯罪所得應予沒收之問題，爰不予宣告沒收。

　㈡次按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，為詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項所明定。查扣案偽造之113年9月16日新昇投資公司收據（其上載有偽造之「新昇投資股份有限公司」、「吳敏暐」之印文及「陳冠宇」之署押各1枚）1張，係被告為本案詐欺犯行所用之物，應依前開規定宣告沒收。又上開收據既已宣告沒收，其上偽造之印文、署押，均毋須再依刑法第219條規定重複宣告沒收，附此敘明。至被告用以連繫本案詐欺集團成年成員之手機已於另案沒收，有臺灣士林地方法院113年度訴字第958號刑事判決可參，並據被告供承在卷（見本院卷第145頁），爰不予宣告沒收。

　㈢至本案詐欺贓款，經被告收受後，已依指示轉交予不詳詐欺成員收執，並無積極證據證明其為前開詐得贓款之最終持有者，被告對此部分詐得之財物，本不具所有權及事實上管領權，依上開規定宣告沒收，實屬過苛，爰不依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，對被告宣告沒收該筆款項，併此敘明。　

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官謝亞霓提起公訴，檢察官謝宏偉到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　4 　　日

　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官  王歆惠

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。

　　　　　　　　　　　　　　　  書記官　葉燕蓉

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　4 　　日

附錄本案論罪科刑法條：

刑法第339條之4

犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。

前項之未遂犯罰之。

刑法第216條

行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

刑法第210條

偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。

洗錢防制法第19條

有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。