裁判書系統

114年度金訴字第89號

114年度金訴字第1112號

114年度金訴字第1433號

公  訴  人  臺灣臺中地方檢察署檢察官

被      告  詹勝翔

上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第56492號、第57517號）、追加起訴（114年度偵字第596號第1225號、第3261號、第5736號、第10844號），本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：

乙○○犯附表一所示之罪，各處附表一所示之刑。所處不得易科罰金之刑（附表一編號4、6之徒刑部分），應執行有期徒刑壹年。所處得易科罰金之刑（附表一編號1至3、5、7至9之徒刑部分），應執行有期徒刑壹年肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。所處併科罰金（附表一編號1、3至9之罰金部分），應執行罰金新臺幣參萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

一、乙○○於民國113年9月上旬某日起，認識真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「廷」之成年成員（下稱暱稱「廷」之人），雙方約定乙○○擔任負責領取內含人頭金融帳戶資料包裹之「取簿手」及提領詐欺款項之「車手」等工作，約定報酬為每領取一個包裹及提款每日可獲得新臺幣（下同）400元之報酬。詎乙○○為賺取不法利益，與暱稱「廷」之人共同意圖為自己不法之所有，分別為下列犯行：

　㈠基於詐欺取財之犯意聯絡，先由暱稱「廷」之人於附表二編號2所示之詐欺時間，以附表二編號2所示「詐欺時間與方式」欄所示之方式，對丙○○施用詐術，致其陷於錯誤，而將其所申設之如附表二編號2「交付金融帳戶」欄所示之提款卡（含密碼），以超商交貨便方式，寄送至指定之統一便利超商門市（丙○○寄送之金融帳戶、寄送過程，均詳如附表二編號2所示），嗣乙○○再依暱稱「廷」之人指示，於附表二編號2「提款/取簿時間、金額、地點」欄所示之時間，前往領取裝有上開提款卡及密碼之包裹而詐欺取財得手。　　

　㈡基於詐欺取財、掩飾隱匿詐欺所得去向之洗錢之犯意聯絡，由暱稱「廷」之人於附表二編號1、3至9所示之詐欺時間，以附表二編號1、3至9「詐欺時間與方式」欄所示之方式，分別對各該所示被害人施用詐術，致渠等均陷於錯誤，各自依指示將款項匯入附表二編號1、3至9「匯款帳戶」欄所示之帳戶內（各被害人匯款之時間、金額、匯款帳戶，均詳如附表二所載），乙○○復依暱稱「廷」之人指示，於附表二「提款/取簿時間、金額、地點」欄所示提款時間，前往各該所示提款地點，提領附表二所示款項得手，再交予暱稱「廷」之人」，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質、去向及所在。　

二、案經丁○○、丙○○、周廷翰、劉懷鎂、彭聖祐、周碧雪、楊海倫、黃嘉宇、許勝宏分別訴由臺中市政府警察局第三分局、太平分局、第一分局、第四分局、霧峰分局、第五分局、第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　

一、本案被告乙○○所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定本案進行簡式審判程序，合先敘明。

二、上開犯罪事實，業經被告於本院準備及審理程序時，均坦承不諱，核與告訴人丁○○、丙○○、周廷翰、劉懷鎂、彭聖祐、周碧雪、楊海倫、黃嘉宇、許勝宏於警詢時陳述情節相符，且有如附表二「卷證資料出處」欄所示證據在卷可稽（卷頁詳如附表二「卷證資料出處」欄所示），足認被告之自白與上開事證相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。

　㈠核被告所為，就附表二編號1、3至9係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就附表二編號2則係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。

　㈡被告與暱稱「廷」之人就上開犯行，具有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。又被告固依暱稱「廷」之人指示，領取裝有人頭金融帳戶卡之包裹及提領、轉交款項，然觀諸卷內之證據，被告僅與暱稱「廷」之人接觸，對於詐欺正犯究竟有幾人，則非其所能預見，且卷內亦無證據證明詐欺行為人達3人以上，是依卷內現存事證既無法證明被告知悉或可預見該詐欺者達3人以上，或參與本案詐欺犯罪之行為人客觀上達3人以上，依「罪證有疑，利於被告」原則，自應為有利被告之認定，僅論以刑法第339條第1項之詐欺取財罪，併予說明。

　㈢被告與暱稱「廷」之人謀議由被告於附表二編號1、3至9所示提款時間接續提領款項，其等一般洗錢犯行，係犯罪目的同一，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故對同一被害人於密接時地內之所為數次犯行，應各論以接續犯之一罪。　

　㈣被告所犯上開各罪（即如附表二編號1、3至9部分），因有部分行為合致，且犯罪目的單一，屬想像競合犯，應依刑法第55條之規定，均一重之洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪處斷。

　㈤被告於偵查及本院審理中固就附表二編號3至9所示一般洗錢犯行自白不諱，然其均未自動繳交全部所得財物（詳後述），則被告所犯如附表二編號1、3至9所示各罪，自不得適用洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，附此敘明。

　㈥另加重詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。被告所犯如附表二編號1至9所示各罪，在時間差距上可以分開，且犯意各別，行為互異，在刑法評價上各具獨立性，應分論併罰。　

　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思循正當途徑獲取所需，無視政府宣誓掃蕩詐騙取財犯罪之決心，為圖不法利益，竟與暱稱「廷」之人分工合作，共同為前揭詐欺取財及一般洗錢犯行，破壞社會人際彼此間之互信基礎，造成附表二所示之被害人等受有不等金額之財產損失，且增加檢警追查犯罪行為人及犯罪所得去向困難度，助長詐欺犯罪之猖獗與興盛，所為殊值非難；另考量被告係聽從暱稱「廷」之人指示領取包裹、提領及轉交款項，屬被動聽命行事角色之分工程度；參酌被告終能坦承犯行之犯後態度，然迄未與附表二所示之被害人等達成調解或賠償損失之情形，兼衡被告於本院審理時自陳高職肄業之教育程度，目前從事燒烤工作、月收入5萬元、無未成年子女、無庸扶養雙親等家庭經濟生活狀況（見本院卷第178頁），暨被告之犯罪動機、目的、分工程度、手段、素行、各被害人所受損害程度等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑，並就罰金刑部分各諭知易服勞役之折算標準。再就不得易科罰金之刑（附表一編號4、6之徒刑部分)、得易科罰金之刑（附表一編號1至3、5、7至9之徒刑部分）以及併科罰金部分(附表一編號1、3至9之罰金部分)，斟酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間、空間之密接程度，而為整體評價後，分別定其應執行之刑如主文所示，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　

四、沒收部分：

　㈠被告於本院準備程序中陳稱：本案領取包裹或提款都是取得每日400元之報酬等語（見本院卷第157頁），而被告本案領取人頭金融帳戶卡包裹及提領詐欺款項之日期分別為113年9月23日、9月24日、10月2日、10月5日、10月14日，合計2,000元之報酬，核屬其犯罪所得，未據扣案，亦未實際返還被害人，應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

　㈡又洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。本案如附表二編號1、3至9所示被害人受騙而匯入各該附表二「匯款帳戶」欄所示之款項，固為被告犯本案一般洗錢罪之洗錢標的，然該等款項業經被告全數提領而出後轉交予暱稱「廷」之人，是該等款項非屬被告所有，亦非屬被告實際掌控中，審酌被告僅擔任車手角色，而與暱稱「廷」之人共同犯一般洗錢罪，尚非居於主導犯罪地位及角色，就所隱匿財物不具所有權及事實上處分權，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收。　

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　

本案經檢察官郭明嵐提起公訴及追加起訴，檢察官甲○○到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　傅可晴

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖春玉

中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　4 　　日

　　　　

　　　　

刑法第339條

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第19條

有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

附表一：