115年度中原簡字第9號

聲  請  人  臺灣臺中地方檢察署檢察官

被      告  岳利恒

上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第56090號、第58699號），本院判決如下：

岳利恒犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪科刑

　㈠核被告岳利恒所為，均係犯刑法第335條第1項之侵占罪。被告所犯如附件犯罪事實一㈠、㈡所示2罪，犯意各別，行為互殊，被害對象不同，應予分論併罰。

　㈡被告前因違反洗錢防制法等案件，經本院以112年度沙原金簡字第2號判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元確定，有期徒刑部分經送監執行，於民國113年6月12日執行完畢等情，業據檢察官予以主張、舉證，並有法院前案紀錄表在卷可查，被告受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯。審酌被告於前案執行完畢後，未生警惕，故意再為本案財產犯罪，足見前案徒刑之執行無成效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，衡量本案犯罪情節及所侵害之法益，予以加重最低本刑並無罪刑不相當之情事，依刑法第47條第1項之規定，均予加重其刑。

　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取所需，恣意侵占朋友財物，顯欠缺尊重他人財產權之守法觀念，所為應予非難，惟念其犯後坦承犯行，並就附件犯罪事實一㈡部分已將侵占之手機返還告訴人蔡宏坤，有臺灣臺中地方檢察署辦案公務電話紀錄表附卷可參（偵58699卷第79頁），惟迄未與告訴人張鏸櫻和解或賠償其所受損害，酌以被告犯罪之動機、目的、手段、侵占之物品價值，兼衡被告之智識程度、家庭生活與經濟狀況（參本院卷第11頁被告個人戶籍資料）等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。復衡酌被告所犯各罪之罪質相同，犯罪情節相似，時間間隔不長，依其所犯上開各罪之責任非難重複程度，兼顧其所犯數罪反應之人格特性、犯罪傾向及施以矯正必要性等節，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收部分

　㈠被告就附件犯罪事實ㄧ㈠所侵占告訴人張鏸櫻所有廠牌OPPO手機1支及安全帽1頂，核屬其犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

　㈡至於被告就附件犯罪事實ㄧ㈡侵占之手機1支，固屬其犯罪所得，惟已實際合法發還告訴人蔡宏坤，業如上述，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。　

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。

本案經檢察官洪國朝聲請以簡易判決處刑。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　5 　　日

　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　劉育綾

以上正本證明與原本無異。

告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊毅

中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　5 　　日

附錄本案論罪科刑法條：

中華民國刑法第335條

附表：

附件：

　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第56090號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第58699號

上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　

一、岳利恒前因詐欺等案件，經法院判決處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元確定，徒刑部分，於民國113年6月12日執行完畢。詎其仍不知悔改，分別為下列侵占行為：

　　㈠其與張鏸櫻係朋友，於114年7月11日晚上7時30分許，岳利恒騎乘機車送張鏸櫻前往臺中市○○區○○路0段000號綠點高新科技股份有限公司（下稱綠點公司）上班，並向張鏸櫻借用手機玩手機娛樂城遊戲，並允諾俟張鏸櫻下班前往接送時即予返還，張鏸櫻遂將其所有之OPPO Reno10 Pro+手機借予岳利恒使用，且將其安全帽1頂交予岳利恒，而由其持有之，詎岳利恒竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，未歸還張鏸櫻前揭手機及安全帽，並失去聯繫，以此方將前揭手機及安全帽侵占入己。迨張鏸櫻下班時，岳利恒未依所述前往接送，亦未返還前述手機及安全帽，張鏸櫻始報警處理。

　　㈡其與蔡宏坤係朋友，於114年8月23日下午2時47分許，在臺中市○○區○○路0段000巷00號蔡宏坤住處，向蔡宏坤借用手機尋找領取補助金資料，並允諾即時返還，蔡宏坤遂將其所有之三星 J6手機借予岳利恒使用，而由岳利恒持有之，詎岳利恒竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，未歸還蔡宏坤前揭手機，並失去聯繫，以此方將前揭手機侵占入己。嗣蔡宏坤聯繫不上岳利恒遂報警處理。

二、案經張鏸櫻訴由臺中市政府警察局大雅分局報告偵辦、蔡宏坤訴由臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。

一、證據清單及待證事實

二、核被告所為，均係犯刑法第335條之侵占罪嫌。又被告所犯上開2件侵占罪間，犯意各別，請予分論併罰。另被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然二者均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，本案甚且具體侵害他人法益，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。至被告所侵占之上開告訴人張鏸櫻之手機、安全帽、告訴人蔡宏坤之手機，均係其犯罪所得，惟被告侵占告訴人蔡宏坤之手機，因被告已返還告訴人蔡宏坤（有本署公務電話紀錄表在卷可佐），爰不聲請宣告沒收及追徵。另被告侵占告訴人張鏸櫻之手機、安全帽，則請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收或追徵其價額。

三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。

臺灣臺中地方法院

中　　華　　民　　國　 114　　年　　12　　月　　6 　　日