裁判書系統

115年度中簡字第557號

聲  請  人  臺灣臺中地方檢察署檢察官

被      告  張富綸

                    住○○市○○區○○區○路00巷00弄00號0樓之0

上列被告因家庭暴力防治法之妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度撤緩偵字第35號），本院判決如下：

張富綸犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪科刑

　㈠核被告張富綸所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。又按家庭暴力者，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；家庭暴力罪者，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告與告訴人張永男為直系血親關係，是其等間具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係。被告所為之上開恐嚇危害安全犯行，既係對告訴人故意實施不法侵害行為，且構成刑法上之恐嚇危害安全罪，自屬家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，仍應依刑法規定論科。

　㈡被告雖先後於民國114年2月3日某時許、同年月9日16時34分許對告訴人為2次恐嚇危害安全之犯行，惟均係基於向同一告訴人為恐嚇之犯意而為，且係在密切接近之時間、地點所實行，所侵害之法益亦屬同一，各行為之獨立性復極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。

　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為成年人，且與告訴人為父子關係，竟僅因覺得好玩，即持菜刀恐嚇告訴人及傳送「你沒買回來就殺了你」之恐嚇訊息予告訴人，使告訴人心生畏懼，致生危害於安全，所為實屬不該；復考量被告犯後坦承犯行，惟迄本案判決前，尚未以與告訴人成立和解、調解或其他方式填補本案犯行所生損害；兼衡被告於警詢時自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況（見偵卷第9頁），暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

四、如不服本件判決，得自判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。

本案經檢察官郭家豪聲請簡易判決處刑。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　9 　　日

　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　黃奕翔

以上正本證明與原本無異。

告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾右喬

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　9 　　日

附錄本案所犯法條：

附件：

　　　　　　　　　　　　　　　　　 115年度撤緩偵字第35號

上列被告因家庭暴力罪之妨害自由案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：

一、張富綸與張永男為父子，2人具有家庭暴力防治法第3條第3款之家庭成員關係。張富綸竟基於恐嚇危害安全之犯意，於民國114年2月3日某時，在臺中市○○區○○區○路00巷00弄00號5樓之5之廚房，持菜刀揚言欲對張永男不利，以此加害他人生命、身體之事，恫嚇張永男，使張永男心生畏懼，致生危害於安全。張富綸另基於恐嚇危害安全之犯意，於同年月9日16時34分許，以網際網路連線之方式，透過通訊軟體LINE，傳送「起司片麵包」、「巧克力 薯片」、「你沒買回來就殺了你」等訊息予張永男，此加害他人生命、身體之事，恫嚇張永男，使張永男心生畏懼，致生危害於安全。

二、案經張永男訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。

一、上揭犯罪事實，業據被告張富綸於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人張永男於警詢時及偵查中之證述，情節大致相符，並有被告與告訴人之LINE對話紀錄擷圖照片、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、家庭暴力通報表、家事聲請狀等在卷可佐，是本案被告之自白應與事實相符，被告犯行洵堪認定。

二、核被告張富綸所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪，為家庭暴力防治法第2條第2款所定之家庭暴力犯罪。

三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　

臺灣臺中地方法院

中　　華　　民　　國　 115　　年　　2 　　月　　10　　日