裁判書系統

115年度審簡字第1017號

公  訴  人  臺灣臺中地方檢察署檢察官

被      告  邱詠舜

選任辯護人  林景贊律師

上列被告因背信案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第150

0號）因被告於本院準備程序時自白犯罪（115年度審易字第1284號），本院認為宜以簡易判決處刑，茲判決如下：

邱詠舜犯背信罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

一、本案犯罪事實及證據，除補充「被告邱詠舜於本院準備程序時之自白、勞工保險退保申報表」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

　㈠核被告所為，係犯刑法第342條第1項之背信罪。

　㈡被告係基於同一背信犯意，在同日密接之時間，前往相鄰之2社區載運廢棄物，侵害同一告訴人法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應論以接續犯之一罪。

　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任職於告訴人清大公司擔任司機，竟未能謹守工作忠誠，竟利用職務之便，擅自載運非屬告訴人之客戶之廢棄物，以此違背其任務之行為，致生損害於告訴人利益，所為應予非難；並考量被告犯後始終坦承犯行，然迄未能與告訴人就賠償金額達成共識，致未能成立調解，尚未實際賠償告訴人所受損害（見審易卷第48至49頁）之態度；兼衡被告自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況（詳見審易卷第50頁），暨其本案犯罪之動機、目的、手段、所生損害及前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官林思蘋提起公訴，檢察官葉芳如到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　29　　日

　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官  林芳如

以上正本證明與原本無異。

告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉欣怡

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　30　　日

附錄本案論罪科刑法條：

中華民國刑法第342條

為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

附件：

　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵緝字第1500號

上列被告因背信案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、邱詠舜於民國112年8月1日起，至113年8月20日止，任職於清大環境科技工程有限公司（下稱清大公司）擔任司機，負責按日駕駛清大公司所有之車牌號碼000-00號自用大貨車（下稱本案車輛）前往與清大公司簽約，由清大公司負責清運一般廢棄物之客戶處，載運一般廢棄物至臺中市政府環境保護局環境設施大隊文山焚化廠（下稱文山焚化廠），文山焚化廠會依據載送之一般廢棄物重量，按月向清大公司請款。邱詠舜為清大公司處理事務之人，其明知其僅得依清大公司指示，至指定客戶處載運廢棄物，竟於113年8月19日，因真實姓名、年籍不詳、於其他公司任職之友人所託，於明知若以本案車輛載運非清大公司客戶之廢棄物，並載運至文山焚化廠，將致清大公司溢繳廢棄物代處理費之情況下，仍意圖損害清大公司之利益，基於背信之犯意，駕駛本案車輛至非清大公司客戶之順天新境社區（位於臺中市○○區○○○○路000號）、佳泰新都苑社區（位於臺中市○○區○○○○路000號），載運一般廢棄物至文山焚化廠處理，文山焚化廠並於113年9月，向清大公司請款新臺幣（下同）37萬3340元，依照臺中市一般廢棄物及一般事業廢棄物代清除處理收費標準第3條第1項、第2項之規定，邱詠舜上開違背任務之行為，致清大公司至少逾繳1,000元之代處理費用，致生損害於清大公司之財產。嗣清大公司清查本案車輛所裝設之GPS，查悉邱詠舜未依照原定路線行駛，始查悉上情。

二、案經清大公司告訴偵辦。

一、證據清單及待證事實：

二、核被告所為，係犯刑法第342條第1項背信罪嫌。被告2次之背信行為，應係本於一個行為決意接續實施，手段相同，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分離，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，包括於一行為予以評價較為合理，論以接續犯之包括一罪。至告訴意旨認被告所為，另涉有刑法業務侵占、違反商標法等罪嫌部分，然本案依據告訴人指訴情節，被告並未有將因業務關係所持有之物，易持有為所有之侵占行為；又被告僅係於執行職務過程中，使用本案車輛載運非告訴人客戶之廢棄物，主觀及客觀上均無使用告訴人商標之行為，然若此部分所為成立犯行，與上開提起公訴部分，應屬想像競合犯之法律上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣臺中地方法院

中　　華　　民　　國　 115　　年　　3 　　月　　16　　日