裁判書系統

115年度審簡字第370號

公  訴  人  臺灣臺中地方檢察署檢察官

被      告  楊文萍

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第52694號），本院認為宜以簡易判決處刑（115年度審易字第76號），逕以簡易判決處刑如下：

楊文萍犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得電纜線壹捲、推車壹臺，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

一、本案犯罪事實、證據及論罪所適用之法條，均引用附件檢察官起訴書之記載，另證據部分補充被告於本院準備程序時自白認罪。　

二、爰以行為人之責任為基礎，本院依刑法第57條各款情形，綜述如下：審酌被告不思以合法途徑賺取財物，率爾以竊盜方式侵犯他人財產法益，貪圖不勞而獲，價值觀念非無偏差，暨其犯罪之動機、目的均為圖一己之私利，犯罪手段尚屬平和，復考量被告之犯罪所得、告訴人所生損害，被告犯後坦承認罪，因無資力致未能與被害人和解賠償之態度，暨其素行、自陳之教育程度、職業、家庭、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

三、沒收：

　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又刑法第38條之1有關犯罪所得之沒收，以原物沒收為原則，而違法行為所得與轉換而得之物（即變得之物），二者實屬同一，應擇一價值高者沒收，以貫徹任何人不得坐享或保有犯罪所得或犯罪所生之立法理念。

　㈡查，被告竊得之電纜線1捲及推車1臺，業據告訴代理人陳明價值約新臺幣（下同）73750元等語在卷，足見此價額高於被告之變賣價金10000元，故本案應擇原物沒收，而被告此犯罪所得既未扣案，亦未實際合法發還被害人，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。

本案經檢察官陳宜君提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　115　 年　　3　　月　　 23　　日

　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官 周莉菁　　　　　

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。

告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 張琳紫

中　　華　　民　　國　　115　 年　　3　　月　　 23　　日

附錄：本案判決論罪科刑法條：

中華民國刑法第320條：

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。

【附件】：

　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第52694號

上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、楊文萍意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國114年7月25日4時30分許，由不知情之張民達（另為不起訴處分）駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車搭載楊文萍，前往興亞營造工程股份有限公司（下稱興亞公司）所承攬並管理位在臺中市○○區○○路0段000號之美聯社旁「頭家安居社會住宅」之新建工地，徒手竊取工地內之電纜線1捲及推車1台等物（價值合計新臺幣7萬3750元）。得手後，2人合力將之搬至上開自用小貨車上載走。嗣工地機電主任張福城發現遭竊，報警處理，經警調閱現場監視器錄影畫面比對，始循線查獲。

二、案經興亞公司委任張福城訴由臺中市政府警察局大雅分局報告偵辦。

一、證據清單及待證事實：

二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至未扣案之被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣臺中地方法院

中　　華　　民　　國　 114　　年　　11　　月　　14　　日