裁判書系統

115年度審簡字第373號

公  訴  人  臺灣臺中地方檢察署檢察官

被      告  詹沅楊

選任辯護人  張志隆律師

            梁基暉律師                             

上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第22105號），因被告於本院準備程序自白犯罪，本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（原案號：115年度審訴字第75號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

詹沅楊共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

承碩消防有限公司股東同意書上偽造之「劉品鋅」署押壹枚，沒收。　　 

一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第一段第3－4行所載「共同基於行使偽造私文書之犯意聯絡」更正為「共同基於行使偽造私文書、使公務員登載不實之犯意聯絡」、第6－7行所載「在股東同意書之『退股股東姓名』欄位上偽造劉品鋅之簽名」更正為「在股東同意書之『退股股東親自簽名』欄位上偽簽劉品鋅之署押1枚」、倒數第2行所載「而臺中市政府於同年月5日函准予以登記」更正為「使不知情之承辦公務員於形式審查後，以臺中市政府113年2月5日府授經登字第11307079650號函准予辦理變更登記」，及證據部分補充被告於本院準備程序之自白（見本院審訴卷第49頁）外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如【附件】所示）。

二、論罪科刑及沒收：

（一）論罪：

 　1、按刑法第214條所謂使公務員登載不實事項於公文書罪，須一經他人之聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其所為之聲明或申報予以登載，而屬不實之事項者，始足構成（最高法院98年度台上字第2452號判決意旨參照）；而公司法第388條雖仍規定「主管機關對於各項登記之申請，認為有違反本法或不合法定程式者，應令其改正，非俟改正合法後，不予登記。」然僅形式上審查其是否「違反本法」或「不合法定程式」而已，倘其申請形式上合法，即應准予登記，不再為實質之審查，行為人辦理公司登記事項，如有明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，即有刑法第214條之適用。

　 2、核被告詹沅楊所為，係犯：⑴刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、⑵刑法第214條之使公務員登載不實罪。公訴意旨雖漏未載使公務員登載不實之犯行，惟此部分與起訴之行使偽造私文書罪有想像競合之裁判上一罪關係，依刑事訴訟法第267條之規定，應為起訴效力所及，本院仍應併予審究。

　 3、被告與蘇郁嵐就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　

（二）罪數：

　 1、被告在承碩消防有限公司股東同意書上偽造「劉品鋅」署名之行為，為偽造私文書之階段行為；被告偽造私文書後持以行使，偽造之低度行為為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。

　 2、被告以一行為同時觸犯行使偽造私文書罪、使公務員登載不實罪，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重之行使偽造私文書罪處斷。

（三）量刑：

　　　爰審酌被告未經告訴人劉品鋅同意，依循正當途徑辦理公司相關變更登記，竟以偽造股東同意書之方式，持之向臺中市政府行使，使不知情之承辦人員將變更事項登載於其職務上掌管之公文書上，嚴重侵害告訴人之股東權益，且損害臺中市政府對公司登記管理之正確性，所為殊不可取；兼衡被告偽造之股東同意書，轉讓之出資額高達新臺幣100萬元；並考量被告迄未與告訴人和解，賠償其所受損害；惟念及被告犯後坦承犯行，並未爭辯；另被告並無遭判處有期徒刑確定之前案紀錄，有法院前案紀錄表在卷可稽（見本院審訴卷第15頁），素行尚可；暨被告自述之教育程度、職業收入、家庭經濟狀況（見本院審訴卷第49頁）、告訴代理人以言詞陳述之意見（見本院審訴卷第49頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

（四）沒收：　

　　　被告在承碩消防有限公司股東同意書上偽造之「劉品鋅」署押1枚（見承碩消防有限公司案卷第39頁），應依刑法第219條規定宣告沒收。

三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　　

四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴

　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。

本案經檢察官蔡雯娟提起公訴，檢察官蔣忠義到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　28　　日

　　　　　　　　 刑事第二十庭　　法　官　 陳盈睿

以上正本證明與原本無異。

　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 陳芳瑤

中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　28　　日

【附錄本案論罪科刑法條】　　　

【附件】　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第22105號

　　被　告　詹沅楊

　　選　任

　　辯護人　張志隆律師

　　　　　　江銘栗律師（已於民國114年5月14日解除委任)

上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、詹沅楊於民國110年成立承碩消防有限公司（下稱承碩公司）並擔任負責人，又劉品鋅為承碩公司之登記股東。詎詹沅楊竟與其妻蘇郁嵐（另行簽分偵辦）共同基於行使偽造私文書之犯意聯絡，於113年1月31日之某時，在臺中市○○區○○路0段000巷0○00號其等住處，詹沅楊授意蘇郁嵐後，由蘇郁嵐冒用劉品鋅之名義，在股東同意書之「退股股東姓名」欄位上偽造劉品鋅之簽名，表示劉品鋅將其出資額新臺幣100萬元轉讓給不知情之張岳博承受，而偽造上開股東同意書（下稱系爭股東同意書）後，於113年2月2日提出於臺中市政府辦理承碩公司之股東出資轉讓、修正章程等變更登記而行使之，而臺中市政府於同年月5日函准予以登記，足生損害於劉品鋅及臺中市政府對於公司管理之正確性。

二、案經劉品鋅委由許立功律師、蔡宜珊律師（已於114年7月10日解除委任）、洪家駿律師、謝孟高律師告訴偵辦。

一、證據清單及待證事實

二、按刑法處罰偽造文書罪之主旨，所以保護文書之實質的真正，雖尚以足生損害於公眾或他人為要件之一，亦衹以有損害之虞為已足，有無實受損害，在所不問，且此所謂損害，亦不以經濟價值為限（最高法院51年台上字第1111號判決參照）。查告訴人登記為股東後，除告訴人與承碩公司雙方具有法律關係外，另告訴人對外法律關係即代表承碩公司股東，而告訴人於擔任承碩公司股東期間，與第三人（含法人、自然人）及政府機關（如稅捐機關）間，即產生一定權利、義務之法律關係變化，是被告未經告訴人同意，即逕自冒用告訴人名義偽造簽名而變更股東地位，告訴人與他人之法律關係即權利、義務關係自產生變化，則告訴人之權利即有受損害之虞，況告訴人堅稱其為實質出資之股東，益徵告訴人有受損害之虞。是核被告詹沅楊所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書之罪嫌。被告與其妻蘇郁嵐就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。系爭同意書上偽造之「劉品鋅」簽名1枚，請依刑法第219條之規定，宣告沒收。至告訴意旨稱：告訴人於110年6月4日出資100萬元至承碩公司之三信商業銀行帳號0000000000號帳戶，為股東之一，持股比率為百分之20，然被告否認告訴人有實質出資，僅係借名登記之股東，雙方互有爭論，核屬民事糾葛，宜循民事程序解決，附此敘明。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣臺中地方法院

中　　華　　民　　國　 114　　年　　12　　月　　13　　日