裁判書系統

115年度審簡字第549號

公  訴  人  臺灣臺中地方檢察署檢察官

被      告  陳議盛

上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第27607號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號115年度審易字第278號），逕以簡易判決處刑如下：

陳議盛犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾陸萬柒仟肆佰壹拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

　㈠核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。

　㈡被告利用職務上之便而於密切接近之時間、地點，接續將多筆款項侵占入己，顯係出於同一業務侵占之犯意，侵害同一財產法益，又侵害手法相同，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，為接續犯，論以一業務侵占罪。

　㈢爰審酌被告利用擔任租賃小客車司機之便，將業務上持有之車資款項予以侵占入己，所為實值非難；兼衡被告迄未與告訴人中興小客車租賃有限公司達成和解，並賠償其所受損害；並考量被告犯後坦承犯行，態度尚可，暨其學識為專科畢業，家庭經濟狀況勉持（見被告警詢調查筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收部分：

　　本案被告侵占之車資款項合計新臺幣167,410元，為其犯罪所得，且未扣案，亦未返還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本）。

本案經檢察官林宜潔提起公訴，檢察官李濂到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　24　　日

　　　　　　　　　刑事第十九庭  法　官　許曉怡

上正本證明與原本無異。

告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳綉燕

中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　24　　日

中華民國刑法第336條

對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1

年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。

對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5

年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。

前二項之未遂犯罰之。

附件：

　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第27607號

上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、陳議盛自民國113年8月13日起在址設臺中市○區○○路0000號之中興小客車租賃有限公司（下稱中興公司）任職，並擔任司機，負責駕駛車牌號碼000-0000號之租賃小客車，出車搭載公司或自行接洽之客人並收取車資。詎於113年11月1日起至同年12月5日間，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，陸續向客人收取車資後，將其業務上持有如附表所示之款項共計新臺幣（下同）16萬7410元車資侵占入己，嗣經中興公司發覺陳議盛均未結算車資繳回公司，始查悉上情。

二、案經中興公司訴由臺中市政府警察局太平分局報告偵辦。

一、證據清單及待證事實：

二、核被告陳議盛所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。其先後數次侵占犯行，犯罪時間密接，且係侵害同一法益，請論以接續犯。被告未扣案之犯罪所得16萬7410元，請依刑法第38條之1第1項、第3項宣告沒收，如全部或一部不能或不宜沒收時，追徵其價額。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣臺中地方法院

中　　華　　民　　國　 115　　年　　1 　　月　　8 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林宜潔

本件正本證明與原本無異

中　　華　　民　　國　 115　　年　　1 　　月　　16　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉儀芳

中華民國刑法第336條

對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1

年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。

對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5

年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。

前二項之未遂犯罰之。

附表