裁判書系統

115年度審訴字第388號

公  訴  人  臺灣臺中地方檢察署檢察官

被      告  賴定昀

上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第5958號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

Ａ０４意圖供行使之用而攜帶兇器犯妨害公務執行罪，處有期徒刑壹年。

一、本案犯罪事實及證據，除⑴起訴書犯罪事實欄第一段第7─8行所載「自用小客車」更正為「租賃小客車」、⑵第8─10行所載「詎Ａ０４明知Ａ０３等3人均為依法執行公務之公務員，竟基於妨害公務、傷害及毀損之犯意」更正為「詎Ａ０４明知Ａ０３等3人均為依法執行公務之公務員，竟基於意圖供行使之用而攜帶兇器犯妨害公務執行、傷害、損壞公務員職務上掌管之物品、毀損他人物品之犯意」、⑶證據增列被告Ａ０４於本院準備程序、審理期日之自白（見本院卷第39、49頁）外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如【附件】所示）。

二、論罪科刑：

（一）論罪：

　　　核被告所為，係犯：⑴刑法135條第3項第2款、第1項之意圖供行使之用而攜帶兇器犯妨害公務執行罪、⑵同法第277條第1項之傷害罪、⑶同法第138條之損壞公務員職務上掌管之物品罪、⑷同法第354條之毀損他人物品罪。其中損壞公務員職務上掌管之物品罪部分雖為起訴書所漏載，然與已起訴之事實有想像競合之裁判上一罪關係，依刑事訴訟法第267條之規定，為起訴效力所及，且經本院對被告告知此部分罪名（見本院卷第38頁），無礙於被告防禦權之行使。

（二）罪數：

　 1、被告如起訴書犯罪事實欄所載之行為，係出於單一犯意，於密接之時間、地點所為之數舉動，並侵害同一法益，各該行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行切割，應視為數舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故應論以接續犯一罪。

　 2、被告以一行為同時觸犯上開4罪，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重之意圖供行使之用而攜帶兇器犯妨害公務執行罪處斷。

（三）量刑：

　　　爰審酌被告藐視國家公權力之行使，任意持木棍攻擊依法執行公務之公務員，更持物品砸毀公務車，犯罪手段相當兇殘，且嚴重妨害國家公務之執行，所為應予嚴懲；兼衡被告之上開行為造成告訴人Ａ０３受有肢體挫擦傷之傷害，另造成公務車前後擋風玻璃、左側車窗玻璃及後雨刷等處破裂損壞而不堪使用，犯罪所生損害甚鉅；並考量被告所犯罪名共4項，雖因想像競合而法律上從一重處斷，而量刑時仍應予以斟酌；又被告迄今仍未與告訴人達成和解，賠償其損失；且被告有暴力犯罪前案紀錄，有法院前案紀錄表在卷可稽，素行不佳；惟念及被告犯後坦承犯行，並未爭辯；暨被告自述之教育程度、職業收入、家庭經濟狀況（見本院卷第49頁）、告訴人Ａ０３以書面陳述之意見（見本院卷第33─34頁，請本院從重量刑）等一切情狀，量處如主文所示之刑。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官陳隆翔提起公訴，檢察官蔣忠義到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　23　　日

　　　　　　　　　刑事第二十庭　 法　官　 陳盈睿

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 陳芳瑤

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　23　　日

【附件】

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 115年度偵字第5958號

上列被告因妨害公務等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、Ａ０４前有殺人及傷害等多項暴力犯罪前案紀錄（於本案不構成累犯）。緣其位於臺中市○○區○○○路000號住所外之土地，因非法堆置事業廢棄物（由警另案偵辦），臺中市政府環保局（下稱環保局）環保稽查大隊之稽查人員Ａ０３、劉智維、陳伯翰等3人，遂於民國114年12月22日上午10時許，駕駛由朝陽小客車租賃股份有限公司（下稱朝陽租賃公司）提供予環保局作公務使用、車牌號碼000-0000號之自用小客車，依法前往上址執行封鎖及稽查公務。詎Ａ０４明知Ａ０３等3人均為依法執行公務之公務員，竟基於妨害公務、傷害及毀損之犯意，先對Ａ０３等3人恫嚇稱：「如果你們繼續執行，就要拿槍拿刀殺你們」等語，經Ａ０３勸諭不得妨害公務執行後，Ａ０４仍憤而持客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，而具危險性之木棍攻擊Ａ０３，致Ａ０３受有肢體挫擦傷等傷害；復接續以現場廢棄之熱水器空箱等物品砸毀上開公務車輛，致該車之前後擋風玻璃、左側車窗玻璃及後雨刷等處破裂損壞而不堪使用，足以生損害於環保局及朝陽租賃公司。

二、案經Ａ０３訴由臺中市政府警察局太平分局報告偵辦。

一、上開犯罪事實，業經被告Ａ０４於本署偵訊時坦承不諱，核與證人即告訴人Ａ０３、劉智維、陳伯翰於警詢或本署偵訊時之證述情節相符。復有臺中市政府環保局稽查紀錄、診斷證明書、車輛詳細資料報表、現場及車輛毀損照片及車輛維修估價單等均附卷可稽。足認被告自白應與事實相符，其犯嫌應堪認定。

二、核被告所為，係犯刑法第135條第3項第2款、第1項之意圖供行使之用而攜帶危險物品犯對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫、同法第277條第1項之傷害及同法第354條之毀損等罪嫌。被告對依法執行公務之稽查員出言恫嚇，乃屬妨害公務之脅迫手段，應為妨害公務之實質行為所吸收，請不另論罪。被告於密接之時間及相同地點，出於單一妨害公務之目的，接續以恫嚇、持木棍攻擊及砸毀公務車輛等強暴、脅迫手段妨害告訴人Ａ０３等執行公務，其各個舉動之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯。被告以一接續行為，同時觸犯上開三罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之加重妨害公務罪處斷。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣臺中地方法院

中　　華　　民　　國　 115　　年　　3 　　月　　6 　　日