裁判書系統

115年度審訴字第8號

公  訴  人  臺灣臺中地方檢察署檢察官

被      告  陳榮宗

上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第25313號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

陳榮宗犯業務侵占罪，處有期徒刑壹年捌月，緩刑伍年，緩刑期間並應依附件二（即卷附和解書之附件三）所載期間及數額支付損害賠償。

如附表所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰壹拾捌萬捌仟伍佰陸拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

一、本案被告陳榮宗所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。

二、本件犯罪事實及證據，除：

　㈠起訴書犯罪事實㈠：「基於業務侵占之犯意，自113年12月26日起至114年3月3日止」，應更正為「基於業務侵占之犯意，自113年12月6日起至114年3月3日止」；

　㈡起訴書犯罪事實㈡：「復由陳榮宗在多份不實銷貨單之『驗收無誤 簽收：』欄上偽簽署名，」應更正為「復由陳榮宗在如附表二之一不實銷貨單之『驗收無誤 簽收：』欄上偽簽署名，」；

　㈢起訴書犯罪事實㈢：「基於業務侵占之犯意，自114年3月6日起至同年4月8日止」應更正為「基於業務侵占之犯意，自114年3月6日起至不詳之日止」；

　㈣並補充附表二之一如本判決附表所示；

　㈤另證據部分補充：「臺中市政府警察局第三分局正義派出所受（處）理案件證明單及受理各類案件紀錄表、被告陳榮宗於本院準備程序及審理中之自白、和解書」外，其餘犯罪事實及證據均引用如附件一所示檢察官起訴書之記載。

　㈠核被告如起訴書犯罪事實欄㈠、㈢所為，均係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪；如起訴書犯罪事實欄㈡所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及第339條第1項詐欺取財罪，被告偽造簽名之署押行為，均為偽造私文書之階段行為，而偽造私文書之低度行為，復為行使偽造文書之高度行為所吸收，均不另論罪。又如起訴書犯罪事實欄㈡所為係以一行為同時觸犯業務侵占、行使偽造私文書及詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之業務侵占罪處斷。

　　再被告上開如起訴書犯罪事實欄㈠至㈢所示，係利用同一任職機會，於密接之時、地所實施而侵害同一告訴人法益，主觀上堪認係同一犯意，㈠至㈢間所示行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念加以觀察，認其各行為在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應論以業務侵占之接續犯。

　㈡爰審酌被告不思以正途獲取財物，為圖解決個人債務問題，竟利用職務之便，為本案業務侵占犯行，且侵害告訴人財產法益近新臺幣（下同）9百萬元，所為實有不該；惟念被告始終坦認犯行，又與告訴人達成和解，已賠償63萬餘元（詳沒收部分），且提供不動產予告訴人泉成衛材有限公司設定最高限額1,080萬元之擔保，嗣將依和解書附件三期間償還數額，有和解書一份在卷可憑（本院卷第55-63頁），尚可見被告有積極賠償、彌補告訴人之犯後態度，兼衡被告犯罪之動機、情節及手段、對告訴人造成損害，及被告無前科之素行（參法院前案紀錄表）、於本院自陳之智識程度、職業及家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。

　㈢被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可參。本院考量被告犯後尚能坦承犯行，且與告訴人達成和解，告訴人亦表示同意給予被告緩刑之宣告等語，有前引之和解書附卷可佐，本院綜合上情，審酌被告係因一時失慮，偶罹刑典，信其經此偵審程序及刑之宣告後，應知所警惕而無再犯之虞，故前開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑5年，以啟自新。再本院為確保被告履行按期間償還之和解條件，認有依刑法第74條第2項第3款規定，命被告履行上開和解條件之必要，而併為如主文所示附負擔之宣告。被告爾後如有違反此項負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果時，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷緩刑宣告，併此敘明。 

四、沒收：　　

　㈠按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。又按犯罪所得之沒收或追徵其價額，係法院剝奪犯罪行為人之不法所得，將之收歸國有之裁判。目的係著重於澈底剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，藉以杜絕犯罪誘因，而遏阻犯罪。並基於被害人發還優先原則，限於個案已實際合法發還被害人時，始無庸宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。若被害人就全部受害數額與行為人成立調（和）解，然實際上並未履行、或僅部分受償者，其能否確實履行償付完畢既未確定，縱被害人日後可循民事強制執行程序保障權益，因刑事訴訟事實審判決前，尚未實際全數受償，該犯罪前之合法財產秩序狀態顯未因調（和）解完全回復，行為人犯罪利得復未全數澈底剝奪，則法院對於扣除已實際給付部分外之其餘犯罪所得，仍應諭知沒收、追徵（最高法院113年度台上字第1657號判決意旨參照）。經查：被告本案各次犯行，總計侵占金額為新臺幣882萬3217元，業經認定如前，核屬被告犯罪所得，雖未扣案亦未返還告訴人，然被告迄今業已賠償告訴人共計63萬4654元，尚餘818萬8563元未履行，有該和解書在卷可佐（本院卷第55-63頁），依上說明，自應就該未履行部分即818萬8563元宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至判決確定後，由檢察官指揮執行上開沒收、追徵時，被告若有繼續履行賠償，於實際清償金額之同一範圍內，既因該財產利益已獲回復，而與已經實際發還無異，自無庸再執行該部分犯罪所得沒收，乃屬當然，對其權益並無影響，附此敘明。

　㈡末按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。本案被告偽造如起訴書附表二所示之各私文書，因均已向告訴人提出行使，由該告訴人收執，是該等私文書均已非屬被告所有之物，自不得依刑法第38條第2項規定宣告沒收。惟被告偽造於附表偽造之署押及數量欄所示署押，則應依刑法第219條規定，均宣告沒收之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　　

本案經檢察官謝亞霓提起公訴，檢察官蕭如娟到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　12　　日

　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官  吳珈禎

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖明瑜

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　12　　日

附錄論罪科刑法條

中華民國刑法第210條

偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。

中華民國刑法第216條

行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

中華民國刑法第336條

對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。

對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。

前二項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第339條第1項　

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

附表：（即起訴書附表二之一，○代表無法辨識）

附件一：

　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第25313號

上列被告因侵占等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、陳榮宗自民國102年間起，受僱於址設臺中市○區○○里○○路000號1樓之泉成衛材有限公司（下稱泉成公司）擔任業務，負責對外行銷、報價、開立內部出貨單及收取客戶貨款等業務。泉成公司對外銷售商品時，依慣例由公司製作銷貨單、開立發票並依月結算對帳，客戶付款後，業務人員無論收受現金或支票，均應即刻繳回公司，由出納收受、會計銷帳。陳榮宗任職逾12年，泉成公司基於長期信賴，允其接洽固定客戶並處理訂單及收款，詎其竟利用職務上保管、收取客戶貨款之機會，意圖為自己不法之所有，為下列各項行為：

　㈠基於業務侵占之犯意，自113年12月26日起至114年3月3日止，就附表一所示泉成公司之客戶旭昌衛浴商行及珅浤企業社等客戶，以泉成公司名義承攬訂單並完成出貨後，陸續持發票或對帳單向客戶收受貨款，並藉稱泉成公司有「專案現金優惠」需以現金結付等語，收取如附表一所示款項後，未繳還予泉成公司，接續將附表一所示款項侵占入己，合計新臺幣（下同）649萬9511元，用以清償其個人債務及日常開銷，致泉成公司財產受損。

　㈡為隱匿其預收價金未繳回之情，復基於業務侵占、偽造文書及詐欺之犯意，自114年3月1日起至同年4月2日止，明知實際收貨及付款者為旭昌衛浴商行，竟佯以統一建材行、基益營造有限公司、發福工程行、林聰發、永程室內裝修工程設計有限公司、綠想家室內裝修有限公司、志杰企業有限公司及翊威有限公司等公司之名義，向泉成公司下定單，開立偽造如附表二所示之商號或公司向泉成公司訂貨之不實「銷貨單」，致泉成公司陷於錯誤而同意出貨，惟待貨品出貨後，其最終之下貨地點仍係在旭昌衛浴商行，復由陳榮宗在多份不實銷貨單之『驗收無誤 簽收：』欄上偽簽署名，表示上開商號或是公司確有收受貨物，再以空白估價單交付旭昌衛浴商行，於月底對帳時聲稱將補送正式單據，並續向旭昌衛浴商行收取如附表二所示款項後，而仍未繳還予泉成公司，接續將附表二所示款項侵占入己，合計143萬2885元，用以清償其個人債務及日常開銷，致泉成公司財產受損。

　㈢基於業務侵占之犯意，自114年3月6日起至同年4月8日期間，先後向如附表三所示泉成公司之客戶言和室內裝修工程有限公司、日物設計室內裝修有限公司、雲楷呈營造有限公司、綠想家室內裝修有限公司、曾立夫及赫基營造有限公司等公司，收取如附表三所示款項後，未繳還予泉成公司，接續將附表三所示款項侵占入己，合計89萬821元，將之用以清償個人債務及支應生活所需，致泉成公司受有損害。

二、案經泉成公司委由曾凱威、陳益軒律師、顏嘉盈律師訴由臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。

一、證據清單及待證事實

二、核被告就犯罪事實一、㈠㈢所為，係犯刑法第336條第2項業務侵占罪嫌；就犯罪事實一、㈡所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占、同法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法第339條第1項詐欺取財等罪嫌。被告於密接時地，為同一不法所有目的而犯行使偽造私文書、詐欺取財及業務侵占犯行，為想像競合犯，請從一重之業務侵占罪處斷。被告就犯罪事實一、㈠㈡㈢所為，均係於密切接近之時地，接續侵占泉成公司之營收款項，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，為接續犯，請論以一罪。至犯罪事實欄一、㈠㈡㈢所載業務侵占金額合計882萬3,217元，屬被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。

三、至告訴及報告意旨雖認被告所為另犯刑法第342條第1項背信罪嫌，然刑法上之背信罪，為一般違背任務之犯罪，如其違背任務係圖為自己不法之所有，已達於侵占之程度，仍應從侵占罪處斷。從而，被告本案所為，既已該當刑法侵占罪之構成要件，自無再論以刑法背信罪之必要。惟此部分與前開起訴部分，其基本社會事實同一，應為前開起訴部分效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。 

四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣臺中地方法院

中　　華　　民　　國　 114　　年　　12　　月　　17　　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝亞霓

本件正本證明與原本無異

中　　華　　民　　國　 114　　年　　12　　月　　29　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張皓剛

附錄本案所犯法條全文

中華民國刑法第210條

（偽造變造私文書罪）

偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。

 

中華民國刑法第216條

（行使偽造變造或登載不實之文書罪）

行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

 

中華民國刑法第336條

對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。

對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。

前二項之未遂犯罰之。

 

附表一：

 

附表二：

 

附表三：