裁判書系統

　　　　　　　　　　　　　　　　 115年度審金訴字第768號

　　　　　　　　　　　　　　　　 115年度審金訴字第1110號

公  訴  人  臺灣臺中地方檢察署檢察官 

被      告  TRAN VINH QUY（中文名：陳永貴，越南籍）

                （現另案於法務部○○○○○○○○羈押中）

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第1698、3940號）、追加起訴（115年度偵字第7602號），本院依簡式審判程序判決如下：

TRAN VINH QUY（中文名：陳永貴）犯如附表所示之罪，各處如附表主刑欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟貳佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

被訴如追加起訴書附表編號2所示部分公訴不受理。

一、本案犯罪事實及證據名稱，除追加起訴書附表編號2因重複起訴而另為下述貳之公訴不受理判決外（被告該次提款時間、金額、地點，應屬移送併辦範疇，補充增列至起訴書附表編號21），其餘均引用附件一至二檢察官起訴書、追加起訴書之記載，另證據部分補充被告於本院審理時自白認罪。

二、論罪科刑部分：

　㈠新舊法比較問題：

　　按詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日公布制定，除其中第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處置部分及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，其餘自同年0月0日生效。該條例第2條第1款第1目所定之「詐欺犯罪」，係指犯刑法第339條之4之罪。嗣詐欺犯罪危害防制條例第7條至第11條、第13條、第42條、第43條、第44條、第46條、第47條及第50條又於115年1月21日修正公布，自同年月00日生效。茲就與本案有關部分比較新舊法如下：

　⒈罪名部分之比較：

　　⑴115年1月21日修正前詐欺犯罪危害防制條例第43條係規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，則處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金」；修正後之第43條則規定：「犯刑法第339條之4之罪，使人交付之財物或財產上利益達新臺幣100萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3000萬元以下罰金。使人交付之財物或財產上利益達新臺幣1000萬元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。使人交付之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣五億元以下罰金」。可見修正後大幅降低適用門檻並提高刑度。

　　⑵115年1月21日修正前詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之」；修正後之第44條第1項則規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。三、教唆、幫助或利用未滿十八歲、滿八十歲或非本國籍人士犯罪或與之共同實施犯罪」。可見修正後新增第3款亦應加重其刑二分之一。

　　⑶本案：

　　　被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之罪（想像競合之輕罪為洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪），雖屬於詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定之詐欺犯罪，然其各次詐欺獲取之財物或財產上利益未達1百萬元，不符合修正前、後詐欺犯罪危害防制條例第43條前段之要件，又無刑法第339條之4第1項第1款、第3款或第4款之情形，亦不符合修正前、後同條例第44條第1項各款之加重情形，是被告既不構成修正前、後詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項之罪，即無依刑法第2條第1項規定為新舊法比較之必要，應逕適用刑法第339條之4第1項第2款之規定（含前開想像競合之輕罪部分）。

　⒉偵審自白減刑部分之比較：

　　按行為人犯刑法第339條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，而詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用。

　　⑴115年1月21日修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條係規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」；修正後之第47條第1項則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並於檢察官偵查中首次自白之日起六個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑」、同條第2項規定：「前項情形，並因而查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，或得以扣押該組織所取得全部被害人交付之所有財物或財產上利益者，得減輕或免除其刑」。

　　⑵本案：被告依上開行為時法，於「偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者」，即減輕其刑，且按最高法院見解，倘被告並未實際取得個人所得，僅須於偵查及歷次審判中均自白，即合於該條前段減輕其刑規定之要件；而現行法則增列「並於檢察官偵查中首次自白之日起六個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者」，始得減輕其刑之規定，多了支付和解金之期限限制，另第2項亦增加「得以扣押該組織所取得全部被害人交付之所有財物或財產上利益」之條件，且係得減其刑，而非必減其刑，顯然較修正前嚴苛。經比較新舊法結果，以修正前之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段所定，自應適用行為時即修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條之規定。　　

　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上加重詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。

　㈢被告與暱稱「阮南通」、「聰」、與告訴人聯繫並施行詐術者等人及所屬詐欺集團成員間，就上開三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

　㈣被告所犯加重詐欺取財、一般洗錢犯行，其各行為間在自然意義上雖非完全一致，然仍有部分合致，且犯罪目的同一，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，而為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷。

　㈤按詐欺取財犯罪係為保護個人之財產法益而設，關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，應依遭受詐欺之被害人或告訴人人數定之。被告針對不同被害人所犯加重詐欺取財罪，共計23罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

　㈥有無偵審自白減刑問題：

　　如前所述，新修正之詐欺犯罪危害防制條例第47條較修正前嚴苛，經比較新舊法結果，應適用行為時即修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條規定。查，被告已於偵查及本院審理時均自白所犯之加重詐欺取財犯行，且表示：我有拿到報酬，報酬是百分之一，詳細金額我已經忘記，請法院幫我計算等語，經核被告本案共計領得15280元之犯罪所得（0000000元×0.01＝15280元），然該犯罪所得迄今仍未經被告繳回，則被告既未自動繳交犯罪所得，即無從依上開規定減輕其刑，且就所犯想像競合犯中輕罪之一般洗錢，亦不符合洗錢防制法第23條第3項之減刑規定，故無庸於量刑時一併衡酌。

　㈦爰以行為人之責任為基礎，本院依刑法第57條各款情形，綜述如下：審酌被告不思依循正途獲取穩定經濟收入，竟無視政府一再宣誓掃蕩詐騙取財犯罪之決心，貪圖不法利益，擔任詐欺集團車手，再層轉贓款予該集團上手人員，製造金流斷點，使集團其他參與犯罪者之真實身分難以查緝，以致詐騙情事未能根絕，助長詐欺歪風，徒增告訴人求償及追索遭詐騙金額之困難度，其法治觀念顯有嚴重偏差，且危害社會秩序，所為殊值非難；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、素行、於本案詐欺集團之分工內容、犯罪參與程度，並非前揭詐欺犯行之核心成員，亦非居於主導地位，另考量被告坦承犯行之犯後態度，被害人、告訴人於本案遭詐騙之金額，被告迄未與之達成調解或和解以賠償損害，暨被告於本院自稱之智識程度、工作、經濟、家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如附表所示之刑。再衡酌罪責相當及特別預防之刑罰目的，行為人之人格及各罪間之關係，具體審酌各罪侵害法益之異同、加重效應及時間、空間之密接程度，注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡，及刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，行為人復歸社會之可能性等，考量被告所犯屬同質性之犯罪類型，倘就其刑度予以實質累加，尚與現代刑事政策及刑罰之社會功能不符，茲考量上情，盱衡被告所犯法律之目的、違反之嚴重性及貫徹刑法量刑公平正義理念，定其應執行刑如主文所示。又被告所涉輕罪即一般洗錢罪之法定最輕本刑固應併科罰金刑，然因本院就被告所科處之刑度，已較一般洗錢罪之法定最輕徒刑即有期徒刑2月及併科罰金1千元為重，再衡酌刑罰之儆戒作用等各情，基於充分但不過度之科刑評價原則，認僅科處被告前揭自由刑即足，尚無併予宣告輕罪之併科罰金刑的必要，爰不諭知併科罰金。

　㈧沒收、不沒收之說明：

　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項有明文規定，且沒收犯罪所得之範圍，應僅以行為人實際因犯罪所獲得之利益為限。被告就本案領取15280元之報酬，此經本院計算如上，而該犯罪所得並未扣案，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，諭知沒收、追徵。

　⒉按洗錢防制法第25條第1項雖規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條(按即刑法第38條、第38條之1)之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。本院審酌被告並非居於主導詐欺、洗錢犯罪之地位，且告訴人被騙金額已遭不詳詐欺成員取走而繳回所屬詐欺集團，並無積極證據可認被告最終支配占有本案洗錢標的之財物或具有管領處分權限，倘仍對被告宣告沒收此部分洗錢之財物，實有過苛之虞，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定對被告諭知沒收。

　⒊按沒收新制係參考外國立法例，為契合沒收之法律本質，認沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑），已明定沒收為獨立之法律效果，在修正刑法第五章之一以專章規範，故判決主文內諭知沒收，已毋庸於各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項合併為相關沒收宣告之諭知，使判決主文更簡明易懂，增進人民對司法之瞭解與信賴（最高法院106年度台上字第386號裁判意旨足資參照）。是本案被告上開犯行相關之沒收諭知，爰不在各罪項下分別宣告沒收，而係以另立一項合併為相關沒收宣告之諭知，附此敘明。

一、臺灣臺中地方檢察署115年度偵字第7602號追加起訴書意旨另以：被告有附表編號2所示詐欺被害人王宏鈞之行為，因認被告此部分亦涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪等語。

二、經查：

　㈠按一事不再理為刑事訴訟法之原則，蓋對於同一被告之一個犯罪事實，無論是實質上一罪或裁判上一罪，祇有一個刑罰權，不容重複裁判，故檢察官就同一事實為先後兩次起訴，法院應依同法第303條第2款就重行起訴部分諭知不受理之判決（最高法院90年度台非字第50號判決意旨參照）。

　㈡被告對115年度偵字第7602號追加起訴書附表編號2之被害人王宏鈞所涉詐欺取財等犯行，業經臺灣臺中地方檢察署以115年度偵字第1698、3940號提起公訴（即附表編號21部分），經核上開追加起訴書附表編號2所載被告提款時間、金額、地點，應屬移送併辦之範疇，僅補充增列至起訴書附表編號21即可，然檢察官誤就被告此部分犯行再行追加起訴，核屬同一案件，揆諸上開說明，爰為公訴不受理之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項、第303條第2款，判決如主文。

本案經檢察官張雅晴提起公訴及追加起訴，檢察官王淑月到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　115　 年　　5　　月　　 28　　日

　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官 周莉菁

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 張琳紫

中　　華　　民　　國　　115　 年　　5　　月　　 28　　日

附表：被告之主文

附錄論罪科刑法條：

刑法第339條之4：

犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。

前項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第19條：

【附件一】：

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 115年度偵字第1698號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 115年度偵字第3940號

上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、TRAN VINH QUY（下稱中文名：陳永貴）自民國114年10月15日起，參加真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「阮南通」等3人以上所組成之以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團，被告所涉參與犯罪組織罪嫌部分，業經本署檢察官以114年度偵字第54709號提起公訴），由陳永貴擔任提款車手，負責持被害人之提款卡提領詐騙款項，並約定可獲得提領金額1%報酬。陳永貴與本案詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、隱匿特定詐欺取財犯罪所得去向、所在之洗錢等犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員以附表所示詐欺手法，詐欺如附表所示之人，致其等均陷於錯誤，於如附表所示之匯款時間，分別匯款如附表所示金額至附表所示之帳戶內；嗣「阮南通」於不詳時間，在陳永貴臺中沙鹿之住處，將附表所示帳戶之提款卡交予陳永貴，陳永貴再依「阮南通」指示，於附表所示時間，持提款卡提領如附表所示之款項，再將所提領款項交予「阮南通」，由其回水予本案詐欺集團不詳上手。

二、案經曾勢竣、張家瑋、林冠錦、梁秉玨、劉冠宏、羅皓文、謝沅峻、郭育瑋、林育圻、于百恩、楊宗樺、楊文榮、鄧平翊、黃陽明、林明達、黃湧翔、鄭慶福、許育嘉訴由臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。

一、證據清單及待證事實

二、核被告陳永貴所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共犯詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告與本案詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告就上開洗錢及加重詐欺取財罪之犯行間，有實行行為局部同一之情形，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷。被告就附表所示不同被害人所為之犯行，詐騙對象、施用詐術之時間與詐騙方式皆屬有別，且侵害不同被害人之財產法益，請予分論併罰。另被告犯刑法第339條之4第1項第2款之罪嫌，詐騙金額達142萬5元，造成告訴人等受有重大之財產損害，且被告迄未與告訴人和解，建請就其犯行量處有期徒刑2年6月以上之刑。又被告因本件犯行而獲取之犯罪所得(即提領款項之1%)，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣臺中地方法院

中　　華　　民　　國　 115　　年　　1 　　月　　26　　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張雅晴

本件正本證明與原本無異

中　　華　　民　　國　 115　　年　　2 　　月　　2 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉宗顯

附表:

【附件二】：

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 115年度偵字第7602號

上列被告因詐欺等案件，因與本署已提起公訴，現由貴院審理中(尚未分案)之115年度偵字第1698、3940號案件為相牽連案件，認應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條暨追加理由分敘如下：

一、TRAN VINH QUY（下稱中文名：陳永貴）自民國114年10月15日起，參加真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「聰」、「阮南通」等3人以上所組成之以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團，陳永貴所涉參與犯罪組織罪嫌部分，業經本署檢察官以114年度偵字第54709號提起公訴），由陳永貴擔任提款車手，負責持提款卡提領詐騙款項，並約定可獲得提領金額1%報酬。陳永貴與本案詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、隱匿特定詐欺取財犯罪所得去向、所在之洗錢等犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員以附表所示詐欺手法，詐欺如附表所示之人，致其等均陷於錯誤，於如附表所示之匯款時間，分別匯款如附表所示金額至附表所示之帳戶內；嗣陳永貴依本案詐欺集團成員「聰」之指示，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，前往附表所示之地點，持「聰」交付之如附表所示之提款卡，於附表所示時間，提領如附表所示之款項，再將所提領款項及提款卡交予「聰」，由其回水予本案詐欺集團不詳上手。

二、案經陳凱勛、何政揚訴請臺中市政府警察局大雅分局報告偵辦。

一、證據清單及待證事實：

二、核被告陳永貴所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共犯詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告與本案詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告就上開洗錢及加重詐欺取財罪之犯行間，有實行行為局部同一之情形，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷。被告就附表所示不同被害人所為之犯行，詐騙對象、施用詐術之時間與詐騙方式皆屬有別，且侵害不同被害人之財產法益，請予分論併罰。又被告因本件犯行而獲取之犯罪所得(即提領款項之1%)，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

三、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之

　　誣告罪，追加起訴；次按一人犯數罪者，為相牽連之案件，刑事訴訟法第265條第1項及第7條第1款分別定有明文。查本件被告前因參與本案詐欺集團，擔任取款車手提領詐欺贓款，涉犯加重詐欺取財等案件，業經本署檢察官以115年度偵字第1698、3940號案件(下稱前案)提起公訴，現由貴院審理中，有前案之起訴書、全國刑案資料查註表各1份在卷可參，而前案中被告曾持與本案相同之提款卡提領不同被害人匯入之款項，足見被告於本案即前案係加入同一詐欺集團，一併審理較為妥適，則本件與前案為一人犯數罪之相牽連案件，爰依法追加起訴。

四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。

臺灣臺中地方法院

中　　華　　民　　國　 115　　年　　2 　　月　　10　　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張雅晴

中　　華　　民　　國　 115　　年　　3 　　月　　4 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉宗顯

附錄本案所犯法條全文

中華民國刑法第339條之4第1項

犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以

下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，

　　對公眾散布而犯之。

四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或

　　電磁紀錄之方法犯之。

洗錢防制法第19條第1項

有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒

刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益

未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新

臺幣 5 千萬元以下罰金。

附表