臺灣臺中地方法院刑事判決
115年度審金訴字第1481號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳庭愉
上列被告因
詐欺等案件，經檢察官提起公訴（115 年度偵字第51
主 文
Ａ０３犯三人以上共同詐欺取財罪，處
有期徒刑壹年捌月。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及
證據，除證據部分增列「被告於本院審理時
之
自白（見審金訴卷第45頁、第48頁）」；另說明「詐欺犯
罪危害防制條例（下稱詐欺條例）第43條增定關於詐欺獲取
財物或利益之級距達新臺幣1 百萬元者，其法定本刑提高為
3 年以上10年以下有期徒刑，
得併科新臺幣3 千萬元以下罰
金，惟本院審理結果，依
罪刑法定原則【詳下述】，仍
適用
法定刑尚
未屬刑事訴訟法第31條第1 項前段所列應
強制辯護
之案件，自無
指定辯護人之必要（最高法院
91年度台上字第 2969號判決意旨
參照）」外，餘均引用檢察官
起訴書之記載
（如附件）。
二、詐欺條例之適用說明：
㈠被告行為後，詐欺條例部分條文於民國115 年1 月21日修正
公布、同年0 月00日生效施行，然對於刑法第339 條之4 之
加重
詐欺罪之
構成要件及刑度均未變更，而詐欺條例所增訂
之加重條件（如第43條關於詐欺獲取之財物或財產上利益達
1 百萬元、1 千萬元、1 億元共3 個級距之各加重其法定刑
，及第44條第1 項規定第3 款特殊加重詐欺取財等
加重其刑 等），係就刑法第339 條之4 之罪，於有各該條之加重處罰
事由時，
予以加重處罰，係成立
另一獨立之罪名，屬刑法分
則加重之性質，
乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法
比較 之問題，依刑法第1 條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用
之餘地。
㈡詐欺條例第46條、第47條等規定，均是針對犯該條例
所稱詐
欺犯罪所增訂之減輕、免除其刑之規定，上開所指詐欺犯罪
，本包括刑法第339 條之4 之加重詐欺罪（該條例第2 條第
1 款第1 目），且上開規定係新增原
法律所無之減輕、免除
刑責規定，並因各該減輕、免除條件間及上開各加重條件間
均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其
新舊法之整體比較適用，應依刑法第2 條第1 項從舊從輕原
則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律
割裂適用之疑義（最高法院113 年度台上字第5176號判決參
照）。詐欺條例
第47條原規定：「犯詐欺犯罪，在
偵查及歷
次審判中均自白，如有
犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，
減輕其刑；並因而使
司法警察機關或檢察官得以
扣押全部犯
罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人
者，減輕或免除其刑」，而115 年1 月23日修正施行後規定
為「I 犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並於檢察
官偵查中首次自白之日起六個月內，支付與被害人達成調解
或
和解之全部金額者，得減輕其刑。II前項情形，並因而查
獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，或得以扣押
該組織所取得全部被害人交付之所有財物或財產上利益者，
得減輕或免除其刑。」。被告犯刑法加重詐欺罪後，倘有符
合該條例原第47條之要件情形者，法律效果為「減輕其刑」
或「減輕或免除其刑」，即法院無裁量是否不予減輕之權限
，上開規定經修正要件後，犯罪行為人於限期內調解所支付
之金額，未必少於修正前所規定之犯罪所得，法律效果亦非
必減輕或免除其刑，修法理由又說明無未遂犯適用，故修正
前之詐欺條例第47條對被告較為有利，倘被告有符合該等事
㈠核被告所為，係犯刑法
第216 條、
第210 條之行使
偽造私文
書罪、同法
第216 條、
第212 條之行使偽造
特種文書罪、同
法第339 條之4 第1 項第2 款之3 人以上共同詐欺取財罪、
洗錢防制法
第19條第1 項後段之一般
洗錢罪。且被告與LINE
暱稱「俊霖」、「吳小天」、「柏凱」，及其他詐欺集團成
員間（參偵卷第27頁、第166-167 頁），就上開
犯行，有犯
意聯絡與
行為分擔，應論以共同
正犯。渠偽造印文、署押行
為，為偽造
私文書之階段行為，而偽造私文書、特種文書之
低度行為，復為
行使偽造私文書、特種文書之
高度行為所吸
收，均不另論罪。被告依指示先後3 次向
告訴人面交取款，
於密切接近時間，侵害同一財產
法益，應包括評價為一行為
，論以
接續犯之一罪。又被告上開以一行為觸犯數罪名，應
依刑法第55條規定，從一重之刑法第339 條之4 第1 項第2
㈡被告於偵、審中均自白本案詐欺犯行（參偵卷第167 頁；審
金訴卷第45頁、第48頁），且無
積極證據證明獲有實際報酬
，自應依（修正前）詐欺條例第47條前段規定減輕其刑（亦
可參照最高法院113 年度台上字第3358、4096號判決意旨）
。至被告就洗錢犯行自白，依洗錢防制法第23條第3 項前段
之規定原應減輕其刑，然該罪係屬
想像競合犯其中之輕罪，
則本院於後述量刑時仍當一併衡酌該減輕其刑事由（最高法
院108 年度台上字第4405、4408號、109 年度台上字第3936
號判決意旨參照）。
㈢爰以行為人之責任為基礎，
審酌詐欺猖獗多時，詐騙行為除
危害社會秩序及廣大民眾財產法益甚鉅，更破壞人與人
彼此
間社會經濟信賴關係，增加檢警
查緝犯罪和被害人求償困難
；惟念被告始終坦承犯行態度、表示悔意（含想像競合輕罪
合於減刑規定）、減省司法資源耗費，其角色為聽從指令之
末端面交
車手，斟酌
告訴人輕信性交易服務
暨假投資受騙之
財損程度，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、造成危害，
暨智識、經濟與生活狀況（參審金訴卷第49頁審理筆錄
所載 、個人戶籍資料查詢），同質類型案件於偵、審中，及起訴
書
求刑意見等一切情狀，量處如主文所示之刑（臺灣高等法
院暨所屬法院109 年法律座談會刑事類提案第3 號之說明、
最高法院111 年度台上字第977 號判決意旨參照）。
㈣沒收部分：
⒈告訴人提供警方查扣之一帆數位科技股份有限公司收據3
張（參偵卷第57-58 頁影本），屬
供犯罪所用之物，依詐
欺條例第48條第1 項規定
宣告沒收。上開偽造收據既已全
⒉被告否認取得任何報酬（見偵卷第166 頁；審金訴卷第45
頁），卷內亦無證據證明其有何實際獲取犯罪所得而受有
不法利益，自無從對之宣告沒收犯罪所得，及被告稱所持
用偽造工作證用畢即丟棄（見審金訴卷第45頁），聯絡用
之行動電話業經本院另案114 年度金訴字第4633號判決諭 知沒收在案，為免執行困難徒增勞費、避免重複沒收，以
四、依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、
第310 條之2 、第454 條第2 項，判決如主文。
本案經檢察官陳芷儀偵查起訴，由檢察官蕭如娟到庭實行公訴。
中 華 民 國 115 年 6 月 17 日
刑事第二十庭 法 官 王品惠
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出
上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述
上訴理由者，應於
上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須
按他造當事人之人數附
繕本）「切勿
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上
訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 115 年 6 月 17 日
書記官 陳采瑜
《洗錢防制法第19條》
有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，
併科新臺幣1 億元以下
罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新
臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千
萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
《中華民國刑法第210 條》
偽造、
變造私文書，
足以生損害於
公眾或他人者，處5 年以下有
期徒刑。
《中華民國刑法第212 條》
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服
務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處
《中華民國刑法第216 條》
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不
實事項或使登載不實事項之規定處斷。
《中華民國刑法第339 條之4 》
犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有
期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、3 人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。