臺灣臺中地方法院刑事判決
115年度審金訴字第2744號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 葉欣翰
上列被告因
詐欺等案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第23622號），本院判決如下：
主 文
理 由
一、公訴意旨略以：被告葉欣翰於民國114年9月間某時，加入許逸恩、王瑋嘉、王至善、劉柏宏（許逸恩等人所涉犯嫌，另由警方移送偵辦）與真實年籍、姓名不詳，通訊軟體Telegram暱稱「凱凱3.0」等人所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團)，擔任提領車手（涉嫌參與犯罪組織犯嫌，業經臺灣南投地方檢察署以115年度偵字第544號、第1281號提起公訴，非本案起訴範圍)。被告與本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員，於114年11月18日前某時，在社交軟體Thread上以帳號「ghk7.465」張貼販售電子菸彈之廣告，告訴人梁子翊於114年11月18日經由網際網路瀏覽見該廣告遂與其聯繫，本案詐欺集團成員要求使用統一超商交貨便交易，再訛稱因告訴人未完成實名認證導致金融帳戶遭鎖定，須配合銀行客服人解除云云，致告訴人陷於錯誤，提供其所有之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶無卡提款授權碼予本案詐欺集團。被告則依照本案詐欺集團成員指示，於114年11月18日18時36分許，搭乘王致善駕駛之車輛前往苗栗縣○○市○○路000號彰化銀行苗栗分行，以無卡提款方式自告訴人所有之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶提領新臺幣（下同)1萬元。被告另於不詳時間、地點，將1萬元交付劉柏宏，由劉柏宏轉交本案詐欺集團其他成員，以此方式隱匿、掩飾犯罪所得。 二、案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；數同級法院管轄之案件相牽連者，得合併由其中一法院管轄；無
管轄權之案件，應
諭知
管轄錯誤之判決，並同時
諭知移送於
管轄法院，且此類判決得不經
言詞辯論為之，刑事訴訟法第5條第1項、第6條第1項、第304條、第307條各定有明文。
次按定管轄權之有無，以起訴時為準，又所謂起訴時，自以該案件繫屬於法院時為準（最高法院103年度台非字第305號判決意旨參照）。又按所謂犯罪地，參照刑法第4條之規定，解釋上自應包括行為地與結果地兩者而言（最高法院72年度台上字第5894號判決意旨參照）。三、經查：
㈠被告設籍於雲林縣古坑鄉，且本案起訴後繫屬於本院之日期為115年6月8日，
斯時被告
並未在監押等情，有被告之個人戶籍資料、法院
前案紀錄表及在監在押簡列表在卷
可證。是本案繫屬於本院之際，被告之住所、居所及所在地，均非本院轄區。
㈡而本案告訴人
之住居所地址均係位在新竹縣關西鎮（地址詳卷），本案復係由告訴人於114年11月18日，前往新竹縣政府警察局新埔分局南華派出所向警方報案，此觀告訴人之警詢筆錄記載甚明（見偵卷第37頁）；而被告係在苗栗縣○○市○○路000號之彰化銀行苗栗分行無卡提領告訴人帳戶內款項等節，則有告訴人之警詢筆錄及監視錄影畫面翻拍照片等在卷
可考，是本案之犯罪行為地或結果地亦均非在本院轄區。
四、從而，依本案
起訴書形式上記載及卷內現存之事證，均無從認本案犯罪地及被告之住所、居所、所在地在本院轄區內，本院無管轄權，則檢察官向本院提起公訴，
於法尚有未合。是依上開規定，本案不經言詞辯論，逕行諭知
管轄錯誤之判決，並移送於
因本案被告住所而有管轄權之臺灣雲林地方法院。
五、依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。
本案經檢察官周奕宏提起公訴，檢察官葉芳如到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 8 月 12 日
刑事第二十庭 法 官 林芳如
如不服本判決應於收受
送達後20日內向本院提出
上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述
上訴理由者，應於
上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按
他造當事人之人數附
繕本）「切勿
書記官 劉欣怡
中 華 民 國 115 年 8 月 12 日