臺灣臺中地方法院刑事判決
115年度審金訴字第2831號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 劉俊孝
上列被告因
詐欺等案件，經檢察官提起公訴（115 年度偵字第17
主 文
劉俊孝犯三人以上共同詐欺取財罪，處
有期徒刑壹年貳月。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及
證據，除犯罪事實一、第10行及第12行「Th
read」應更正為「Threads 」，第18行「臺中柳川店，」之
後補充「及於同日15時56分許，前往臺中市○區○○路0 段
00○0 號OK便利超商公館店」，第19-20 行「2 萬元」之後
補充「、7,000 元」（見審金訴卷第55頁），以及證據部分
增列「被告於本院審理時之
自白（見審金訴卷第53頁、第56
頁）」，並說明「除
證人於警詢時未經
具結所為關於被告違
反
組織犯罪防制條例部分之陳述，依組織犯罪防制條例第12
條第1 項中段規定無
證據能力外，其餘部分依法均可作為認
定犯罪事實之證據」外，餘均引用檢察官
起訴書之記載（如
附件）。
㈠核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之參
與犯罪組織罪、刑法第339 條之4 第1 項第2 款之3 人以上
共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗
錢罪。被告與Telegram暱稱「Lee 」，及其他詐欺集團成員
間（見偵卷第49-50 頁），就3 人以上共同詐欺取財及一般
洗錢罪，有
犯意聯絡與
行為分擔，為共同
正犯。被告依指示
多次提領，於密切接近時間，先後侵害同一財產
法益，各舉
動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，
應包括評價為一行為，屬
接續犯，論以一罪【
起訴書就同一
被害人之款項遭提領時、地及金額等雖有漏載情形，但對於
起訴犯罪事實之同一性不生影響，且經本院當庭確認核實，
被告亦坦承（見審金訴卷第55頁），由本院逕補充更正即可
如前】。
㈡依卷內現存事證及法院
前案紀錄表所示，被告與詐欺集團對
本件被害人所為之加重詐欺
犯行，
乃其
被訴參與犯罪組織且 最先繫屬於法院之「首次」加重詐欺犯行，故其參與犯罪組
織之行為，應與本案加重詐欺犯行，論以
想像競合犯（最高
法院107 年度台上字第1066號、109 年度台上字第3945號判
決意旨
參照）。被告供稱其本件115 年1 月是參加
Telegram 「Lee 」集團，與114 年12月底之前的Telegram「來財」、
「火車2.0 」、「流星」是不同團。是被告本件所犯上開各
罪，係在同一犯罪決意及計畫下所為行為，縱使時、地在自
然意義上非完全一致，但仍有部分合致，且犯罪目的單一，
在
法律上應評價為一行為方符合刑罰公平原則，屬一行為觸
犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重
㈢刑之加重、減輕說明：
⒈
公訴檢察官固於審理時主張被告構成
累犯之事實及應加重
其刑之理由（見審金訴卷第56-57 頁）。查：被告前因違
反廢棄物清理法案件，徒刑於民國112 年11月14日執行完
畢乙節，有法院前案紀錄表1 份在卷
可稽，其受徒刑執行
完畢後，5 年以內
故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累
犯；惟
參酌司法院釋字第775 號解釋意旨，本院
審酌被告
前案違反廢棄物清理法犯行，與本案所犯之
詐欺罪，罪質
不同，侵害法益有別，犯行之間亦不具任何關連性，是難
認被告於受上開案件處罰後再犯本案，有何特別惡性或顯
具刑罰反應力薄弱情形，爰不依刑法第47條第1 項規定加
重其刑，僅依刑法第57條科刑時一併審酌。
⒉至被告就洗錢犯行自白，依洗錢防制法第23條第3 項前段
規定原應減輕其刑，然該罪係屬想像競合犯其中之輕罪，
則本院於後述量刑時仍當一併衡酌該減輕其刑事由（最高
法院108 年度台上字第4405、4408號、109 年度台上字第
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺猖獗多時，詐騙行為除
危害社會秩序及廣大民眾財產法益甚鉅，更破壞人與人
彼此
間社會經濟信賴關係，增加檢警
查緝犯罪和被害人求償困難
；惟念被告始終坦承犯行態度（含想像競合輕罪合於減刑規
定），其角色為聽從指令之末端提領
車手，屬可替代角色，
斟酌被害人受騙財損程度，兼衡被告素行、
犯罪動機、目的
、手段、造成危害、
比例原則，
暨其智識、經濟與生活狀況
（參審金訴卷第57頁審理筆錄
所載、個人戶籍資料查詢），
同質類型案件於偵、審、入
監服刑，及起訴
求刑意見等一切
情狀，量處如主文所示之刑（參臺灣高等法院暨所屬法院10
9 年法律座談會刑事類提案第3 號之說明、最高法院111 年
度台上字第977 號判決意旨）。
被告否認實質取得報酬或利益（見偵卷第53頁；審金訴卷第
53頁），卷內亦無客觀證據證明其實際獲取
犯罪所得而受有
三、依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、
第310 條之2 、第454 條第2 項，判決如主文。
本案經檢察官黃秋婷提起公訴，由檢察官蕭如娟到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 9 月 23 日
刑事第二十庭 法 官 王品惠
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出
上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述
上訴理由者，應於
上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須
按他造當事人之人數附
繕本）「切勿
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上
訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 115 年 9 月 23 日
書記官 陳采瑜
《組織犯罪防制條例第3 條》
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3 年以上10年以下有期
徒刑，
得併科新臺幣1 億元以下
罰金；參與者，處6 月以上5 年
以下有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金。但參與情節輕
微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成
員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一
者，處3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 百萬元以下罰金：
一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。
二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在
公共場所或
公眾得出入之場所聚集3 人以上，已受該管公
務員解散命令3 次以上而不解散。
《洗錢防制法第19條》
有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，
併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新
臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千
萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
《中華民國刑法第339 條之4 》
犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有
期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、3 人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。