裁判書系統

115年度審金訴字第324號

公  訴  人  臺灣臺中地方檢察署檢察官 

被      告  蘇宏友

            黃建文

上  一  人

選任辯護人  白丞哲律師

被      告  林政儒

            金塘惟

            陳良靜

            林坤韋

                    另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11149號、第44704號），本院依簡式審判程序審理，判決如下：

蘇宏友犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

黃建文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收。未扣案如起訴書附表編號1㈠所示偽造之「泓勝投資股份有限公司」印文沒收。

林政儒犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑參年、貳年陸月。未扣案如起訴書附表編號1㈡至㈧所示偽造之「泓勝投資股份有限公司」印文、編號3㈠所示偽造之「一京投資」印文，均沒收。

金塘惟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案如起訴書附表編號1㈨所示偽造之「泓勝投資股份有限公司」印文沒收。

陳良靜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如起訴書附表編號1㈩所示偽造之「泓勝投資股份有限公司」印文及「林萱藝」署押，均沒收。

林坤韋犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑貳年拾月、參年貳月。扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收。未扣案如起訴書附表編號3㈡所示偽造之「一京投資」印文沒收。

一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告蘇宏友、黃建文、林政儒、金塘惟、陳良靜、林坤韋於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

㈠、新舊法比較：

１、被告蘇宏友、黃建文、林政儒、金塘惟、陳良靜、林坤韋行為後，洗錢防制法已於民國113年7月31日修正公布，並於同年8月2日施行。經比較修正前後規定：修正前一般洗錢罪之法定刑為「7年以下有期徒刑」；而修正後一般洗錢罪因洗錢財物未達新臺幣（下同）1億元，法定刑改為「6月以上5年以下有期徒刑」。經綜合考量整體罪刑規定，修正後之法律將法定刑上限由7年降低為5年，顯較有利於被告6人，是依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法規定。

２、被告6人行為後，刑法第339條之4規定業於112年5月31日經總統公布修正施行，並自112年6月2日起生效。此次修正乃新增該條第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。」規定，故前揭修正對本案被告6人所犯犯行並無影響，對被告6人而言亦無有利或不利之情形，不生新舊法比較之問題，應逕行適用現行法之規定，併予敘明。　　　　

３、被告6人行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺條例）於113年7月31日制定公布，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘條文自同年8月2日起施行；該條例嗣於115年1月21日修正公布第43條、第44條、第47條規定，並自同年1月23日起施行。茲依刑法第2條第1項規定，比較新舊法之適用如下：

⑴、關於詐欺條例之適用範圍：

　　詐欺條例第2條第1款第1目規定：「詐欺犯罪，指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪」。是於該條例施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，即屬該條例所稱之詐欺犯罪。惟若行為人單純犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，而未符合該條例第43條、第44條等加重或特別處罰規定者，仍應回歸刑法第339條之4第1項第2款規定論處。

⑵、關於詐欺條例第43條、第44條之變動（實體刑罰部分）：

　　115年修正前詐欺條例第43條係針對詐欺獲取財物達500萬元、1億元以上者，定有加重刑罰之規定；修正後則增訂「達100萬元」、「達1,000萬元」之門檻及刑度，並修正「達1億元」之法定刑。115年修正前同條例第44條第1項係針對併犯同條項其他款次、或在境外對境內犯罪者，加重其刑二分之一；修正後增訂第3款「教唆、幫助或利用未滿18歲、滿80歲或非本國籍人士犯罪或與之共同實施犯罪」之加重事由。

⑶、關於詐欺條例第47條之變動（減刑寬典部分）：

　　115年修正前詐欺條例第47條規定，在偵查及歷次審判中均自白，「如有所得並自動繳交全部所得財物者」，減輕其刑；因而查獲共犯或犯罪組織者，減輕或免除其刑。修正後第47條第1項則修正減刑要件為「於檢察官偵查中首次自白之日起6個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者」，始得減輕其刑；同條第2項關於查獲組織或扣押財物之規定，亦由「必減免」修正為「得減免」。

⑷、本案之適用情形：

①、實體論罪部分：本案各次詐欺之金額均未達115年修正前詐欺條例第43條所定「達500萬元」之加重門檻，亦無修正前、後詐欺條例第44條第1項各款之加重情事。至被告林政儒（起訴書附表編號1㈧、3㈠）及被告林坤韋（起訴書附表編號2、3㈡）就單次詐欺所得雖形式上合致115年修正後詐欺條例第43條前段「達100萬元」之加重處罰要件，惟此係被告「行為後」始增訂之處罰規定，基於罪刑法定原則及禁止溯及處罰，自不得適用該修正後之不利規定，亦無新舊法比較問題，均應逕依刑法第339條之4第1項第2款論處。

②、減刑寬典部分：

❶、被告林政儒、陳良靜因本案並無犯罪所得；被告林坤韋則已將犯罪所得自動繳回，有本院收受刑事訴訟案件款項通知、收據在卷可查。其等於偵審均自白，若依115年修正前規定（無所得或已自動繳交），均依法應減輕其刑；若依115年修正後規定（因未支付調解全部金額）則不得減輕其刑。經比較結果，以115年修正前詐欺條例第47條前段之規定，對被告林政儒、陳良靜、林坤韋最為有利，此部分應適用修正前之規定，均減輕其刑。

❷、被告黃建文雖於偵審自白，並與告訴人張文章達成調解，然僅賠付5萬元，餘款分期，有本院調解程序筆錄在卷可參，不符修正後「支付調解全部金額」要件；且其犯罪所得2萬元係遭警方查獲扣案，有本院113年度聲搜字第475號搜索票、臺中市政府警察局大雅分局偵查隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據在卷可考，非主動「自動繳交」，亦不符修正前要件。是不論依修正前後規定，均不合致減刑要件。

❸、被告蘇宏友、金塘惟雖於偵審均自白，然迄未將犯罪所得繳回，亦未與被害人達成和解，無論依修正前或修正後之規定，均不符合減刑要件，無從依該條例減輕其刑。

㈡、論罪：

１、核被告蘇宏友就起訴書附表編號1㈠所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；另就起訴書附表編號1㈨所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。

２、核被告黃建文就起訴書附表編號1㈠所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。

３、核被告林政儒就起訴書附表編號1㈡至㈧、附表編號3㈠所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪（起訴書附表編號3㈠未行使特種文書部分除外）、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。

４、核被告金塘惟就起訴書附表編號1㈨所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。

５、核被告陳良靜就起訴書附表編號1㈩所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。

６、核被告林坤韋就起訴書附表編號2、編號3㈡所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。

㈢、至公訴意旨雖漏未將被告黃建文、林政儒所涉前開行使偽造特種文書罪之罪名併列於起訴法條，然查檢察官起訴書犯罪事實欄及附表內，業已明確登載被告黃建文、林政儒各該次面交取款時，均有「向告訴人出示偽造之識別證/工作證」等具體犯罪事實，該行使偽造特種文書之事實自為起訴效力所及。況本院於審判時已就本案犯罪核心事實及相關卷存書證，逐一提示並告以要旨，賦予被告黃建文、林政儒充分參與辯論之機會，並當庭針對出示偽造工作證之事實明確詢問有無意見或答辯，被告黃建文、林政儒均答稱：「沒有，我都願意承認」等語明確；且被告黃建文之選任辯護人亦全程在庭，被告林政儒亦得於庭期中親自、實質行使防禦與辯護權能，顯見其等訴訟上防禦權之實質內涵均已受充分且妥適之保障，客觀上並無生任何突襲性裁判而礙其等防禦權行使之虞。復因該行使偽造特種文書部分，與其等所犯行使偽造私文書罪、三人以上共同詐欺取財罪等間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，本院自得依法併予審理，附此敘明。

㈣、被告6人上開偽造印文及署押之行為，均為偽造私文書之部分行為；又其等偽造私文書、特種文書後復持以行使，偽造之低度行為各為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。

㈤、被告6人各別與詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。

㈥、被告蘇宏友就起訴書附表編號1㈠、㈨、被告林政儒就起訴書附表編號1㈡至㈧所為，皆於密接時間內針對同一被害人張文章為數次取款、收水行為，各為接續犯，均論以一罪。

㈦、被告6人各以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。

㈧、被告林政儒、林坤韋各所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，且被害人不同，均應予分論併罰。

㈨、爰審酌被告6人均不思循正當途徑獲取財物，竟加入詐欺集團參與面交取款及收水，各自分工助長詐欺犯罪風氣。本院尤重審酌被告6人參與本案詐欺之金額差距甚鉅：被告林坤韋2次犯行向被害人收取高達250萬元、450萬元；被告林政儒2次犯行亦分別收取高達360萬元、200萬元，其等造成被害人之財產損害極為巨大，惡性重大；被告蘇宏友身為收水手，在集團中居較重要之地位，且本案經手100萬元之贓款；至被告黃建文、金塘惟、陳良靜各單次收取之款項則在40萬元至60萬元不等。兼衡被告黃建文犯後與告訴人張文章以40萬元達成調解，並已實際賠付5萬元（餘款分期中），稍具彌補損害之誠意，被告林坤韋亦將犯罪所得1萬元繳回，然其餘被告均未為任何賠償或和解填補被害人損失；復考量其等各自之犯罪所得多寡，暨於本院審理時自述之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　　

㈩、至被告林政儒、林坤韋所犯上開各罪，因其等另有其他案件經檢察官提起公訴或法院判決而尚未確定，為免日後與他案合併定應執行刑時發生重複評價或程序繁複之情事，本院考量程序經濟，爰於本案暫不定其應執行之刑，留待日後由檢察官俟相關案件均確定後另行依法聲請，附此敘明。

三、沒收：

㈠、犯罪所得部分：

　　被告黃建文扣案之2萬元、被告林坤韋已繳回扣案之1萬元，以及被告蘇宏友未扣案之1萬元、被告金塘惟未扣案之3萬元，均屬其等因本案犯行獲取之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，未扣案部分併依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被告林政儒、陳良靜因查無犯罪所得，爰不予宣告沒收。

㈡、犯罪工具與洗錢財物部分：

１、未扣案如起訴書附表所示之偽造收據，雖供本案犯罪所用，惟業經交付告訴人收執，非屬被告6人所有，又非告訴人無正當理由所取得，倘予沒收，卻須依沒收特別程序對於告訴人為之，即有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不宣告沒收之。惟其上偽造之「泓勝投資股份有限公司」、「一京投資」印文及「林萱藝」署押，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219條規定宣告沒收。另被告6人於本案未經查扣上開偽造印文之印章，且依卷存事證無從確認該印文係被告6人持偽造之印章所蓋用，衡之科技發展被告6人亦可能逕在偽造之文書上偽造該印文，公訴意旨亦未就此偽造印章之部分起訴或舉證，是本院無從認定被告6人另有此偽造印章之情，毋庸就此宣告沒收。

２、未扣案之偽造工作證、識別證，因無證據證明現仍存在，沒收欠缺刑法上之重要性，為避免將來執行困難，均依刑法第38條之2第2項不予諭知沒收。

３、至本案洗錢標的最終已由被告6人依指示交予詐欺集團不詳上游，考量被告6人僅獲取微薄報酬或無報酬，若令其等承擔全額洗錢財物之沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，就此洗錢標的部分，均不予宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官張凱傑提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　22　　日

　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　簡志宇

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品均

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　22　　日

附錄論罪科刑法條

◎中華民國刑法第339條之4　

犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

前項之未遂犯罰之。

◎修正後洗錢防制法第19條

有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。　　　

◎中華民國刑法第210條

（偽造變造私文書罪）

偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下

有期徒刑。

◎中華民國刑法第212條

偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服

務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處

1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

◎中華民國刑法第216條

（行使偽造變造或登載不實之文書罪）

行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載

不實事項或使登載不實事項之規定處斷。　　

附件：

　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11149號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第44704號

上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、蘇宏友（所涉如附表備註欄所示之詐欺等犯行，業經判決確定，另為不起訴處分，不在本案起訴範圍）前自民國112年9月某時起，受林燦恩（所涉如附表備註欄所示之詐欺等犯行，業經判決確定，另為不起訴處分）之招募，一同加入通訊軟體TELEGRAM暱稱「火雲邪神」等人所組成以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之結構性詐欺集團，並由林燦恩、蘇宏友擔任向面交取款車手收取詐騙贓款之收水工作。其後真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「路遙」、「曾經」、「路遙之人」、「老班章代理商」、「陳琳娜」、TELEGRAM暱稱「赤腳男孩」遂於網路上分別招募黃建文、林政儒、金塘惟、陳良靜、林坤韋等人擔任面交取款車手之工作，負責向詐欺被害人面交領取詐欺款項後轉交收水手，並可獲得個別約定之報酬。嗣林燦恩、蘇宏友、黃建文、林政儒、金塘惟、陳良靜與其所屬之詐欺集團成員間，即各基於如附表所示之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員於如附表所示時間，依附表所示之方式詐欺附表所示之被害人，致被害人等均陷於錯誤，而於如附表所示之面交時間、地點，將如附表所示之款項，交予如附表所示之面交取款車手後，如附表所示之面交取款車手再將所收取之詐欺款項，再於附表所示之時間、地點，轉交予附表所示之收水手，而以此方式掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向。嗣張文章、邱振強、柯瑞桐均分別察覺有異，而報警處理，始為警循線查悉上情。

二、案經張文章、邱振強、柯瑞桐訴由臺中市政府警察局大雅分局報告偵辦。

一、證據清單及待證事實：

二、新舊法比較：

　㈠被告等人於行為後，刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。另同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義(最高法院113年度台上字第3358號判決參照)。

　㈡又被告等人行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布施行，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金◦」修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告等人，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。

三、論罪：

　㈠核被告蘇宏友就附表編號1㈠所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌；同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌，以及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌。另就附表編號1㈨所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌；第216條、第212條之行使偽造特種文書；同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌，以及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌。而就偽造印文之行為，均為偽造私文書之部分行為，而偽造私文書之低度行為，復均為行使之高度行為所吸收，請均不另論罪。

　㈡核被告黃建文就附表編號1㈠所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌；同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌，以及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌。而就偽造印文之行為，均為偽造私文書之部分行為，而偽造私文書之低度行為，復均為行使之高度行為所吸收，請均不另論罪。

　㈢核被告林政儒就附表編號1㈡至㈧、附表編號3㈠所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌；同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌，以及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌。而就偽造印文之行為，均為偽造私文書之部分行為，而偽造私文書之低度行為，復均為行使之高度行為所吸收，請均不另論罪。

　㈣核被告金塘惟就附表編號1㈨所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌；第216條、第212條之行使偽造特種文書；同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌，以及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌。而就偽造印文之行為，均為偽造私文書之部分行為，而偽造私文書之低度行為，復均為行使之高度行為所吸收，請均不另論罪。

　㈤核被告陳良靜就附表編號1㈩所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌；同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌，以及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌。

　㈥核被告林坤韋就附表編號2所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌；同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌，以及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌。及附表編號3㈡所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌；同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌，以及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌。

四、又被告蘇宏友、被告黃建文、被告陳良靜、被告金塘惟、被告林政儒、被告林坤韋，各別與「路遙」、「曾經」、「路遙之人」、「老班章代理商」、「陳琳娜」、「赤腳男孩」、林燦恩及其他詐騙集團之不詳成員，對於其各別所涉如附表所示之犯行間，存有犯意聯絡及行為分擔，請均論以共同正犯。

五、罪數：

　㈠被告蘇宏友、被告黃建文、被告陳良靜、被告金塘惟、被告林政儒及被告林坤韋，就其等如附表所載之各該次之行為，具有局部之同一性，屬一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，請均依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上之加重詐欺取財罪處斷。

　㈡又被告蘇宏友就附表編號1㈠、㈨部分，雖2次之收水行為，然屬該詐欺集團成員基於單一犯罪決意及預定計畫，對告訴人張文章等施以詐騙行為，應認屬接續之一行為侵害同一法益，而為接續犯，請論以一罪。

　㈢被告林政儒就附表編號1㈡至㈧部分，雖有共計7次之面交取款行為，然亦屬該詐欺集團成員基於單一犯罪決意及預定計畫，對告訴人張文章等施以詐騙行為，應認屬接續之一行為侵害同一法益，而為接續犯，請論以一罪。

　㈣被告林政儒、被告林坤韋所為，各均造成2名告訴人受有財產法益之侵害，其犯意個別，行為互異，請均予分論併罰。

六、沒收部分：

　㈠按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1項前段定有明文。查，請就被告等人於警、偵訊所自承之本案犯罪所得，爰請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之。

　㈡另扣案之現金保管條，係上開被告等人與該詐欺集團犯詐欺犯罪所用之物，請依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，宣告沒收之。

　㈢其餘就附表所載之偽造特種文書及偽造私文書部分，皆係上開被告等人與該詐欺集團犯詐欺犯罪所用之物，雖未能扣案，如無證據證明業已滅失，亦請依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，宣告沒收之。

七、被告6人犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺罪，造成被害人等受有巨大之財產損害，且迄今未與被害人和解，依被告各人造成損害金額，建請就被告蘇宏友判處有期徒刑2年以上，被告黃建文判處2年以上，被告林政儒判處4年以上，被告金塘惟判處2年3月以上，被告陳良靜判處2年3月以上，被告林坤韋判處4年以上有期徒刑。

九、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣臺中地方法院

中　　華　　民　　國　 114　　年　　11　　月　　27　　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張凱傑

　　　　　　　　　　　　　　　

起訴書附表：